25. Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности причинения вреда, значение для деятельности правоохранительных органов. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

Крайняя необходимость - это предусмотренное ст. 39 УК устранение опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, путем причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, если эта опасность не может быть устранена иными средствами и не допущено превышения допустимых пределов. Например, во время пожара в деревне жители сломали постройки, расположенные между горящими и негорящими домами, для того чтобы через них не перекинулся огонь.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости должна отвечать следующим условиям.

Условия, относящиеся к окружающей обстановке:

1) источник опасности: природные и прочие явления, не отражающие преступное посягательство человека (ураган, пожар, бешенство животного и т.д.);

2) возникновение общественно опасной ситуации - под угрозу уничтожения или повреждения поставлены охраняемые законом интересы (жизнь человека, его собственность и т.д.);

3) возникшая опасность реальна - существует "здесь и сейчас" (источник опасности конкретен и представляет угрозу правоохраняемому интересу).

Условия, относящиеся к действиям причинителя вреда:

1) вред причиняется с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства (например, сотрудник органов внутренних дел застрелил вырвавшегося из клетки и напавшего на человека льва);

2) вред наносится, как правило, третьим лицам, поскольку опасность, как, впрочем, и причинение самого вреда, рождают объективные обстоятельства (стихия, катастрофа, неконтролируемое поведение животного, патологические процессы в организме человека и т.д.);

3) невозможность устранения возникшей опасности иными средствами;

4) пределы крайней необходимости не превышены: причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.

Пределы крайней необходимости считаются превышенными, если:

- причиненный вред явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась;

- указанным интересам причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Уголовная ответственность за превышение пределов крайней необходимости возможна только в случае умышленного причинения вреда.

Крайнюю необходимость следует отличать от необходимой обороны (табл. 5).

Таблица 5

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны

Критерии	Сравниваемые параметры
	Крайняя необходимость	Необходимая оборона
Источник опасности	Природные явления, неконтролируемое поведение живых существ	Преступное поведение людей
Способ устранения опасности	Причинение вреда - единственный способ	Причинение вреда - не единственный способ
Вред	Причиняется, как правило, третьим лицам и менее значителен, чем предотвращенный	Причиняется посягающему лицу и не должен явно не соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства

Кроме того, вред, причиненный лицом в состоянии необходимой обороны, не возмещается посягателю (см. ст. 1066 ГК). Вред же, причиненный лицом в состоянии крайней необходимости, возмещается причинителем вреда или третьим лицом (во благо которого причинялся вред) по усмотрению суда. Суд может освободить третье лицо или причинителя вреда от его возмещения полностью или частично (см. ст. 1067 ГК).

26. Причинение вреда в результате физического или психического принуждения: понятие и условия правомерности. Значение для деятельности правоохранительных органов физического или психического принуждения, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

В ч. 1 ст. 40 УК РФ указывается, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями. Под физическим принуждением понимается насильственное воздействие на лицо или лишение личной свободы с целью заставить его подчиниться воле другого лица. Оно может выражаться в применении физической силы (нанесение вреда здоровью, удары, побои, пытки, отравление и т. д.), принуждение может достигаться и путем ограничения свободы человека (содержание в яме, запирание в помещении и т. д.).Физическое принуждение исключает преступность деяния, если оно является непреодолимым. Под непреодолимостью физического принуждения понимается такое воздействие на человека (на его здоровье или свободу), которое влечет полную потерю им свободы воли, что позволяет использовать его в качестве орудия или средства для причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом. Противодействовать такому принуждению лицо не в силах.

В результате непреодолимого физического принуждения лицо, как правило, вынуждается бездействовать. Например, запирание стрелочника в будке, в связи с чем тот лишается возможности перевода стрелок; связывание сторожа с тем, чтобы он не мог препятствовать хищению охраняемого им имущества, и т. д.

В некоторых случаях путем указанного принуждения принуждающий добивается от лица совершения желаемых для него действий (например, заставить совершить угон автотранспортного средства).

Действие или бездействие, совершенные под влиянием непреодолимого физического принуждения, лишены такого признака уголовно-правового деяния, как волевой характер. В уголовно-правовом смысле поведение лица в указанной ситуации не образует деяния как признака объективной стороны преступления. Следовательно, оно не подлежит уголовной ответственности.

Поскольку имеет место так называемое посредственное причинение вреда, поэтому уголовную ответственность должен нести тот, кто принудил его совершить преступление. Это лицо признается исполнителем преступления, а лицо, фактически совершившее его, выступает в этом случае орудием или средством совершения преступления.

К физическому принуждению приравнивается и применение в отношении другого лица гипнотического воздействия. Действия, совершенные в состоянии гипноза, также исключают уголовную ответственность для данного лица. Исполнителем преступления в этом случае признается лицо, использовавшее для его совершения загипнотизированного человека.

Таким образом, непреодолимое физическое принуждение представляет собой одно из проявлений непреодолимой силы.

Необходимо иметь в виду, что при указанном принуждении вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам, т.е. объекту конкретного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 УК РФ вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). В этом случае речь идет о преодолимом воздействии. Такое принуждение означает, что лицо сохраняет свободу воли (хотя воля может быть и значительно ограничена), и оно способно действовать по своему усмотрению, а не быть орудием преступления в руках принуждающего.

Под психическим принуждением понимается информационное воздействие на психику человека с целью навязать принуждаемому свою волю и заставить его совершить преступление. Наиболее типичным его видом выступает угроза причинения вреда право-охраняемым интересам личности. Угроза должна быть конкретной и действительной, у лица были основания опасаться ее реализации. Другим видом психического принуждения выступает шантаж.

Как уже указывалось, вред, причиненный под воздействием преодолимого физического или психического принуждения, оценивается по правилам крайней необходимости: если он меньше вреда, который был причинен или причинением которого угрожали лицу, то его уголовная ответственность исключается; если он равный или больше вреда, который был причинен или причинением которого угрожали лицу, — то он подлежит уголовной ответственности. Указанное принуждение признается смягчающим наказание обстоятельством (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Законодатель не признает психическое принуждение непреодолимым. Между тем некоторые формы психического принуждения способны привести к параличу воли, в результате которого лицом причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам (например, находясь под дулом пистолета, кассир по требованию преступника выдает денежные средства). В этом случае ответственность этого лица также исключается.

27. Причинение вреда при обоснованном риске: понятие и условия правомерности. Значение для деятельности правоохранительных органов обоснованного риска, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотрено в ст. 41 УК РФ.

Обоснованный риск для достижения общественнополезной цели также является обстоятельством, исключающим преступность деяния, но при этом риск должен быть обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута несвязанными с риском действиями (бездействиями) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Признаками правомерности обоснованного риска являются: причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам; достижение общественно полезной цели; невозможность достигнуть цели не связанными с риском действиями (бездействием); обязательность принятия лицом, допускающим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск, заведомо сопряженный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, признается необоснованным.

Условия правомерности обоснованного риска:

1. При обоснованном риске вред причиняется лицом, который действует для достижения общественно полезной цели. Содержание такой цели состоит в том, что рискующий стремится к открытию, к успеху, польза от которых наступает для многих людей, для общества и государства. Важность открытия, положительного результата может нести в себе угрозу причинения и существенного вреда (например, заболевание лучевой болезнью при открытии радиоактивных элементов).

2. Полезная цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском. При существовании малейшей возможности достижения результата без совершения рискованных действий лицо обязано ее использовать. В противном случае за причиненный вред ответственность наступает на общих основаниях.

3. Рискованные действия не должны нарушать прямых предписаний закона или иных нормативных актов, содержащих правила поведения в определенных ситуациях, осуществления специфических видов деятельности. Действия должны быть основаны на объективных знаниях и длительном опыте, накопленном в той или иной области. Возможна ситуация, когда действия рискующего направлены на опровержение существующих предписаний, теорий. Но опровержение должно быть основано на точном расчете, на анализе всех позиций по той или иной проблеме.

4. Лицо предприняло все достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым интересам. Содержание этого понятия не раскрывается в законе, т.е. мы имеем очередное оценочное понятие. Как представляется, речь идет об объективном и субъективном критериях достаточности. Первый означает, что лицо обеспечило все меры безопасности рискованных действий (получение разрешения, соблюдение инструкций и правил, устройство страхующих приспособлений, укрытий и т.д.). Субъективный критерий заключается в том, что лицо сознает вероятную возможность и размер вредных последствий, но предпринимает все необходимые меры для того, чтобы вред не наступил или по крайней мере был минимальным.

Когда нет условий правомерности обоснованного риска, лицо за причиненный вред несет ответственность на общих основаниях, но при этом следует иметь в виду, что вина за причиненный преступный результат проявляется в форме неосторожности. Это связано с тем, что рискующий рассчитывает на предпринятые им меры предосторожности, которые, по его мнению, должны воспрепятствовать наступлению неблагоприятных последствий. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

28. Причинение вреда лицом, действующим во исполнение приказа или распоряжения: понятие и условия правомерности. Значение для деятельности правоохранительных органов исполнения приказа или распоряжения, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Приказ и распоряжение являются актами управления.

Приказ — это основанное на нормативных правовых актах, издаваемое в порядке подчиненности управомоченным лицом, облеченное в надлежащую форму властное требование, адресованное подчиненным (подчиненному) ему по службе лицам (лицу), обязанным (обязанному) его исполнить.

Распоряжение отличается от приказа по ряду моментов:

• • издается не только руководителем (начальником), по и любым другим субъектом управления (например, заместителем руководителя);

  • адресуется не только подчиненным, но и иным лицам, входящим в сферу отношений, где действует данный акт;

  • содержит характер требований не по службе, а по иным более общим вопросам.

В отношении приказа и распоряжения действует презумпция их законности. Они должны выполняться беспрекословно, точно и в срок.

Исполнение приказа или распоряжения исключает преступность деяния, если:

1. они были обязательными для исполнения конкретным лицом;

2. являлись незаконными;

3. исполнившее лицо не осознавало их незаконность.

Первое условие правомерности рассматриваемого института означает, что приказ или распоряжение были адресованы конкретному лицу и их исполнение было для него безусловно обязательным. Исполнение предполагает совершение действия (бездействия) по реализации содержащихся в указанных актах требований, в результате чего причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства. Причиненный вред должен наступить реально и входить в число признаков конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Вторым условием правомерности выступает незаконность приказа или распоряжения, т.е. их несоответствие по форме и содержанию или только по содержанию. Именно несоответствие закону содержания приказа влечет причинение вреда отношениям, охраняемым уголовным правом.

В соответствии с третьим условием лицо, исполнившее приказ или распоряжение, не осознавало их незаконный характер. В данном случае презюмируется, что подчиненный, выполняя приказ своего начальника, считает его законным. При этом отсутствовали какие-либо обстоятельства, с безусловной очевидностью свидетельствующие об обратном.