38.Соціальні відносини у містах Далмації у XIII-XIV ст.

Встановити соціальну стратифікацію міського населення в Далмації досить складно. По суті стійко позначені в джерелах тільки ремісники, нобілі, слуги і раби. На думку М.М. Фрейденберг безликість всіх інших категорій городян є вираженням різноманітності господарських інтересів городянина, коли він одночасно розводив виноград, промишляв морським перевезенням, лихварством і торгівлею, не спеціалізуючись в жодному з цих видів діяльності .Своєрідність соціальної структури далматинського міста полягало в наявності в ньому населення, переважно зайнятого сільськогосподарською працею. Поява цього населення у складі міста пояснюється наступними причинами. По-перше, у складі міського населення нерідко виникали демографічні порожнечі, особливо помітні в роки частих епідемій, заповнювали за рахунок активного залучення в місто сільського населення. По-друге, землеробські заняття вели до міського ринку: треба було продавати вино, масло і сушені фрукти, а правом продажу їх у місті користувалися тільки громадяни комуни. Таким чином, логіка речей штовхала селянина до проникнення до складу міського населення . Серед городян-землевласників чітко проглядається прошарок експлуатованих - це орендарі-колони. Колонат - найбільш характерна для Далмації форма відносин між земельним власником і селянином. Це - приміський тип залежності, який формується під впливом ринкових відносин на землях, які втратили первісну структуру і які піддалися перебудові . Міське плебейство залучалося в колони пільговими умовами тримання, такими як максимальна господарська самостійність, можливість зв'язку з міським ринком, особиста свобода. Велика кількість колонів в місті дозволяє говорити про своєрідний «оселянення» міського плебсу. Колонат був притаманний місту і з іншої причини - місто було центром землеволодіння, і турботи про обробку приміських земель неминуче повинні були супроводжувати городянину. Поклавши ж на колона обробку цих земель, городянин міг дозволити собі зосередитися на суто міських заняттях, пов'язаних з ринком і ремеслом . Саме існування колонату ставало неодмінною умовою діяльності торгово-ремісничих елементів міста, їх безперебійного функціонування. Широка поширеність колонатних відносин робить його найбільш «далматінськой» формою відносин в аграрній сфері. Кметство, навпаки, є периферійної формою поземельних відносин в Далмації. Кмество - продукт не міського, а вотчинного впливу. Характерні ознаки кметства - поселення на землі землевласника, тобто значна поземельна залежність, менша, ніж у колона, господарська самостійність, наявність відробіткової ренти у списку повинностей, неполноправность. Основний масив скупчення вотчин розташовувався за межами міського землеволодіння. Це були райони, здавна освоєні монастирями, і місця розповсюдження лицарських маєтків.

39.Характеристика джерел та історіографія гуситського руху.

Реформаційний рух, що поширився в Чехії в 20-х роках XV століття за ім’ям його головного натхненника Яна Гуса носить назву гуситського. Він був виявом глибокої суспільної кризи, яка поглиблювалася багатим феодалом – католицькою церквою. Після страти Яна Гуса рух не припинився, а переріс у війну з правлячою владою.

Актуальність теми дослідження полягає в тому, що з часу перших історичних досліджень гусизму і до сьогодення виникали найрізноманітніші концепції, зокрема визначення суті гуситського руху, його наслідків і ролі. Слід зазначити, що вчення Яна Гуса вийшло далеко за межі середньовічної Чехії, справивши вплив на всю Південно-Східну Європу. Тому вивчення історіографії даного питання полегшить розуміння і самого історичного явища. Вивчення історіографії чеської реформації представлене працями Галямічева О. Н, Бучанова І. І., Гаркуші Л.М.У них широко висвітлено проблематику чеських та німецьких концепцій гуситського руху. Особливу увагу слід приділити дослідженням російської історіографії Л. П. Лаптєвої . Радянську історіографію проаналізовано у праці Мітряєва О. І. Наукове дослідження гуситського руху починається тільки з ХІХ століття, коли актуальними стали славістичні студії взагалі.Питання гуситського руху були вперше підняті чеським істориком Францішеком Пелцом на сторінках його монографій «Коротка історія Чехії» (1782 р.) та «Історії німців у Чехії» (1788 р.). Німецька історіографія ХХ століття підтримувала консервативну позицію. Вона стала шовіністичною в 30 – 40-х роках, у зв’язку з приходом нацистів до влади. Серед дослідників цього часу можна назвати Г. Штадміллера, Х. Прейделя та К. Крігера. В. Кун, Е. Францебель, В. Ашенбернер наголошують на негативних економічних і демографічних наслідках гуситського руху для Німеччини.Таким чином, історіографія гуситського руху у висвітленні європейських дослідників представлена переважно працями власне чеських та німецьких істориків. Протягом ХІХ століття в зарубіжній історіографії панували дві конкуруючі концепції: ліберальна, яка вважала позитивними наслідки гуситського виступу, та реакційно-консервативна. Перша була представлена Ф. Палацьким, німецькими протестантами З. Неандером та Брінгером. Друга мала своїх прихильників у Чехії: Пекаржа, та Німеччині: Й. Хельфельта та К. Хелфера, Біттера та інших.Зарубіжна історіографія ХХ століття відходить від солідарності. Німецькі дослідники акцентують увагу на згубних наслідках русизму та кровопролитності воєн, а чехословацькі історики висловлювали концепцію неминучості та виключного значення гуситського руху для народів Європи.