Споры по общим вопросам привлечения к административной ответственности в области налогов и сборов

39. СУТЬ ДЕЛА: Налоговым органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

ИСТЕЦ: ООО "Смайл" (общество).

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 2 по городу Рязани (инспекция).

ОСНОВАНИЕ ИСКА: В качестве противоправного деяния обществу вменено отсутствие на контрольно-кассовой машине средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание 2002" и выдача чеков, не содержащих наименования общества и его ИНН.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления инспекции.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Заявление общества мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен без участия его законного представителя.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 31.10.2002 в удовлетворении заявления отказано.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 24.12.2002 оставил без изменения.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суды первой и кассационной инстанций сослались на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии продавца Гавриловой Е.В.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) составление протокола должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица.

РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить, приняты ли органом необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, проверяя законность обжалуемого Постановления инспекции, суд не выяснил, является ли отсутствие средства визуального контроля (голограммы) на контрольно-кассовой машине, наименования общества и его ИНН на чеках следствием нарушения порядка допуска машины к использованию. В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2002 по делу N А54-3408/02-С2 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2002 по тому же делу отменены.

Дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области на новое рассмотрение.

Подготовлено по материалам Постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 12.08.2003 N 1242/03

40. СУТЬ ДЕЛА: При продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности продаваемой им продукции и доводить ее в доступной форме до потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя сертификатов соответствия и товарно-транспортных документов на реализуемую им алкогольную продукцию, квалификация налоговым органом действий предпринимателя, не представившего документы во время проверки, по пункту 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) является неверной.

ИСТЕЦ: МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

ОТВЕТЧИК: Предприниматель Мухин Григорий Павлович.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: В ходе проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области установлен факт розничной продажи в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Мухину Г.П., алкогольной продукции без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении. Соответствующие документы представлены предпринимателем в налоговый орган 17 марта 2003 года, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя Мухина Г.П. состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О привлечении предпринимателя Мухина Григория Павловича к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик - предприниматель Мухин Г.П. - своевременно представил по требованию налогового органа сертификаты соответствия и товарно-транспортные документы на реализуемую им алкогольную продукцию. Квалификация налоговым органом действий предпринимателя, не представившего документов во время проверки, по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ является неверной.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 28.04.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя следует квалифицировать по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности продаваемой им продукции и доводить ее в доступной форме до потребителя.

Статьей 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию.

Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет ответственность по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Мухина Г.П. сертификатов соответствия и товарно-транспортных документов на реализуемую им алкогольную продукцию. Поэтому квалификация налоговым органом действий предпринимателя, не представившего документы во время проверки, по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ является неверной.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 01.07.2003 N Ф09-1929/03-АК

41. СУТЬ ДЕЛА: О совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен по своему содержанию и форме отвечать требованиям, определенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Их несоблюдение является основанием для привлечения к административной ответственности. Споры с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны.

ИСТЕЦ: ООО "Глобус".

ОТВЕТЧИК: ИМНС по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: На основании проведенной инспекцией проверки соблюдения ООО "Глобус" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что в кафе расчеты с населением велись без применения контрольно-кассовых машин (ККМ).

Постановлением от 09.01.2002 ООО "Глобус" и генеральный директор названного общества Ожегова Р.Б. привлечены к административной ответственности за нарушение статьи 1 упомянутого Закона в виде штрафа в сумме 30000 руб. каждый.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными постановлений ИМНС РФ по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 09.01.2003 о привлечении к административной ответственности ООО "Глобус" и генерального директора общества Ожеговой Р.Б. по основаниям статьи 14.5 КоАП РФ.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению налогового органа, имеющийся в материалах дела акт N 3777 от 17.12.2002 является достаточным доказательством совершения ООО "Глобус" и его генеральным директором административного правонарушения.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта совершения административного правонарушения и вынес решение от 08.04.2003, которым Постановление инспекции от 09.01.2003 N 2221025 признал незаконным и отменил. И производство по административному делу в отношении ООО "Глобус" было прекращено.

Также остановлено производство по административному делу в отношении генерального директора Ожеговой Р.Б. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что вопрос об оспаривании привлечения к административной ответственности физического лица арбитражному суду неподведомствен.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. В судебном заседании представитель ООО "Глобус" возразил против удовлетворения данной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как указано в статье 28.2 КоАП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен по своему содержанию и форме отвечать требованиям, изложенным в части второй названной нормы.

В частности, в протоколе должно быть указано время совершения и событие административного правонарушения. Имеющийся в материалах дела акт N 3777 от 17.12.2002 не отвечает в полной мере требованиям, изложенным в статье 28.2 КоАП, а протокол об административном правонарушении вообще не был составлен. Отражение в акте N 3777 лишь общих сведений о том, что в ООО "Глобус" установлен факт осуществления денежных расчетов с населением без применения ККМ (л.д. 16 - 19), не позволяет суду кассационной инстанции расценить его как документ, содержащий реквизиты протокола, составляемого в соответствии с требованиями административного права.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о невозможности в данном случае установить факт совершения административного правонарушения.

Несоблюдение требований вышеприведенной нормы права является основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Кроме того, суд правомерно прекратил производство по делу в части привлечения к административной ответственности Ожеговой Р.Б., являющейся физическим лицом. Споры с участием таких лиц арбитражному суду подведомственны лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, к которым настоящий спор не может быть отнесен.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа

от 01.07.2003 N А56-7374/03