Споры по уплате единого социального налога (есн)

105. СУТЬ ДЕЛА: Ответственность за непредоставление декларации не наступает в случае несвоевременного представления расчета авансовых платежей по единому социальному налогу.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Нерюнгри.

ОТВЕТЧИК: ГУП "Нордекс".

ОСНОВАНИЕ ИСКА: ГУП "Нордекс" осуществило непредставление в установленный законом срок расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2002 года. Инспекция посчитала, что расчет фактически по своему содержанию является декларацией, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), и квалифицировала содеянное по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Налоговый орган просил взыскать с ГУП "Нордекс" санкции на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2002 года.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Нерюнгри заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пункта 1 статьи 119 НК РФ.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Просит оставить в силе решения первой и апелляционной судебных инстанций.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 20.02.2003 по делу N А58-7129/02 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Ответственность за несвоевременное представление расчета авансовых платежей по единому социальному налогу не может наступать на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 решение от 20.02.2003 оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Как усматривается из статей 240, 243 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять по единому социальному налогу декларации (по налоговому периоду календарный год) и расчеты авансовых платежей (по итогам каждого месяца).

Поскольку пункт 1 статьи 119 НК РФ устанавливает ответственность за несвоевременное представление декларации, ГУП "Нордекс" несвоевременно представило расчет авансовых платежей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа, основанного на пункте 1 статьи 119 НК РФ.

Сложившиеся правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование статьи 119 НК РФ, так как не связаны с представлением декларации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение от 20.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7129/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 27.06.2003 N А58-7129/02-Ф02-1880/03-С1

106. СУТЬ ДЕЛА: Товарищество собственников жилья имеет право на пользование льготой по единому социальному налогу.

С налогоплательщика не может быть взыскан штраф в случае невнесения или неполного внесения им авансового платежа по этому налогу.

ИСТЕЦ: Товарищество собственников жилья "Икар" (ТСЖ "Икар").

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 4 по г. Краснодару (налоговая инспекция).

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку ТСЖ "Икар" по вопросам соблюдения порядка исчисления и уплаты единого социального налога. По результатам проверки принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого социального налога за девять месяцев 2002 года. Налогоплательщику предложено уплатить сумму единого социального налога и пени за просрочку его уплаты.

ТСЖ "Икар" обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным, указав, что пользуется льготой по единому социальному налогу по выплатам за счет членских взносов участников товарищества.

В соответствии с учредительными документами ТСЖ "Икар" создано собственниками жилья для совместного управления единым комплексом недвижимого имущества кондоминиума и обеспечения его эксплуатации. В соответствии с указанными целями товарищество обеспечивает содержание жилого дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии; заключает договоры на обслуживание и ремонт дома.

Заявитель в проверяемом периоде выплачивал физическим лицам вознаграждения за оказанные услуги без начисления и уплаты с данных сумм единого социального налога.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения налоговой инспекции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части признания незаконными действий налоговой инспекции в части принятия решения в отношении ТСЖ "Икар").

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда от 07.04.2003, в которой просит его отменить. Налоговая инспекция полагает, что, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права. Перечень организаций, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому, по мнению налоговой инспекции, у заявителя отсутствует право на льготу при уплате единого социального налога, вследствие чего он должен уплачивать налог с сумм выплаты физическим лицам за оказанные ими услуги.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 07.04.2003 заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции признано недействительным, в части отказа от заявленных требований производство прекращено. Решение мотивировано тем, что заявитель имел право на применение льготы по единому социальному налогу, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд правильно применил подпункт 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций. Вывод суда о том, что действие данного подпункта распространяется на товарищества собственников жилья, которые наряду с другими некоммерческими объединениями собственников жилья являются одной из форм управления кондоминиумом (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"), является обоснованным.

Доводы налоговой инспекции об исчерпывающем характере перечня субъектов льготы, установленной в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ, противоречат буквальному содержанию названной нормы. В ней наряду с жилищно-строительными кооперативами указаны товарищества, к которым относится и заявитель.

Поскольку ТСЖ "Икар" имеет право пользования льготой по единому социальному налогу в силу прямого указания НК РФ, решение налоговой инспекции о начислении ему недоимки по налогу, пени и штрафа является незаконным и неправомерным.

В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ, которым установлена ответственность за неуплату налога, а не авансового платежа.

Следовательно, инспекция не вправе была начислять ТСЖ "Икар" штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по итогам девяти месяцев 2002 года.

Таким образом, решение суда от 07.04.2003 является правильным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2003 по делу N А32-2832/03-5/122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа

от 25.06.2003 N Ф08-2184/2003-808А

107. СУТЬ ДЕЛА <*>: Суммы авансовых платежей по налогу на доходы и единому социальному налогу не могут быть взысканы в судебном порядке, и на них не могут быть начислены пени.

---------------------------------

<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате налога на доходы физического лица".

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска.

ОТВЕТЧИК: Предприниматель Зубенко Дмитрий Федорович.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговый орган с предполагаемого дохода предпринимателя за 2002 год начислил авансовые платежи по налогу на доходы, а также авансовые платежи по единому социальному налогу за 2002 год. В связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей начислены пени.

ПРЕДМЕТ ИСКА: В первой инстанции ИМНС выдвигает требование о взыскании с предпринимателя недоимки и пени по единому социальному налогу и налогу на доходы.

Затем налоговый орган обжалует решение суда в части отказа взыскать сумму авансовых платежей по налогу на доходы за 2002 год и единому социальному налогу за 2002 год, а также пени на авансовые платежи по указанным налогам.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска заявляет требование о проверке законности судебного акта в части отказа удовлетворить требования о взыскании сумм авансовых платежей и пени.

Как указывает заявитель, суд неправильно применил статьи 52, 53, 55, 210, 216, 227, 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Предприниматель просил оставить решение суда без изменения.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 11.02.2003 по делу N А19-1217/03-15 заявленные требования удовлетворены частично.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Из материалов дела и статей 209, 210, 236, 237 НК РФ следует, что авансовые платежи по налогу на доходы и единому социальному налогу исчисляются по итогам отчетного периода исходя не из конкретных финансовых результатов (ст. ст. 53 и 54 НК РФ), а из предполагаемого дохода. При таких условиях, а также учитывая недоказанность недоимок по рассматриваемым видам налогов за 2002 год, суд обоснованно отказал во взыскании сумм авансовых платежей и пени по налогу на доходы и единому социальному налогу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2003 по делу N А19-1217/03-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 11.06.2003 N А19-1217/03-15-Ф02-1682/03-С1

108. СУТЬ ДЕЛА: Денежные суммы, перечисленные обществом за периодические медицинские осмотры своих работников, носят компенсационный характер и не подлежат обложению единым социальным налогом.

ИСТЕЦ: ОАО "НХ".

ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 10 по Рязанской области.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Администрацией Рязанской области 16 декабря 1996 года во исполнение Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 19 апреля 1991 г. N 1034-1 принято Постановление N 286-ю "О порядке прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц декретированных профессий в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний".

13 февраля 1997 года администрацией Пронского района принято то же Постановление под N 54.

Статьей 23 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что работники, занятые изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и в сфере общественного питания, проходят обязательные медицинские осмотры в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение указанных Постановлений ОАО "НХ" и Пронское медицинское объединение заключили договор на оказание платных услуг по периодическому осмотру лиц декретированных профессий, подлежащих медицинскому осмотру. Работники хлебозавода в 2001 году по установленному графику проходили периодические медицинские осмотры. ОАО "НХ" оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями.

МИМНС РФ N 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "НХ". Проверкой установлено, что в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) общество не исчисляло единый социальный налог с сумм, оплаченных за медосмотр работников завода, о чем составлен акт от 04.12.2002.

Решением от 27.12.2002, принятым по результатам рассмотрения акта проверки и представленного налогоплательщиком возражения по акту, ОАО "НХ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Ему доначислен единый социальный налог и пени за неуплату.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения МИМНС РФ от 27.12.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе заявитель - МИМНС РФ N 10 по Рязанской области - просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд пришел к выводу, что денежные суммы, перечисленные обществом за периодические медицинские осмотры своих работников, носят компенсационный характер и связаны с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, а поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2003 заявленные требования удовлетворены.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не обжаловалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Довод налоговой инспекции о том, что указанные расходы произведены обществом за счет уменьшения налоговой базы для начисления и уплаты единого социального налога, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2003 по делу N А54-225/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Центрального округа

от 30.05.2003 N А54-225/03-С3

109. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку расчет содержит сведения, необходимые для целей налогового контроля, за его непредставление в установленные сроки может применяться ответственность, предусмотренная статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Архангельску (налоговая инспекция).

ОТВЕТЧИК: ООО "Компания ВАСКО" (общество).

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция в результате камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу, представленного обществом за первое полугодие 2002 года, установила совершение обществом правонарушения.

К ответчику были применены санкции, предусмотренные статьей 119 НК РФ, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2002 N 04-18/19-9388.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление к обществу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за первое полугодие 2002 года.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 03.02.2003 в удовлетворении заявления отказано.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Анализ сведений, подлежащих отражению в расчете по единому социальному налогу, показывает, что они не в полной мере соответствуют составу данных, подлежащих указанию в налоговой декларации. Таким образом, понятия расчета по единому социальному налогу и декларации различны.

Поскольку расчет содержит сведения, необходимые для целей контроля, за его непредставление в установленные сроки может применяться ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2003 по делу N А05-413/03-24/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Архангельску - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа

от 24.04.2003 N А05-413/03-24/26

110. СУТЬ ДЕЛА: В состав затрат по оплате труда не включаются выплаты по выдаче истцом разовых субсидий и новогодних подарков.

ИСТЕЦ: ЗАО "В" (в лице филиала в г. Воронеже).

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа (инспекция).

ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная проверка филиала истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и единого социального налога за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года.

Инспекцией было установлено, что в состав затрат по оплате труда не включались суммы выплат по выдаче истцом разовых субсидий и новогодних подарков. Эти нарушения были указаны инспекцией в составленном акте проверки от 09.08.2002, на основании которого было принято решение от 30.09.2002 о доначислении налогов, уплате пени и штрафов, которое истец и оспорил в суде.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2002.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Инспекция ссылается на несоблюдение истцом перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ПФ РФ).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в полном объеме, хотя в ней не содержатся доводы по вопросу доначисления единого социального налога, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого решения в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 20.12.2002 решение инспекции от 30.09.2002 признано недействительным в части доначисления единого социального налога и страховых взносов, начисления пеней и наложения штрафа за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога и страховых взносов; наложения штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в ПФ РФ являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов в ПФ РФ являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги). Следовательно, перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ПФ РФ, на несоблюдение которого ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Выдачи истцом субсидии и новогодних подарков являются разовыми и не связаны с выполнением сотрудниками истца каких-либо работ, поэтому эти выплаты в состав затрат по оплате труда не включались.

В связи с тем что базы для начисления взносов в ПФ РФ, в Государственные фонды занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования идентичны друг другу, арбитражным судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления ответчиком указанных взносов в связи с выплатой субсидии и новогодних подарков в 2000 году.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает необходимым: решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2002 по делу N А14-8892-02/221/28 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Центрального округа

от 10.04.2003 N А14-8892-02/221/28

111. СУТЬ ДЕЛА <*>: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется: несвоевременное перечисление в бюджет единого социального налога и взносов в Пенсионный фонд РФ (ПФ РФ) произошло в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Факты занижения плательщиком налоговой базы либо иного неправильного исчисления налоговых платежей из материалов проверки не установлены.

---------------------------------

<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате налога на доходы физического лица".

ИСТЕЦ: ЗАО "Березниковский ремонтно-механический завод".

ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Березниковский РМЗ" за период с 1 апреля 1999 года по 31 декабря 2001 года выявлено, в частности, отнесение обществом на издержки производства убытков от хищений. Их виновники не установлены судом, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 17169 руб. Также проверкой установлено невключение в налоговую базу по единому социальному налогу суммы 8300 руб., затраченной предприятием на обучение в вузе своего работника. Это привело к доначислению указанного налога в сумме 2954,80 руб., соответствующих пеней и штрафа. Кроме того, в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление авансовых платежей по единому социальному налогу за проверяемый период в общей сумме 3036203,26 руб. Поэтому налогоплательщику начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 619246,05 руб.

Акт проверки явился основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Ему направлено требование, содержащее оспариваемые суммы налоговых платежей.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения от 27.09.2002 N 12.217 и требования N 726/2 от 27.09.2002 МИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части доначисления налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу, начисления доходов от аренды государственного имущества, налога с владельцев автотранспортных средств, на добавленную стоимость, единого социального налога с суммы 8300 руб. и соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с этой суммы.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Истец необоснованно завысил внереализационные расходы на сумму убытка от хищений, а также занизил налоговую базу по ЕСН на сумму 8300 руб. У него отсутствовали доказательства обоснованности включения во внереализационные расходы убытков от хищения при отсутствии судебного акта суда общей юрисдикции по установлению виновных лиц.

Факт несвоевременной уплаты единого социального налога подтверждается лицевой карточкой.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 12.02.2002 заявленные требования N 726/2 от 27.09.2002 об уплате налога с владельцев транспортных средств и доходов от аренды государственного имущества недействительны.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком обоснованности включения во внереализационные расходы убытков от хищения при отсутствии судебного акта суда общей юрисдикции по установлению виновных лиц. В части единого социального налога суд сделал вывод о том, что факт несвоевременной уплаты подтверждается лицевой карточкой.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением от 08.04.2003 решение суда изменено. Дополнительно признано недействительным решение МИМНС РФ N 2 по доначислению налога на прибыль в сумме 17169 руб. в связи с завышением внереализационных расходов на сумму убытка от хищений, доначислению ЕСН в связи с занижением налоговой базы на сумму 8300 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу и взносам в ПФ РФ в сумме 619246,05 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части суммы 17169 руб. налога на прибыль, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552) и оценкой, данной им доказательствам, представленным в дело. Этим подтверждается, что налогоплательщик предпринял все необходимые меры для установления лиц, виновных в хищении. Между тем факт подтверждается.

В том, что касается уплаты единого социального налога с суммы 8300 руб., затраченных на обучение работника в вузе, суд второй инстанции также пришел к правильному выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты, в частности полная или частичная оплата обучения в интересах физического лица.

В ходе проверки (л.д. 17) не установлено осуществление обучения в интересах работника. Сам по себе факт повышения квалификации сотрудника, в том числе в ходе получения им высшего образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работника.

Правильным также является вывод арбитражного суда в части налоговых санкций в сумме 619246,05 руб.

В соответствии со статьей 108, пунктом 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием для отказа в привлечении лица к налоговой ответственности.

Апелляционной инстанцией установлено и подтверждено, что несвоевременное перечисление в бюджет единого социального налога и взносов в ПФ РФ произошло в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Факты занижения плательщиком налоговой базы либо иного неправильного исчисления налоговых платежей из материалов проверки не следуют, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем на основании части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а равно нарушения норм процессуального права в ходе кассационного производства не установлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 01.07.2003 N Ф09-1934/03-АК