Споры по вопросам применения ккм

145. СУТЬ ДЕЛА: Ответственность за совершенное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением при наличии соответствующей записи в трудовом договоре с работником предпринимателя несет не индивидуальный предприниматель, а продавец (кассир).

ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Журавлевич Елена Александровна.

ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией 21 августа 2002 года была проведена проверка соблюдения предпринимателем Журавлевич Е.А. Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Проверка проводилась в принадлежащем Журавлевич Е.А. киоске. В ходе проверки был проведен контрольный закуп товара - китайская лапша по цене 3 руб.

При реализации продукции продавцом Труцук Л.В. не была применена контрольно-кассовая машина. Из ее объяснений следует, что контрольно-кассовая машина не была применена в связи с ее неисправностью.

Как видно из пояснений продавца, контрольно-кассовая машина заблокировалась непосредственно перед приходом проверяющего, следовательно, предприниматель не могла знать о ее неисправности, так как в момент проверки она отсутствовала.

Данное правонарушение было отражено в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2002.

Трудовым договором, заключенным между Журавлевич Е.А. и Труцук Л.В., на продавца Труцук Л.В. возложена обязанность по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и соблюдению правил торговли. Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина в ходе проведенной проверки не была применена работником предпринимателя Журавлевич Е.А.

Постановлением налоговой инспекции от 19.09.2002 предприниматель Журавлевич Е.А. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа.

В связи с данным обстоятельством предприниматель Журавлевич Е.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным Постановления налоговой инспекции от 19.09.2002.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2003 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ответственность за совершенное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением несет индивидуальный предприниматель, а не продавец.

Заявитель считает, что Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем налоговая инспекция имела право в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ на проведение расследования.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что двухмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 11.10.2002 иск удовлетворен.

Решением суда от 04.02.2003 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции оценил действия Журавлевич Е.А. на предмет наличия в них признаков умысла или неосторожности и не усмотрел вины в ее действиях.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2002 решение от 11.10.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2003 решение от 04.02.2003 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, представленные доказательства свидетельствуют, что Журавлевич Е.А. приняла все необходимые меры к соблюдению требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление по следующим основаниям.

Так как Журавлевич Е.А. приняла все меры к соблюдению продавцом Труцук Л.В. Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с продажей товара без применения контрольно-кассовой машины его работником отсутствует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем налоговая инспекция имела право в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ на проведение административного расследования, необоснован, поэтому не может быть принят судом.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный там, где он приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Одним из условий обмена в статье названо наличие кассового или товарного чека.

Из материалов дела следует, что предприниматель Журавлевич Е.А. осуществляла продажу продуктов, в связи с чем нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" либо права конкретного потребителя не имело место.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция признала обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии у инспекции процессуальных оснований для проведения расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Оспариваемое Постановление принято с соблюдением требований части 1 статьи 23.5 КоАП РФ и в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с тем что решение суда от 06.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2003 являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит: решение от 06.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2003 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3292/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 20.05.2003 N А74-3292/02-К2-Ф02-1380/03-С1

146. СУТЬ ДЕЛА: Если по результатам проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением Постановление вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, то оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

ИСТЕЦ: ООО "Башагромолснабсервис".

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы была проведена проверка торгового киоска ООО "Башагромолснабсервис" по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт, в котором был зафиксирован факт неотражения на контрольно-кассовой ленте оплаты ранее произведенных покупок. В отношении ООО "Башагромолснабсервис" было вынесено Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановление по результатам проверки было вынесено 16 января 2003 года, то есть по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконным и отмене Постановления ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 16.01.2003 за N 6-Н/11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик полагает, что Постановление N 6-Н/11 от 16.01.2003 было вынесено во исполнение решения суда, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, Постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ может быть вынесено в течение одного года со дня совершения правонарушения, поскольку данное нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" является нарушением прав потребителей.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 10.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.

Признавая данное Постановление незаконным, арбитражный суд исходил из того, что привлечение к ответственности произведено с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.03.2003 решение оставлено без изменений.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением была произведена 26 сентября 2002 года. По результатам проверки было вынесено Постановление N 6-Н/11 от 16.01.2003, то есть по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, является несостоятельным, так как в данном случае ни приостановка течения срока, ни его прерывание на время обжалования в суде законодательством не предусмотрены.

Также несостоятелен и довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае нарушено законодательство о защите прав потребителей. Выявленные факты (неотражение на контрольно-кассовой ленте ранее произведенных покупок) не касаются прав потребителей, перечисленных в Законе РФ "О защите прав потребителей", а посягают на фискальные интересы государства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 01.07.2003 N Ф09-1880/03-АК

147. СУТЬ ДЕЛА: При повторном нарушении Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в качестве меры ответственности предусмотрена ликвидация, а истец применил ответственность в виде штрафа, а затем заявил о ликвидации юридического лица.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия).

ОТВЕТЧИК: ООО "Партнер".

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в магазине "Смак-2", принадлежащем ООО "Партнер", в ходе которой установлен факт невыдачи чека при осуществлении денежного расчета, о чем составлен акт от 09.01.2001.

В ходе проверки киоска "Смак", принадлежащего ООО "Партнер", 9 августа 2001 года вновь установлен факт невыдачи чека при осуществлении денежного расчета и отсутствие ККМ, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на налоговые органы возложена обязанность при повторном нарушении предприятием указанного Закона обращаться в суд с иском о ликвидации.

Данное обстоятельство и послужило основанием для подачи искового заявления о ликвидации ООО "Партнер".

ПРЕДМЕТ ИСКА: О ликвидации ООО "Партнер" за неоднократное нарушение Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократного или грубого нарушения закона или иных правовых актов.

Ответчик при реализации товара на сумму 145 руб. 25 коп. понес ответственность за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 13500 руб., а применение пункта 2 статьи 61 ГК РФ носит диспозитивный характер и не является безусловным основанием для ликвидации предприятия.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 05.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002 решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, нарушения ООО "Партнер" носят неоднократный характер, что подтверждается материалами дела, и являются основанием для ликвидации предприятия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По статье 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на налоговые органы возложена обязанность при повторном нарушении предприятием указанного Закона обращаться в суд с иском о ликвидации.

Это и послужило основанием для подачи искового заявления о ликвидации ООО "Партнер".

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 61 ГК РФ, арбитражный суд исходил из следующего. Ответчик при реализации товара на сумму 145 руб. 25 коп. понес ответственность за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 13500 руб., а применение пункта 2 статьи 61 ГК РФ носит диспозитивный характер и не является безусловным основанием для ликвидации предприятия.

Данный вывод суда является законным, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократного или грубого нарушения закона или иных правовых актов.

В статье 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлена обязанность налоговых органов налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении указанного Закона, а при повторном нарушении - обращаться в суд с иском о ликвидации данного предприятия. Она в данном случае установлена законом в качестве меры ответственности.

В соответствии с частью 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 13.01.2000 решение по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно отказали в иске.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при проверке дела в кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 05.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1762/02 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 04.03.2003 N А58-1762/02-Ф02-436/03-С2

148. СУТЬ ДЕЛА: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела (акта проверки, объяснений продавца, журнала учета вызовов технических специалистов ЦТО, акта технического состояния) следует, что пломба на применяемой контрольно-кассовой машине имелась, но ее оттиск был размазан, что, однако, не свидетельствует о несанкционированном проникновении к фискальным данным.

ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Петухов Алексей Александрович.

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, в принадлежащем истцу магазине налоговым органом выявлено осуществление денежных расчетов с населением при ведении торговых операций без применения контрольно-кассовой машины, что выразилось в использовании машины с поврежденной пломбой центра технического обслуживания. В связи с указанным фактом на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях налоговым органом вынесено оспариваемое Постановление, по которому на предпринимателя Петухова А.А. наложен штраф в размере 4000 руб. за нарушение статьи 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", пункта 7 Постановления Правительства РФ N 904 от 7 августа 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Предприниматель Петухов А.А., считая, что привлечен к ответственности незаконно, обратился в суд с заявлением.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконным и отмене Постановления ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 04.09.2002 N 668.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 7 Постановления Правительства РФ от 7 августа 1998 г. N 904 "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 27.09.2002 заявление удовлетворено.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции при вынесении решения исходил из того, что действия предпринимателя не образуют состава правонарушения.

Данный вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 7 августа 1998 г. N 904 "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" применяемые в обязательном порядке при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовые машины должны иметь, в частности, пломбу центра технического обслуживания. Отсутствие пломбы или ее повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10, влечет ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Из материалов дела (акта проверки, объяснений продавца, журнала учета вызовов технических специалистов ЦТО, акта технического состояния N 57 от 21.08.2002) следует, что пломба на применяемой контрольно-кассовой машине имелась, но ее оттиск был размазан, что, однако, не свидетельствует о несанкционированном проникновении к фискальным данным.

Доказательств обратного, как того требует пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), налоговым органом не представлено.

Оценка материалам дела дана судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, исходя из пункта 1 статьи 211 АПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности и незаконности оспариваемого Постановления является правильным.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 05.02.2003 N Ф09-97/03-АК

149. СУТЬ ДЕЛА: Постановление налогового органа об административном правонарушении признано судом недействительным, поскольку налоговый орган не доказал, что перевозка пассажиров производилась на автомобиле, работавшем в режиме маршрутного такси без применения ККМ.

ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Пшеницын Сергей Анатольевич.

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Кирову.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, 25 сентября 2002 года инспекцией проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту N 471 автомобилем "ГАЗель" (ГАЗ-322132), государственный номер С 978 BE 43, арендуемым индивидуальным предпринимателем Пшеницыным С.А.

В результате проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с пассажирами путем продажи билетов (бланков строгой отчетности с N 015501 по N 015499 серии ПТ-05) по цене стоимости проезда 5 руб. Контрольно-кассовая машина отсутствовала.

На основании материалов проверки руководителем инспекции вынесено Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и наложении штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда на сумму 3000 руб. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение требований статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Названное Постановление Пшеницын С.А. обжаловал в суд.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Об отмене Постановления налогового органа от 04.10.2002 N 62 об административном правонарушении.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка пассажиров производилась в режиме работы маршрутного такси, не соответствует обстоятельствам дела.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 20.11.2002 иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (в редакции от 02.12.2000), Постановлением губернатора Кировской области от 05.04.2001 N 108, пунктами 1 и 3 статьи 1.5, статьей 14.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем перевозки пассажиров в режиме маршрутного такси.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка пассажиров производилась в режиме работы маршрутного такси, не соответствует обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Во исполнение названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 утвержден Перечень отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 данного Перечня (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917) организации и индивидуальные предприниматели в части оказания услуг населению могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными).

Постановлением губернатора Кировской области от 05.04.2001 N 108 утверждено Временное положение "О порядке допуска владельцев транспортных средств к перевозке пассажиров на территории области" (Порядок).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Порядка перевозчик обязан иметь зарегистрированный в установленном порядке в налоговом органе контрольно-кассовый аппарат либо бланки строгой отчетности, разрешенные Министерством финансов Российской Федерации к применению на конкретном виде транспорта. Требования, предусмотренные этим Порядком, распространяются и на перевозки в маршрутных такси (п. 1.2).

Нарушение данного Порядка, в том числе со стороны индивидуальных предпринимателей, в силу статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение на них административного штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность.

Из названных норм следует, что бремя доказывания виновности возложено на орган, привлекающий лицо к административной ответственности.

Как установлено Арбитражным судом Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, инспекция не доказала, что перевозка пассажиров производилась на автомобиле, работавшем в режиме маршрутного такси.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении нельзя сделать однозначного вывода о наличии события административного правонарушения; вина истца налоговым органом не доказана.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Кировской области о признании незаконным Постановления инспекции от 04.10.2002 N 62 о привлечении Пшеницына С.А. к административной ответственности соответствует закону и материалам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 20.11.2002 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7618/02-291/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Кирову - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа

от 04.02.2003 N А28-7618/02-291/16