Висновок суду щодо тези на підставі оцінки обставин та норм

84

Посібник із написання судових рішень

41. Розглядаючи факти цієї справи, Суд зазначає, що проти Заяв-

Оцінка обста-

ника було висунуто три звинувачення. По-перше, суди виявили,

вин під кутом

що він із запізненням надіслав повідомлення про проведення

зору витлума-

акції пікетування, по-друге, що своїми діями він створив незруч-

ченої норми

ності у доступі громадян до приміщення суду, і по-третє, що зміст

друкованих матеріалів, які він розповсюджував, не відповідав за-

явленим цілям акції пікетування.

42. Стосовно першого пункту Суд повторює, що процедура по-

Оцінка обста-

відомлення та легалізації як передумова проведення публічних

вин під кутом

зібрань сама по собі не порушує сутність права до того часу, поки

зору витлума-

метою такої процедури є дати можливість органам влади вжити

ченої норми

обґрунтованих і достатніх заходів, щоб гарантувати мирне про-

ведення будь-якого зібрання, мітингу або будь-якої іншої акції по-

літичного, культурного або іншого характеру […].

43. Є беззаперечним той факт, що у цій справі Заявник надіслав

Оцінка обста-

повідомлення про проведення пікетування за вісім днів до його

вин під кутом

проведення, у той час як відповідно до норм, які застосовували-

зору витлума-

ся, повідомлення повинно бути надіслане за десять днів до про-

ченої норми

ведення акції. Проте видається, що різниця у два дні жодним чи-

ном не могла перешкодити владі належним чином підготуватися

до акції пікетування. Радше видається, що, беручи до уваги незна-

чні масштаби запланованої події, Адміністрація міста не розгля-

дала зазначену затримку як значущу і важливу. Адміністрація не

тільки швидко підтвердила отримання повідомлення про намір

провести акцію пікетування, а й за п’ять днів до її проведення від-

дала міліції розпорядження охороняти громадський порядок. В

офіційних документах затримку не ставили за провину Заявнику,

і це не вплинуло на законність акції пікетування. Це порушення

було вперше згадане в протоколі про адміністративне правопо-

рушення, який був складений через шість тижнів після проведен-

ня зібрання.

За таких обставин Суд вважає, що одне лише формальне порушен-

Висновок суду

ня терміну подання повідомлення не було ні обґрунтованою, ні

щодо тези на

достатньою причиною, щоб накласти на Заявника адміністративну

підставі оцінки

відповідальність. У зв’язку з цим Суд наголошує, що свобода брати

обставин та

участь у мирному зібранні має таке велике значення, що до осо-

норм

би не можуть бути застосовані санкції, навіть як незначні дисци-

плінарні стягнення, за участь у не забороненій демонстрації, якщо

тільки ця особа не скоїть вчинку, що заслуговує на покарання […].

Посібник із написання судових рішень

85