3.4 Етика Аристотеля (384-322 рр.. До н. Е..)

Етика Аристотеля - вершина античної етики. Саме він ввів термін «етика», справив систематизацію етичних уявлень і знань. Аристотель дав найбільш глибоке для свого часу розуміння етики як вчення про чесноти, про доброчесного особистості. На відміну від філософії етика є практичною наукою. »Мета етики - не пізнання, а вчинки». Вона вчить тому, як стати доброчесним. Тобто, етичні заняття не ставлять за мету лише споглядання. Звичайно, етика, подібно будь-якій науці, виробляє знання. Однак етичні знання мають цінність не самі по собі, вони є формою актуалізації поведінкових завдань і покликані направляти людську діяльність. Вони переходять в нормі, у вимоги до поведінки.

В Аристотеля є два основних визначення людини: людина - це а) розумне (мисляче) і б) політичне (полисное) істота. Вони пов'язані між собою таким чином, що людина стає полісні істоти в тій мірі, в якій він реалізує свої можливості в якості розумної істоти. Поліс і є втілений, об'єктивований розум. Якщо взагалі діяльність (практику) Аристотель розуміє як актуальне буття живої істоти, перехід його можливостей у дійсність, то поліс являє собою специфічну форму людської практики. А мораль - це просто оптимальна форма здійснення розуму і тоді, коли мова йде про окрему особистість і тоді, коли мова йде про поліс. Свою плоть вона знаходить в чеснотах.

Етичні чесноти, відповідно до Аристотеля, - це особливий клас людських якостей; вони складаються в результаті такого співвідношення розуму і афектів, коли перші керують другими. Вони збігаються з розумною мірою в афектах, а розумна міра (знаменита аристотелівська середина) у свою чергу встановлюється шляхом співвіднесення зі звичними формами полісного поведінки. Індивідуальна добродійність і полісна доцільність взаємно спираються один на одного. Доброчесність виступає як форма доцільності, хоча і особлива, що стосується, з одного боку, людського характеру в цілому, а з іншого, життя всього поліса. У той же час сама доцільність полісного життя підтримується добродійництво індивідів.

Існують три душевних стану, два з яких хибні. Одне в силу надлишку, інше в силу недоліку. Пороки переступають належне або у бік надлишку, або в бік недоліку. Доброчесність же вміє знаходити середину і її обирає.

Наприклад, мужність - середина страху і божевільної відваги; щедрість - середина скнарості і марнотратства і т.д.

Прагнення до середини становить зміст моральної свободи, морального вибору. Етичні чесноти починаються тоді, коли не просте прагнення до задоволення, а врівноважує розум стає направляють початком поведінки. Чесноти діють так, як написано вірним судженням.

Аристотель додає етики і етичним чеснотам вторинний, службовий, прикладний характер. Такий підхід виключав саму постановку питання про обов'язкові моральних законах, загальнозначущих критеріях розрізнення добра і зла. Міра добродіяння поведінки завжди конкретна, вона особливо уточнюється стосовно кожної чесноти і, більше того, вона завжди індивідуалізована. Наприклад, немає такого набору об'єктивних ознак, які дозволяли б встановити, чи є вчинки справедливими, бо для цього треба їх співвіднести ще з індивідом, який їх робить. І Арістотель приходить до висновку, що вчинки тоді справедливі, коли вони такі, що їх міг би зробити справедлива людина.

Аристотель створив етику, яка абсолютно ігнорує домагання моралі на абсолютність, автономність і святість. У цьому сенсі він гранично рационалізувал мораль. Він бачив у ній якесь вимір людини, яке той сам задає собі у відповідності зі своєю природою і умовами життя і яке цілком може бути йому підконтрольна.

Важливо підкреслити: в дослідженні етичної чесноти Аристотель дійшов до такого ступеня, коли доказове судження виявляється неможливим і доводиться приймати істину без вказівки на її заснування.

Висновок

Занадто довго залишалися вузькими горизонти античної філософії. Вона не висунула етичних мислителів, які своєчасно змогли б привести старий світ до етичного оптимізму, який спирається на дійсність. Фатальним було також те, що природничі науки після настільки багатообіцяючого початку волею долі, а також в силу того, що філософія відвернулася від них, зупинилися в своєму розвитку, перш ніж людина відкрив закономірності в дії природних сил і тим самим отримав владу над ними. У результаті античному людині не вистачає самосвідомості, яке сучасній людині навіть у найбільш похмурі періоди історії дозволяє зберегти живу віру у прогрес - принаймні в самому зовнішньому її прояві. Цей психологічний фактор має велике значення.

Звичайно, здатність до художньої творчості, в усьому величин виявляється в грецькому дусі, - це теж влада над матерією. Але це творче начало не змогло стимулювати прихід людини античності до вищої жизнеутверждению і до віри в прогрес. Воно послужило йому лише для того, щоб художніми засобами зобразити самого себе в антагонізмі між інтуїтивним світо-і жізнеутвержденіем і мислячим світо-і жнзнеотріцаніем. Загадкове переплетення радості і туги, веселощів і меланхолії становить трагічне чарівність грецького мистецтва.

Таким чином, етичне світо-і життєствердження в будь-якому відношенні важко досяжним для античного світу. Тому він все більше і більше підпадає під вплив песимістичних світоглядів, які відводять від думок про дійсність і у все нових космічних драмах прославляють звільнення духу з полону матерії. Східний і християнський гностицизм, що з'явився вже в I столітті до н. е.., неопіфагореїзм, що веде свій початок від Гребля (204-269 рр.. н. е..), неоплатонізм і всі великі містичні культи йдуть на кінець античності назустріч релігійному, проникнутому духом відчуженості настрою маси і дають їй те саме позбавлення від світу, якого вона шукає.