16. Охлократия как социальное явление

Охлокра́тия (лат. ochlocratia ← др.-греч. ὀχλοκρατία; от ὄχλος — толпа + κράτος — власть) — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов,революций.

Термин введён Полибием^[1]. Аристотель описывает Афины при Перикле и позднее как охлократию, ибо тогда господствовала чернь; люди знатного происхождения систематически устранялись от участия в делах управления, при назначении на должность решающую роль игралажеребьёвка; неизбежным результатом такой системы являлся деспотизм по отношению к союзникам и беспорядки в управлении. Между тем другие писатели видят в Афинах образец чистой демократии (в позднейшем смысле этого слова).

Признаки охлократии можно найти в Римской империи, где армия возводила на престол и свергала с него по своему усмотрению, хотя государственные учреждения тогда были монархическими.

С больши́м основанием можно назвать охлократией государственное устройство Франции в некоторые моменты Великой французской Революциии в первые дни после революции 1848 года, когда толпа выбирала всех важнейших должностных лиц. Многие указывают на Парижскую коммуну1871 года как на охлократию; но правильная система всенародного голосования, господствовавшая там, делает это указание в значительной степени произвольным, хотя несомненно, что отдельные факты, как расстрел генералов Леконта и Тома, были актом воли толпы.

Вообще охлократия в наиболее точном смысле слова может существовать только весьма непродолжительное время, причём чаще всего является промежуточной формой в бурные времена после падения старого порядка и до замены его новым, более или менее правильно организованным.

В современном мире охлократия практически не рассматривается как самостоятельная форма осуществления политической власти. Но она существенно дополняет политические режимы, находящиеся в кризисном или переходном периоде.

17. Проблемы личности в социологии

Проблема личности – важнейшая проблема социогуманитарного знания, всестороннее рассмотрение которой требует междисциплинарных исследований. При этом каждая социогуманитарная дисциплина имеет свой специфический подход к изучению данной проблемы.

Социологический подход к проблеме личности впитал в себя все многообразие теорий о личности, существующих в гуманитарных и общественных науках. Значимость исследования личности в социологии  точно выразил  Ч.Р. Миллс: «Изучение социологии должно показать, как оценивать себя не как изолированную личность, а как человека в море человечества; помочь расположить себя в историю и перспективу, чтобы точнее понять и оценить те факторы, которые влияют как на ваше поведение, так и на поведение других людей».

Пристальное внимание к личности  в социологии актуализируется с  созданием М. Вебером понимающей социологии. В качестве исходного пункта социологического исследования М. Вебер определял поведение индивида. Он писал, что понимающая социология «рассматривает отдельного индивида и его действие как первичную единицу, как «атом» [1, с. 495]. С точки зрения М. Вебера, социология, в отличие от психологии, изучает поведение личности лишь постольку, поскольку личность связывает со своим действием определенный смысл. Кроме того, социология «понимает» и объясняет то поведение личности, которое соотнесено по смыслу с  поведением других людей и ориентируется на него. То есть понимающая социология изучает личность как единицу социального действия и взаимодействия. М. Вебер переносит предмет социологии с социальных структур на личность. С его точки зрения, индивиды могут действовать осознанно и свободно и вследствие этого творить свое будущее.

Идея о личности и ее социальном действии как главном предмете социологии получило свое дальнейшее развитие в структурном функционализме и, прежде всего, в концепции  Т. Парсонса. Как справедливо отмечает Ю.Н. Давыдов, у Т. Парсонса «общая система человеческого действия, включающая наряду с социальной системой также систему личности и систему культуры, предстала как система детерминаций, вновь превращающих субъекта социальных действий из причины определенных социальных процессов в следствие не только социальных, но и социокультурных, глубинно-психических… и т.д. механизмов, обусловливающих человеческое поведение»[2, с.364].  

Т. Парсонс также закладывает основы ролевой теории личности, с одной стороны, рассматривая социальную систему как систему рациональных ролевых отношений,  а с другой стороны,  выделяя механизмы эмоционального и нормативного регулирования ролевых взаимодействий. Роль определяется им как нормативно регулируемое общепринятыми ценностями поведение. 

   Ролевая концепция личности  является одной из основных теорий личности в социологии.  Сторонниками ролевой теории  выдвигается   положение, согласно которому личность есть функция от той совокупности социальных ролей, которые исполняет индивид в обществе. Поскольку роли связаны с пребыванием человека в социальных группах, то личность есть производное от совокупности тех групп, в которые включен индивид. Социализируясь, он усваивает экспектации ролевого поведения, выучивает способы их исполнения и, таким образом, становится личностью.

Подлинным основателем теории ролей   о праву считается Р. Линтон. Р. Линтон понимал роль как динамический аспект социального статуса.  Он  ввел понятия модальной и нормативной личности.   Нормативной личностью он называл ту, черты которой лучше всего выражают данную культуру, это как бы идеал личности данной культуры; модальной личностью – статистически более распространенный тип отклоняющихся от идеала вариаций.    

 Наиболее пристальное внимание в социологии к теме личности  уделяется в символическом интеракционизме. Прямым предшественником интеракционизма  исследователи называют основателя микросоциологии Ч.Х. Кули, впервые проанализировавшего процесс открытия самости –                          «Я»-открытия. Он выдвинул идею, согласно которой человеческое «Я»  открывается через реакции других. Такой эффект получил известность как зеркальное «Я». Ч. Кули определил три принципа в построении зеркального «Я»: 1) мы представляем себя такими, какими мы кажемся другим; 2)  мы представляем, какими должны быть суждения других о нас; 3) выработанное нами ощущение себя есть результат нашего представления о суждении других. Концепция зеркального «Я», предложенная  Ч. Кули, презентирует социальное познание и формирование социальной реальности как процесс межиндивидуальных взаимодействий.  

Как уже отмечалось выше, идеи Ч. Кули послужили отправной точкой для создания концепции символического интеракционизма, основателем которой  был  Джордж Герберт Мид.  Дж. Мид глубоко и детально разработал проблему становления «Я».

Под идентичностью или под «Я» Дж. Мид понимал способность воспринимать свое поведение и жизнь в целом как связанное, единое целое. Он выделил осознаваемую и неосознаваемую идентичность. Неосознаваемая идентичность базируется на неосознанно принятых нормах, привычках. Это принятый человеком комплекс ожиданий, поступающих от социальной группы, к которой он принадлежит. Переход от неосознаваемой к осознаваемой идентичности Дж. Мид связывал с развитием когнитивных процессов и появлением рефлексии, когда человек начинает размышлять о себе и о своём поведении.

  Дж. Мид подчеркивал, что «окольный путь через других» является необходимой предпосылкой возникновения идентичности. Парадокс состоит в том, что индивид осознает собственную идентичность лишь в том случае, если смотрит на себя глазами другого. Перенимая роль другого, человек осмысливает самого себя и управляет собственным процессом коммуникации. Посредством общения с другими человек создает у себя самого такие же позиции, которые он желает видеть у других или которые у них возникают сами, благодаря применению общих значимых символов. Благодаря отношению с другими человек получает представление о самом себе.

 В своей теории Дж. Мид особое значение в развитии идентичности придает начальным основным стадиям или формам интерсубъективной активности: языку (в терминах Дж. Мида «лингвистический акт»), игре (рlау) и коллективной игре (game). Исходя из этих стадий, Дж. Мид пытается решить проблему образования установок на «обобщенного другого» и передачи социально-культурного опыта. В процессе успешной социализации развивается самосознание индивида, элементом которого становится внутренний контроль, интернализованные нормы и требования общества. Главную роль в процессе становления личности играет овладение языком как важнейшей формой коммуникации через «значимые символы». В языковом взаимодействии человек принимает на себя роль другого, то есть оценивает свои поступки при помощи языковых символов, отражающих нормы и установки других людей. В процессе принятия роли другого формируется самосознание и самоконтроль личности. С точки зрения Дж. Мида, человек становится личностью только тогда, когда реакция другого становится неотъемлемой частью его поведения. 

В рамках социологии разрабатывается и марксистский подход к личности. В марксистской теории личности главный акцент смещен в сторону взаимодействия личности и общества. Личность рассматривается как целостность социальных качеств человека, как продукт исторического развития, результат включения человека в социальную систему посредством общения и активной предметной деятельности.  При этом сущность личности раскрывается в совокупности ее социальных качеств, обусловленных принадлежностью к определенному типу общества, классовой и этнической принадлежностью, особенностями труда и образа жизни.

В российской социологи, возникшей во второй половине XIX века,  изначально формируется такое значимое для нее направление, как субъективная социология, основателями которой считаются П.Л. Лавров и  Н. К. Михайловский. В рамках субъективной социологии в качестве высшего мерила общественного прогресса и исходным пунктом исторического исследования принималась отдельная личность.  Сторонники субъективной социологии утверждали, что полностью объективного анализа общества не может быть, ибо исследователь сам человек, и он не в состоянии абстрагироваться  от общественных процессов, в которые включен и которые обуславливают появление у него определенных интересов. Поэтому исследователь общества всегда подходит к его изучению с позиций личного идеала.   

 В современной отечественной социологии превалирует рассмотрение личности через систему. Так, Н.И. Лапин определяет личность как «устойчивую систему культурно и социально значимых черт индивида, проявляющихся в его деятельности»[3, с. 51]; И.С. Кон  видит в личности «совокупность интегрированных… социально значимых черт, образовавшихся в процессе прямого и косвенного взаимодействия данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения»[4, с. 7]; Ю.М. Резник представляет личность «как системное качество человека, обусловленное его включенностью в систему социальных отношений, а также способностью выступать одновременно объектом и субъектом деятельности»[5, с. 197].

Несмотря на различие подходов, все социологические теории признают личность специфическим образованием, непосредственно выводимым из тех или иных социальных факторов.

 В социологии, как указывалось выше, личность предстает во взаимодействии с другими индивидами или с  определенными социальными структурами. Можно также сказать, что «личность создается благодаря интернализации – или усвоению – нашего окружения»[6, с. 170]. Возникающий вопрос о том, как же личность «научается» интеракции, в социологии решается через проблему социализации личности.

 И.С. Кон, отмечая различие подходов к определению социализации у представителей разных наук, справедливо замечает, что «для социологов это, с одной стороны, обучение индивида социальным ролям, без усвоения которых он не может стать полноценным членом своего общества или группы, а с другой – формирование его личной идентичности и образа Я»[7, c. 186].

В социологии существует достаточно много, хотя и близких по своему смыслу, определений понятия «социализация». Так, Дж. Масионис считает, что «под термином социализация понимается социальный опыт, охватывающий всю жизнь, благодаря которому индивиды развивают свой человеческий потенциал и усваивают культуру» [6, с.170].  Н.И. Лапин, в свою очередь, делает акцент на процесс обучения: «Социализация есть обучение и усвоение, интернализация человеком ценностей, норм, установок, правил поведения, присущих данному обществу, социальной группе, общности»[3, с. 54].

 Достаточно полный анализ различных концепций социализаций дал А.В. Мудрик[8, с. 304]. Он вполне обоснованно выделяет два основных подхода социологов к процессу социализации, которые различаются между собой пониманием роли самого человека в этом процессе. Первый подход им назван субъект-объектным, где роль субъекта выполняет общество, а объектом является человек. С точки зрения А.В. Мудрик, этот подход представлен прежде всего Э. Дюркгеймом и  Т. Парсонсом. Э. Дюркгейм признает за обществом активное начало и его приоритет перед человеком в процессе социализации. Т. Парсонс определяет социализацию как «интернализацию культуры общества, в котором ребенок родился, как «освоение реквизита ориентаций для удовлетворительного функционирования в роли»[8, c.332].

Субъект-объектный подход к социализации  характерен и для  других представителей зарубежной и отечественной социологии, которые рассматривают социализацию прежде всего как адаптацию к внешним условиям жизни.

Второй подход – субъект-субъектный – предполагает, что в процессе социализации активную роль играет не только общество, но и сам человек. К основоположникам этого подхода следует отнести У.И. Томаса, Ф. Знанецкого, Ч.Х. Кули,  Дж. Г. Мида.

Субъект-субъектный подход в современной социологии наиболее разрабатываемый. Он основывается прежде всего  на двух главных положениях, высказанных У.М. Уэнтвортом: а) общество не есть главенствующая детерминанта в процессе социализации человека; б) человек и общество «взаимопроникают»[8, с. 12].

 В  различных концепциях социализации при рассмотрении основного процесса делаются акценты на различных его аспектах. Так, американский исследователь  И. Таллмен анализирует механизм семейной социализации в условиях нестабильной социокультурной среды. Его соотечественник, профессор Корнелльского университета Ури Бронфенбреннер предложил концепцию «экологии человеческого развития». Под экологией человеческого развития он понимает «прогрессивную взаимную аккомодацию между активным, растущим человеческим существом и изменяющимися свойствами непосредственных условий, в которых живет развивающаяся личность. Причем этот процесс зависит от отношений между всеми этими условиями и от более общих социальных контекстов, в которые заключены данные условия»[8, с. 15]. 

В отечественной науке изучение процесса социализации  также привело к созданию оригинальных и плодотворных концепций. Так, в концепции Г.М. Андреевой [9, с. 322], находящейся в рамках субъект-субъектного подхода, процесс становления личности рассматривается как процесс, протекающий в трех сферах: деятельности, общения и самосознания. В работах В.С. Мухиной [10, с. 312] процесс социализации определяется через диалектическое единство внешних условий, предпосылок и внутренней позиции человека, возникающей в онтогенезе.  

Наиболее последовательной и глубокой концепцией социализации в отечественной науке следует признать  концепцию И.С. Кона. И.С. Кон в процессе социализации выделяет, во-первых, стихийный и организованный компоненты; во-вторых, активную позицию человека в ходе социализации [7, с. 224]. 

Таким образом, в поле социологической науки активно разрабатывается проблема личности, дополняя и углубляя знания о личности, полученные другими социогуманитарными науками. Особой заслугой социологии в этом направлении является ее ответ  на вопрос о том, как   происходит   сам процесс становления личности.