2. Согласование полей аргументации

Рассмотрим принципы согласования полей по основным компонентам: тезису и антитезису, аргументам, способам аргументации и фундаментальным позициям.

(1) Несовместимость тезиса и антитезиса .

Тезис и антитезис как несовместимые суждения должны находиться в свободных, непересекающихся частях ПА соответствующих субъектов, каждый из которых прилагает усилия убедить партнера и аудиторию принять его предложение (схема 43).

Тезис и антитезис не могут находиться в одном из попарных пересечений: 1,2,3. Иначе получается, что пропонент и оппонент принимают (сектор 1) исключающие друг друга высказывания – Т и А/Т , не обращая внимания на реакцию аудитории. В случаях 2 и 3 каждый из ведущих участников – пропонент и оппонент – ориентируются лишь на своих сторонников в аудитории. В обоих случаях аргументативный процесс будет безрезультатным.

Схема 43

(2) Согласование аргументов.

Обосновывающие тезис и антитезис аргументы , как и противоречащие им суждения – контраргументы, подлежат обязательному согласованию всеми участниками обсуждения . При этом все участники должны принять аргументы партнера, то есть считать их достоверно установленными. Если участник обсуждения принимает аргументы условно («допустим, что р »), то он обязан отчетливо уведомить об этом партнера.

Принятие аргумента или согласие с ним может быть неявным и явным .

Неявное , или слабое , принятие выражается в том, что партнер не возражает и тем самым молчаливо соглашается с аргументами и контраргументами другой стороны. Умолчание как реакция на предложенный аргумент обычно расценивается как его принятие в дискуссиях научных, политических, религиозных, судебных и многих других.

Согласование аргументов нередко протекает в явном виде, когда выставивший аргумент прямо спрашивает партнера, принимает ли он его как установленный? В зависимости от ситуации вопрос может быть сформулирован в таких, например, формах: «Надеюсь, Вам известно, что?..»; «Очевидным является тот факт, что?..»; «Думаю, Вы согласитесь с тем, что?..»; «Не вызывает сомнения такой общеизвестный факт...»ит. п. Утвердительный ответ партнера на поставленный вопрос означает принятие соответствующего аргумента (сектор 4, схема 42).

Если оппонент выражает несогласие или сомневается в достоверности аргумента , то пропонент может выбрать один из трех вариантов поведения в дискуссии:

(1) отказаться от аргумента;

(2) заменить его равноценным;

(3) дополнительно его обосновать.

Продолжать дискуссию в условиях, когда другая сторона дает отвод выставленным аргументам, как сомнительным, необоснованным или ложным, – значит идти на нарушение правил рационального ведения дискуссии.

(3) Согласование способов аргументации.

Способы аргументации , представляющие собой различные виды умозаключений, в форме которых протекают обоснование и критика, также согласовываются субъектами. В случае явного или молчаливого согласия партнеров способы аргументации считаются принятыми и включаются в пересечения полей трех субъектов – сектор 4.

Несогласие со способами аргументации нередко выражается в том, что один из партнеров, претендуя на достоверное обоснование тезиса, прибегает к таким рассуждениям, как неполная индукция или аналогия. Отказ другого партнера принять эти умозаключения как демонстративные вполне обоснован.

Неприятие способов обоснования проявляется и в тех случаях, когда пропонент допускает явные или неявные нарушения правил логического следования в различного рода дедуктивных рассуждениях – условных, разделительных, лемматических. По этой же причине подвергают критике демонстрацию, в основе которой лежит поверхностная аналогия, либо проблематичное индуктивное обобщение.

Критическая оценка и принятие партнерами рациональных способов обоснования – весьма ответственная процедура согласования полей аргументации. Именно здесь чаще всего допускаются просчеты, ошибки и различною рода софистические ухищрения.

(4) Согласование фундаментальных позиций .

Общность исходных философских, идеологических или религиозно‑культурных позиций участников дискуссии заметно упрощает и тем самым облегчает обсуждение научных и практических проблем. Участники обычно специально подчеркивают совпадение фундаментальных позиций и тем самым косвенно заявляют, что разногласия между партнерами носят частный характер.

По‑особому протекает согласование полей аргументации, когда участники придерживаются различных, нередко несовместимых фундаментальных позиций. Согласование полей в этом случае не может выражаться в формировании компромиссных или смешанных доктрин. В области философии, идеологии, политики компромиссные доктрины часто оказываются внутренне противоречивыми, состоящими из несовместимых идей и воззрений. Выход из положения в этом случае выражается в стремлении партнеров прямо или косвенно найти сходные позиции в области общегуманных, общечеловеческих, религиозных или общегосударственных принципов и интересов либо в области здравого смысла. Часто к такой апелляции прибегают при обсуждении спорных проблем в области международных отношений, когда идейно‑политические, религиозные либо узкоэкономические интересы партнеров оказываются трудносовместимыми.

Таким образом, определение полей аргументации, а также решение вопроса о степени их совместимости – чрезвычайно важное процедурно‑процессуальное условие рационального проведения процесса аргументации. Второе условие его эффективности – соблюдение правил аргументации по отношению к его составным элементам: тезису, аргументам и демонстрации.