- •Вячеслав Иванович Кириллов Анатолий Александрович Старченко Логика: учебник для юридических вузов
- •Введение
- •Глава I логика как наука § 1. Роль мышления в познании
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Понятие о форме и законе мышления Форма мышления
- •Закон мышления
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Основные законы мышления
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Логика и язык
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 5. История логики (краткий очерк)
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава II понятие § 1. Понятие как форма мышления
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Понятие и слово
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Содержание и объем понятия
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Виды понятий
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 5. Отношения между понятиями
- •Совместимые понятия
- •3. В отношении подчинения (субординации) находятся понятия, объем одного из которых полностью входит в объем другого, составляя его часть.
- •Несовместимые понятия
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава III логические операции с понятиями § 1. Обобщение и ограничение
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Определение Сущность и значение определения
- •Виды определений
- •Правила определения
- •Неявные определения. Приемы, заменяющие определение
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Деление. Классификация Сущность деления
- •Виды деления
- •Правила деления
- •Классификация
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Операции с классами
- •Суждение и предложение
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Виды и состав простых суждений
- •§ 3. Классификация категорических суждений
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Выделяющие и исключающие суждения
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 5. Распределенность терминов в суждениях
- •§ 6. Логические отношения между простыми суждениями
- •Отношение совместимости
- •Отношение несовместимости
- •Разделительные (дизъюнктивные) суждения
- •Нестрогая и строгая дизъюнкция
- •Полная и неполная дизъюнкция
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Условные и эквивалентные суждения Условные (импликативные) суждения
- •Эквивалентные суждения (двойная импликация)
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Комбинированные сложные суждения
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Логические отношения между сложными суждениями
- •Отношение совместимости
- •Отношение несовместимости
- •2. Противоречие – отношение между суждениями, которые одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными. При истинности одного из них другое ложно, а при ложности первого второе истинно.
- •Сопоставление суждений в дискуссиях
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава VI модальность суждений § 1. Понятие и виды модальности
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Эпистемическая модальность
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Деонтическая модальность
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Алетическая модальность
- •1) Логическая модальность – это логическая детерминированность суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой суждения.
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава VII дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений § 1. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Непосредственные умозаключения
- •1. Превращение
- •2. Обращение
- •Частноотрицательное суждение (о) не обращается.
- •Общеутвердительное суждение (а) преобразуется в общеотрицательное (е).
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Простой категорический силлогизм
- •1. Состав простого категорического силлогизма
- •2. Аксиома силлогизма
- •Вопросы для самопроверки
- •3. Общие правила категорического силлогизма
- •3‑Е правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении.
- •1‑Е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением.
- •Б) Если одна из посылок – отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.
- •2‑Е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением.
- •Вопросы для самопроверки
- •4. Фигуры категорического силлогизма. Правила фигур
- •Фигуры силлогизма – это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках.
- •Правила 1‑й фигуры:
- •1. Бóльшая посылка – общее суждение.
- •2. Меньшая посылка – утвердительное суждение.
- •5. Модусы силлогизма
- •Вопросы для самопроверки
- •6. Категорический силлогизм с выделяющими суждениями
- •1. Вывод из двух частных посылок.
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Умозаключения из суждений с отношениями
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава VIII дедуктивные умозаключения. Выводы из сложных суждений. Сокращенные и сложные силлогизмы
- •§ 1. Чисто условное и условно‑категорическое умозаключения Чисто условное умозаключение
- •Условно‑категорическое умозаключение
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Разделительно‑категорическое умозаключение
- •2. В отрицающе‑утверждающем модусе (modus tollendo ponens) меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключение утверждает другой. Например:
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Условно‑разделительное умозаключение
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Сокращенный силлогизм (энтимема)
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 5. Сложные и сложносокращенные силлогизмы
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава IX индуктивные умозаключения § 1. Понятие и виды индуктивных умозаключении
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Популярная индукция
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Научная индукция
- •1. Индукция методом отбора
- •2. Индукция методом исключения
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Методы научной индукции
- •1. Метод сходства.
- •3. Объединенный метод сходства и различия.
- •4. Метод сопутствующих изменений.
- •5. Метод остатков. Применение метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены.
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 5. Статистические обобщения
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава X умозаключение по аналогии § 1. Понятие аналогии
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Виды аналогии
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Условия состоятельности выводов по аналогии
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Роль аналогии в науке и правовом процессе
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава XI аргументация (логические основы) § 1. Доказательство и аргументация
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Состав аргументации: субъекты, структура Субъекты аргументации
- •Структура аргументации
- •1. Тезис 46 – это выдвинутое пропонентом суждение, которое обосновывается в процессе аргументации . Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают ?
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Способы аргументации: обоснование и критика
- •Обоснование тезиса
- •Критика
- •1. Деструктивная критика
- •2. Конструктивная критика Конструктивной критикой будем называть обоснование оппонентом собственного тезиса с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента.
- •3. Смешанная критика Под смешанной подразумевается критика, сочетающая конструктивный и деструктивный подходы.
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Правила и ошибки в аргументации
- •1. Правила и ошибки по отношению к тезису.
- •2. Правила и ошибки по отношению к аргументам
- •3. Правила и ошибки демонстрации
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 5. Поля аргументации
- •1. Понятие и состав полей аргументации
- •2. Согласование полей аргументации
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава XII логика вопросов и ответов § 1. Понятие вопроса и ответа
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Виды вопросов
- •1. Отношение к обсуждаемой теме.
- •2. Семантика вопросов.
- •3. Функции вопросов.
- •4. Структура вопросов.
- •1) Простым называют вопрос, не включающий в качестве составных частей другие вопросы.
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Виды ответов
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава XIII гипотеза § 1. Понятие гипотезы
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Виды гипотез
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Построение гипотезы
- •1) Анализ фактов
- •2) Синтез фактов
- •3) Выдвижение предположения
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Проверка гипотезы
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 5. Способы доказательства гипотез
- •Вопросы для самопроверки
- •Литература
- •Логические связи
Вопросы для самопроверки
1. Назовите правила терминов и посылок простого категорического силлогизма.
2. К каким логическим ошибкам ведет нарушение правил?
4. Фигуры категорического силлогизма. Правила фигур
В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. В зависимости от этого различают четыре разновидности силлогизма, которые называют фигурами (схема 36).
Схема 36
В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылках.
Во второй фигуре – место предиката в обеих посылках.
В третьей фигуре – место субъекта в обеих посылках.
В четвертой фигуре – место предиката в большей и место субъекта в меньшей посылках.
Эти фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов.
Фигуры силлогизма – это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках.
Каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих.
Правила 1‑й фигуры:
1. Бóльшая посылка – общее суждение.
2. Меньшая посылка – утвердительное суждение.
Докажем сначала 2‑е правило. Если меньшая посылка будет отрицательным суждением, то согласно 2‑му правилу посылок заключение также будет отрицательным, в котором Р распределен. Но тогда он будет распределен и в большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в утвердительном суждении Р не распределен), а это противоречит 1‑му правилу посылок. Если же большая посылка будет утвердительным суждением, то Р будет не распределен.
Но тогда он не будет распределен и в заключении (согласно 3‑му правилу терминов). Заключение с нераспределенным Р может быть только утвердительным суждением, так как в отрицательном суждении Р распределен. А это значит, что и меньшая посылка – утвердительное суждение, так как в противном случае заключение будет отрицательным.
Теперь докажем 1‑е правило. Так как средний термин в этой фигуре занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке, то, согласно 2‑му правилу терминов, он должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Но меньшая посылка – утвердительное суждение. Значит, средний термин в ней не распределен. Но в таком случае он должен быть распределен в большей посылке, а для этого она должна быть общим суждением (в частной посылке субъект не распределен).
1‑я фигура дает любые заключения: общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные, что определяет ее познавательное значение и широкое применение в рассуждениях.
1‑я фигура – наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую форму 1‑й фигуры силлогизма.
Например:
Все лица, лишенные свободы (М ), имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р )35.
Н. (S ) лишен свободы (М ).
______________________
Н. (S ) имеет право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р ).
Правила 2‑й фигуры:
1. Бóльшая посылка – общее суждение.
2. Одна из посылок – отрицательное суждение.
Второе правило фигуры выводится из 2‑го правила терминов (средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должна быть отрицательным суждением с распределенным предикатом.
Если одна из посылок–отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным (суждение с распределенным предикатом). Но в этом случае предикат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей посылке, где он занимает место субъекта суждения. Такой посылкой должно быть общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, большая посылка должна быть общим суждением.
2‑я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике 2‑я фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае, для опровержения положений, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение.
Например:
Подстрекателем (Р ) признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления (М ).
Н. (S ) не признается лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления (М ).
__________________
Н. (S ) не является подстрекателем (Р ).
Правила 3‑й фигуры:
1. Меньшая посылка – утвердительное суждение.
2. Заключение – частное суждение.
1‑е правило доказывается так же, как 2‑е правило 1‑й фигуры. Но если меньшая посылка – утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин силлогизма) не распределен. Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении. Значит, заключение должно быть частным суждением.
Давая только частные заключения, 3‑я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету. Например:
Осмотр места происшествия (М ) имеет одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р ).
Осмотр места происшествия (М ) – следственное действие (S ).
_____________________
Некоторые следственные действия (S ) имеют одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р).
В практике рассуждения 3‑я фигура применяется сравнительно редко.
4‑я фигура силлогизма также имеет свои правила. Однако выведение заключения из посылок по этой фигуре не характерно для естественного процесса рассуждения. Например:
Захват заложника (Р ) – преступление против общественной безопасности (М ).
Преступление против общественной безопасности (М ) – общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (S ).
_____________________________
Некоторые общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (S ), являются захватом заложника (Р ).
Такой ход рассуждения представляется в известной мере искусственным, на практике выводы в подобных случаях делаются обычно по 1‑й фигуре:
Преступления против общественной безопасности (М ) – общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (Р ).
Захват заложника (S ) – преступление против общественной безопасности (М ).
_____________________________
Захват заложника (S ) – общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (Р ).
Так как ход рассуждения по 4‑й фигуре не типичен для процесса мышления, правила этой фигуры нами не рассматриваются.
