Результаты деятельности сэз и тпр в Украине (на 1.02.2009 г.)

Название СЕЗ, ТПР	Привлечение инвестиций			Создание новых и сохранение сущест-вующих рабочих мест			Поступления в бюджет		Налоговые льготы		Показатель бюджетной эффективности, грн./грн.
	факт, млн. $	ожида-лось, млн.$	выпол-нение, %	факт, ед.	ожида-лось, ед.	выпол-нение, %	тыс. грн.	доля, %	тыс. грн.	доля, %
Специальные экономические зоны
“Донецк”	6,2	9,7	63,9	690	395	174,7	147931	8,0	2389819	76,0	0,06
“Азов”	10,9	25,3	43,1	1971	3879	50,8	77046	4,2	4967	0,2	15,51
“Яворов”	94,3	248,8	37,9	6994	10183	68,7	215464	110,7	83054	2,6	2,59
“Славутич”	37,1	72,9	50,9	880	655	134,4	6953	0,4	29362	0,9	0,24
“Курортополис Трускавец”	94,7	96,9	97,7	3717	6012	61,8	35801	1,9	14478	0,5	2,47
“Закарпатье"	97,7	212,1	46,1	3690	8184	45,1	1143715	61,9	521085	16,6	2,19
“Порт Крым”	0,05	4,9	1,0	2	179	1,1	7	0,0	0,0	0,0	-
“Порто- франко	25,6	29,6	86,5	514	826	62,2	21604	1,2	18987	0,6	1,14
“Рени”	5,5	1061,6	0,5	168	542	31,0	0,0	0,0	1081	0,0	0,0
“Николаев”	54	39,4	137,1	15263	15268	100,0	199363	10,8	83115	2,6	2,4
Всего по СЭЗ	426,05	1801,2	23,7	33889	46123	73,5	1848965	100,0	3144867	100,0	0,59
Территории приоритетного развития
АР Крым	207,2	306,2	67,7	12345	14115	87,5	585691	9,3	111057	1,5	5,27
Волынская область	36,3	36,7	98,9	1988	2211	89,9	94281	1,5	195479	2,7	0,48
Донецкая область	2271,6	3716,3	61,1	55825	72424	77,1	4627594	73,6	6611281	90,7	0,7
Житомирская обл.	54,9	46,6	117,8	2876	3430	83,8	94726	1,5	22948	0,3	4,13
Закарпатская обл.	159,1	80	198,9	19413	8161	237,9	217473	3,5	117271	1,6	1,85
Луганская область	15,1	34,9	43,3	1022	1505	67,9	23681	0,4	15144	0,2	1,56
г. Харьков	201,4	268,1	75,1	11761	13416	87,7	622627	9,9	203127	2,8	3,07
Черниговская обл.	16,8	42,2	39,8	798	1780	44,8	8140	0,1	9276	0,1	0,88
г. Шостка (Сумская обл.)	0,9	3,5	25,7	678	428	158,4	14371	0,2	289	0,0	49,68
Всего по ТПР	2963,3	4534,5	65,4	106706	117470	90,8	6288584	100,0	7285873	100,0	0,86
Всего СЭЗ и ТПР	3389,3	6335,7	53,5	140595	163593	85,9	8137549		10430740		0,78

законодательных актах Украины», согласно которому были упразднены все налоговые льготы для всех субъектов СЭЗ и ТПР, что негативно повлияло на деятельность субъектов предпринимательской деятельности, реализующих инвестиционные проектыв свободных зонах. Так, если на 1.01.2005 г. в СЭЗ и ТПР работали 671 субъект предпринимательской деятельности, то на 1.01.2008 г. – 435, которые внедряли 455 инвестиционных проекта (на 1.01.2005 г. – 768), на реализацию которых фактически было получено 3,09 млрд. долларов США инвестиций, или 52,8% от запланированных, из которых 0,8 млрд. долл. (26,1%) – иностранные инвестиции. Для сравнения: на 1.01.2005 г. общая стоимость всех утвержденных проектов составляла 6,67 млрд. долл. США, в том числе иностранные инвестиции– 1,5 млрд. долл. (30% от общей стоимости проектов). [1, С.256]. Только в мае 2008 г. в СЭЗ и ТПР было отменено действие 15 инвестиционных проекта, из них:

- в связи с невыполнением инвестиционных обязательств – 6 проектов (в т.ч. 1 проект в СЭЗ «Азов», 4 проекта на ТПР в Донецкой области);

- в связи с завершением срока реализации – 8 проектов (в т.ч. 1 – на ТПР в АР Крым, 7 – на ТПР в Донецкой области);

- по взаимному согласию сторон – 1 проект в СЭЗ «Николаев».

В итоге опыт создания СЭЗ в Украине показал, что:

1. эта проблема решалась стихийно, без тщательной подготовительной работы и без программной обеспеченности. Организационная работа властных структур была в определенной степени безсистемной и не до конца продуманной, характеризовалась заметной непоследовательностью принимаемых государственных и региональных решений. Более того, этот вопрос часто использовался как средство политического давления регионов на правительство иногда даже в ущерб экономике;

2. почти все СЕЗ Украины, задуманные как зоны повышения предпринимательской и производственной активности, повышения конкурентоспособности региональной продукции путем доведения ее до международных стандартов, превратились в торгово-посреднические или транспортно-торговые, импортирующие товары народного потребления и продовольствие и обслуживающие транзит;

3. завышенный курс гривни (до апреля 2005 г.) сделал импортные операции в СЕЗ значительно выгоднее, чем на остальной территории страны. Поэтому хозяйственное развитие СЕЗ стало ориентироваться на наращивание безпошлинного импорта (например, куриного мяса и окорочков в СЕЗ "Донецк"). Это привело к подавлению местного товаропроизводителя и гипертрофированному разрастанию сферы услуг и торговли в ущерб материальному производству. В результате в экономике территории, охватываемой особым организационно-правовым режимом, стали накапливаться новые деформации, что привело к общему производственному спаду;

4. наблюдалось устойчивое отставание темпов роста экспорта от роста объемов импорта; усиление зависимости территорий СЕЗ от импорта потребительских товаров и продовольствия, что значительно понизило уровень экономической безопасности регионов; деформацию структуры товарного импорта в сторону продукции, дающей быструю отдачу, что повлекло образование "серого" сектора в экономике регионов. Последнее вызвало расширение масштабов уклонения от уплаты налогов, а это негативно сказалось на наполнении денежными средствами бюджетов всех уровней.

5. финансовые привилегии, предоставляемые СЭЗ и ТПР, создали неравные условия конкуренции для всех субъектов предпринимательской деятельности в Украине: существовала уравнительность в использовании льгот по отношению ко всем субъектам, льготы предоставлялись по практически неограниченному перечню видов деятельности, объем льгот был большим, как по суммам, так и по срокам. В результате происходил ускоренный рост теневого сектора в СЕЗ, основную долю которого составляли те, кто связан с внешнеторговыми операциями;

6. не была достигнута одна из главных целей распространения льготного режима – привлечение иностранных инвестиций, прежде всего в наиболее слабые в экономическом плане территории или депрессивные регионы. Львиная доля инвестиций привлекалась областными центрами и крупными городами, где уже развита инфраструктура, т.е. по сути дела снималась рента с экономико-географического положения уже существующих крупных информационных узлов;

7. мешает работе СЭЗ, как и вообще привлечению иностранных инвестиций в страну, нестабильность законодательства в отношении налогов и пошлин, валютного и таможенного режимов и других условий, которые менялись неоднократно и в разных направлениях. Для крупномасштабных инвестиций стабильность политического и правового режима важна не меньше, чем величина льгот, но в Украине нет ни того, ни другого, и это на фоне значительного превышения в мире спроса на зарубежные инвестиции над их предложением;

8. большая часть населения СЭЗ оказалась вне сферы деятельности структур, извлекающих выгоду из особого местоположения и статуса зон.

Несмотря на то, что большинство поставленных целей осталось нереализованным, можно выделить и позитивные результаты функционирования СЕЗ:

- стимулирование импорта в свободные зоны позволило наполнить территориальные рынки зон потребительскими товарами и продуктами питания;

- расширение торговли и посреднической сферы поглотило часть безработной рабочей силы. Это способствовало снятию в определенной степени социальной напряженности;

- вызвало к жизни положительные тенденции в формировании среднего класса - стабилизирующей силы в обществе - за счет увеличения числа индивидуальных частных предпринимателей;

- стабилизировало объемы грузопереработки в портах Одессы и Мариуполя, объемы перевозок железнодорожным транспортом;

- снизило долю бартерных операций в общем объеме внешнеторгового оборота регионов по сравнению с соответствующим среднеукраинским уровнем.