Глава 1. Теоритическая часть.

После вступления Российской Федерации в Совет Европы произошло переосмысление проблем правосудия. Так, с начала 90-х гг. XX в. основной юридической, хотя и многоотраслевой по своему характеру проблемой, стало судебное усмотрение.

Названная проблематика, выбрана мною в качестве темы для магистерской диссертации. Важно отметить, что субъективизм судей и непредсказуемость судебного правоприменения – это сложная проблема, охватывающая необходимость толкования при вынесении судебных постановлений, неограниченные возможности в интерпретации действующих норм российского права, а иногда непрофессионализм судей, выступающий как препятствие в судебной защите нарушенных прав граждан. Несомненно, нужно отметить, что уже сделаны некоторые шаги для преодоления судейского усмотрения. Так, принят Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»² и поясняющее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»³.

Думается, что одним из вариантов ее решения должно быть снижение судебного усмотрения посредством нормативного закрепления ряда положений в Гражданско – процессуальный кодекс Российской Федерации.

Первое. Значительное количество гражданских дел все еще рассматривается с нарушением правил подведомственности и подсудности гражданских дел по некоторым из них допущен необоснованный отказ (например, прокурору) в принятии заявлений по мотивам отсутствия права на обращение в суд, протоколы составлены неполно или неправильно (не содержат сведений о лице, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; сведений о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данных о представлении участвующими в деле лицами вопросов, об отлонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту и т.п.).

Не смотря на требование процессуального закона о точном и неукоснительном выполнении всех процессуальных действий и всеми участниками гражданского судопроизводства, до сих пор нередки случаи проведения формальной подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Как указано в Обзоре судебной практики применения судами Ленинградской области в 2011 году положений ст.ст. 134, 135, 136, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучение практики оставления исковых заявлений (заявлений), без движения судьями районных судов Ленинградской области, показало, что судьи иногда неправомерно оставляют заявления без движения, фактически подменяя стадию возбуждения дела стадией подготовки дела к судебному разбирательству⁴. Проиллюстрируем неправомерность действий судей следующим примером. Так, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области оставлено без движения заявление прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ю.» об устранении недостатков при возведении объекта капитального строительства. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в предъявляемом прокурором иске в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц не указано, каким образом недостатки в строительстве торгового павильона нарушают или могут нарушить права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, а также в заявлении отсутствует ссылка на закон или иной нормативно-правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда посчитала, что определение суда вынесено с нарушением требований процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение, поскольку в исковом заявлении прокурор сослался на то, что выполнение ответчиком работы по строительству павильона специалистами оценивается оцениваются как недопустимые и харктеризуются снижением несущей способности возведенных конструкций. Доступ людей в указанный павильон не ограничен, данный объект капитального строительства представляет опасность для жизни и здоровья граждан неопределенного круга лиц (персонала, посетителей рынка), что нарушает их законные права на жизнь и здоровье. По мнению прокурора, допущенные нарушения могут привести к обрушению возводимой конструкции.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Следовательно, исковое заявление прокурора соответствовало требованиям процессуального закона, в нем содержались ссылки на нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Таким образом, для снижения судебного усмотрения целесообразно предусмотреть правило о размещении на официальных сайтах судов общей юрисдикции не только трех судебных постановлений, которыми рассмотрено по существу дело в рамках соответстующего производства, но и других судебных постановлений (определение об отказе в принятии искового заявления, определение о возвращении искового заявления по факту невыполнения требований ст. 136 ГПК РФ об оставлении заявления (жалобы) без рассмотрения или без движения, определение о назначении судебной экспертизы и др.).