77. Форми переходів до демократії г. Ерме.

Перехід до демократії (демократичний транзит) розуміється як тимчасовий процес. Він представляє собою нечіткий період часу, протікаючий між падінням режиму і моментом, коли важелі влади опиняються під контролем змінюючого його демократичного режиму. Він зазвичай завершується, коли дана демократія наділяє себе законними інститутами і конституцією, коли демократичні керівники забезпечили своє верховенство, визнане армією та номенклатурою, тим самим роблячи можливим мирні переходи влади. Така оцінка задовільного завершення цього процесу, на думку французького політолога Гі Ерме, є, по суті, його визначенням.

Перехід до демократії розглядається як проміжна за своїми характеристиками ситуація. Найважливішою рисою транзиту є багатоманітність форм, в яких він протікає. Гі Ерме виділяє три основні форми переходу до демократії:

- «договірний перехід», який може стати засобом стримування радикальних політиків різних полюсів політичного спектру. Такий варіант надає необхідні гарантії тим, хто є противником реформ, а також дає можливість обмежити вимоги тих політичних сил, які є ініціаторами перебудов;

- «демократія зверху», означаюча прагнення попереднього авторитарного режиму встановити новий режим - демократичний. Імовірність успіху цього виду переходу визначається послідовністю дій політичного керівництва і підтримкою народними масами ініціатив демократично налаштованої політичної еліти;

- ще однією формою може стати «сумісно керуєма демократія», що є різновидом переходу, здійснюваного на основі згоди. На якийсь-то час поміркованим з конкуруючими партіями мати вплив в уряді з метою запобігання негативних наслідків нищення державної влади.

78. Відмінності структурного та процедурного підходів при аналізі внутрішніх факторів демократичних транзитів.

У сучасній політичній науці існують різні підходи до вивчення і пояснення змісту та факторів демократизації. А.Ю. Мельвиль пропонує розглядати теорію демократизації в рамках двох підходів: першого - структурного, що спирається на аналіз структурних чинників, і другого - процедурного, орієнтованого на фактори процедурні (перш за все вибір і послідовність конкретних рішень і дій тих політичних акторів, від яких залежить процес демократизації).

Представниками структурного підходу є С. Ліпсет, Г. Алмонд і С. Верба, Р. Інглхарт, Л. Пай та ін Вони намагаються виявити залежність між деякими соціально-економічними та культурними чинниками та ймовірністю встановлення та збереження демократичних режимів у різних країнах. Ця залежність розуміється саме як структурна передумова демократизації, тобто обумовлена впливом тих чи інших об'єктивних суспільних структур, а не суб'єктивними намірами і діями учасників політичного процесу.

В якості основних виділяються три типи структурних передумов демократії:

1. набуття національної єдності і відповідної ідентичності;

2. досягнення досить високого рівня економічного розвитку;

3. масове поширення таких культурних норм і цінностей, які передбачають визнання демократичних принципів, довіра до основних політичних інститутів, міжособистісне довіру, почуття громадянськості і т.д.

З перерахованих вище умов демократії у сучасних дослідників не викликає сумнівів лише одне - національна єдність та ідентичність, що передує демократизації. Щодо інших висловлюються критичні зауваження. Так, наприклад, сувора залежність між рівнем соціально-економічного розвитку суспільства і демократією сьогодні спростовується великим фактичним матеріалом. В даний час існують держави з високим рівнем економічного розвитку і мають при цьому недемократичний режим (наприклад, Сінгапур). Можна виділити також держави з цілком сформованим демократичним типом відносин між політичними інститутами і акторами, де при цьому відзначається високий рівень бідності та існування традиційних соціальних структур і практик (наприклад, Індія).

Характеризуючи наявність необхідних культурних цінностей, як умова для виникнення демократії, важливо підкреслити, що вони радше створюють сприятливий клімат для формування стабільної, стійкої демократії. Але, як справедливо зазначає А.Ю. Мельвиль, попередні умови та наявність кореляцій - не одне й те саме. Попередні структурні умови - це такі, без наявності яких демократичний перехід неможливий. Кореляції ж являють собою необов'язкові передумови, а чинники, що прискорюють або сповільнюють демократизацію. Ці незгоди по отношенінр до універсальності та обгрунтованості моделі з конкретними соціокультурними передумовами демократії вплинули на виникнення процедурного підходу (представники - Г. О'Доннелл і Ф. Шміттер, Дж. Ді Палма, X. Лінц, Т. Карл), представники якого спираються на розгляд ендогенних факторів демократії та демократизації. На думку його прихильників, дії тих акторів, які ініціюють демократію, вибір ними певної стратегії і тактики важливіше для результату цього процесу, ніж існуючі до часу його початку передумови демократії.

Прикладом застосування такого підходу може служити виділення факторів, наявність яких необхідна для консолідації демократії, почате X. Лінц і А. Степаном. Вони виділяють наступний ряд чинників, які є результатом певних перетворень:

формування громадянського суспільства шляхом забезпечення взаємодії держави з незалежними громадськими групами та об'єднаннями; розвиток демократичних процедур та інститутів;

розвиток правової держави; становлення ефективного державного апарату, бюрократії, які може використовувати нова демократична влада в своїх цілях;

розвиток економічного суспільства шляхом створення, системи соціальних інститутів і норм, що виступають посередниками між державою і ринком.