Вариант № 15

1. Изучите судебную практику по уголовным делам об убийстве, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Романов и Вепрев на берегу реки распивали спиртные напитки. При возвращении домой они увидели отдыхающих мужчину и женщину. Романов потребовал от мужчины, чтобы тот ушел, высказывая намерение вступить в половую связь с женщиной. Когда мужчина отказался, ударил его в лицо, причинив ему легкий вред здоровью. После этого попросил Вепрева увести мужчину в сторону и избить его, что тот и сделал. А сам в это время, угрожая убийством, изнасиловал потерпевшую.

Дайте юридическую оценку совершенным действиям.

3. Проанализируйте обоснованность квалификации действий Коновалова.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июля 2006 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Романова Н.В.,

с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Железнодорожного АО г. Хабаровска Розовой Е.Д.,

подсудимого Коновалова П.С.,

защитника Землемеровой Ю.Ю., предоставившей ордер № 6608, удостоверение № 894,

потерпевших Михеева В.А., Кравченко В.В.,

при секретаре Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова Павла Сергеевича, родившегося 25 сентября 1983 года в г. Омске, гражданина РФ, русского, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Степанца, д. 10/3, кв. 84, судимого 19.01.2004 г. Владикавказским гарнизонным военным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 1 году ДИСБАТ, освободился 19.01.2005 г. по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов П.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

31 марта 2006 года около 10 часов Коновалов П.С., находясь в подъезде дома 10/3 по ул. Степанца в г. Хабаровске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом подошел к ранее знакомому Михееву В.А. и под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у последнего сотовый телефон «LG F 2410» с SIM-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой находилось 15 рублей, общей стоимостью 6 315 рублей. Михеев В.А., заблуждаясь об истинных намерениях Коновалова П.С. передал сотовый телефон, из которого Коновалов извлек SIM-карту Михеева В.А., и вставил свою, делая вид, что набирает номер на телефоне. После чего Коновалов П.С. заявил Михееву В.А., что не вернет ему сотовый телефон, достал из куртки нож для резки бумаги, демонстрируя нож и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Михеев воспринял угрозу реально. Затем Коновалов П.С. сказал, что вернет сотовый телефон Михееву В.А. в 13 часов, если последний принесет 1 000 рублей. В 13 часов этого же дня Михеев В.А. встретил Коновалова П.С, которому передал 500 рублей, но телефон Коновалов П.С. не вернул. С похищенным имуществом Коновалов П.С. скрылся, причинив Кравченко материальный ущерб на сумму 6315 рублей, Михееву В.А. материальный ущерб на 500 рублей.

Подсудимый Коновалов П.С. вину признал частично, суду показал, что с Михеевым знаком. 31 марта 2006 года утром он встретил Михеева, попросил подняться на 2 этаж, где попросил сотовый телефон позвонить. Когда Михеев передал сотовый телефон, он сказал, что вернет телефон, когда тот отдаст долг в размере 1 000 рублей. Ножа при нем не было, угроз в адрес Михеева он не высказывал. Они договорились о встрече. Михеев привез и отдал 500 рублей. Он решил не отдавать телефон, пока Михеев полностью не рассчитается с долгом. В этот же вечер он встретил Канушина, которому продал телефон за 1 500 рублей. При задержании у него ножа обнаружено не было, был изъят только кошелек.

Потерпевший Михеев В.А. суду показал, что Коновалова знал как соседа, ранее были конфликты. 31 марта 2006 года около 10 часов он вышел из квартиры. В подъезде на первом этаже стоял Коновалов, который попросил подняться на 2 этаж поговорить. На 2 этаже Коновалов попросил у него сотовый телефон позвонить, потом вставил свою SIM-карту, делая вид, что звонит. После этого Коновалов положил телефон в карман и потребовал 1 000 рублей за возврат телефона, так как якобы он был должен Коновалову. Он стал просить вернуть телефон, сказал, что телефон оформлен в кредит на его девушку Кравченко. Коновалов достал канцелярский нож для резки бумаги, который держал в руке, угрожал избить его. Они договорились встретиться в 13 часов. При встрече он отдал Коновалову 500 рублей, но телефон Коновалов так и не вернул.

Установлено в судебном заседании, что Коновалов 31 марта 2006 года при изложенных выше судом обстоятельствах, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и демонстрируя при этом нож, неправомерно, безвозмездно изъял принадлежащий Кравченко В.В. сотовый телефон, обратив его в свою собственность, незаконно завладел и денежными средствами последнего в размере 500 рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Михеева, последовательные и аналогичные как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Кравченко, свидетелями, материалами уголовного дела. Показания Коновалова в части того, что ножа при нем не было и угроз в адрес Михеева он не высказывал, опровергаются показаниями потерпевших, а также материалами дела – протоколом истребования на л.д. 38, в ходе которого у Коновалова сотрудником милиции был истребован канцелярский нож, который потерпевший Михеев опознал (л.д. 61-62). Данные показания Коновалова суд расценивает как способ зашиты, данные с целью смягчения своей вины.

К доводу подсудимого о наличии между ним и потерпевшим долговых отношений стоит отнестись критически, поскольку сам потерпевший данный факт отрицает, а показания подсудимого в части суммы долга в ходе предварительного следствия и в судебном заседании расходятся. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова Павла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 апреля 2006 года.