5. Метод остатков

Применение метода связано с установлением причины, вызы­вающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявле­ны.

Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

1) АВС вызывает xyz

2) А вызывает х

3) В вызывает у

С вызывает z

Методом остатков был сделан вывод о существовании некоторых химических элементов — гелия, рубидия и др. Предположение осно­вывалось на результатах, полученных в процессе спектрального ана­лиза: были обнаружены новые линии, которые не принадлежали ни одному из уже известных химических элементов.

Схема модифицированного рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

1) АВС вызывает abed

2) А вызывает а

3) В вызывает Ь

4) С вызывает с

По-видимому, существует некий X, который вызывает d

Подобно другим индуктивным выводам метод остатков дает, как правило, проблематичное знание. Степень вероятности заключения в таком выводе определяется, во-первых, точностью знаний о пред­шествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью знания о степени вли­яния каждой из известных причин на совокупный результат.

Рассуждения по методу остатков нередко используются в про­цессе расследования преступлений, главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную несоразмерность причин исследуемым действиям. Если действие по своему объему, масштабу или интен­сивности не соответствует известной причине, то ставится вопрос о существовании каких-то других обстоятельств.

В – 37

Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (пред­мету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объек­том.

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несуществен­ности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух материальных или идеальных объектов.

§ 2. Виды аналогии

По характеру уподобляемых объектов различают два вида анало­гии:

• (1) аналогию предметов и

• (2) аналогию отношений.

1. Аналогия предметов — умозаключение, в котором объек­том уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком — свойства этих предметов.

(2) Аналогия отношений — умозаключение, в котором объек-том уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком — свойства этих отношений.

§ 3. Условия состоятельности выводов по аналогии

Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неоди­наковыми по своей обоснованности: в одних случаях они носят про­блематичный характер, в других — могут претендовать на достовер­ность.

Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.

(1) Сходство уподобляемых объектов. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафикси­ровано действительное сходство, которое должно быть не приблизи­тельным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие тако­го сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.

(2) Учет различий между уподобляемыми объектами. В природе не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. Разли­чия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии.

Свойства, препятствующие переносу признака с одного предме­та на другой, являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы с переносимым свойством или отношением.

(3) Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком. В зависимости от характера этой связи различают:

1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию нестрогую, заключение которой носит проблематичный характер

Законы ЛОГИКИ

Закон мышления – это необходимая, устойчивая связь между мыслями. Наиболее простые и необходимые связи между мыслями выражаются формально-логическими законами тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания.

Первые 3 закона сформулированы Аристотелем, 4-й Лейбницем.

Закон тождества запрещает на протяжении рассуждения подменять понятия: любое понятие, обозначенное словом, на протяжении одного текста должно употребляться в одном и том же значении. Нарушение закона – ошибка (есть поговорка «язык до Киева доведет». Я купил копченый язык – могу идти в Киев).

Закон непротиворечия - «невозможно что-либо вместе утверждать или отрицать» (Аристотель) о предмете. ( Незаметное , иногда по-другому сформулированное утверждение того, что отрицалось. Если автор переменил свою позицию, он должен сказать об этом). («Все грибы съедобны» - «Ни один гриб не является съедобным»)

Закон исключенного третьего - утверждение может быть правильным или неправильным, третьего не дано. Два противоречивых суждения не могут быть одновременно истинными или ложными, одно из них истинно, другое ложно («тертум нон датур»). ( «Толстой – автор романа «Воскресение» и «Толстой не автор романа «Воскресение»).

Закон достаточного основания гласит, что каждая высказанная мысль должна быть доказана, обоснована другими суждениями, истинность которых доказана раньше (всем известна). (Дважды два – четыре).

Более подробно см. ниже

Закон тождества.

В – 38

Закон тождества. Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойст­во мышления — его определенность — выражает закон тождества:

!!= всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе (а есть а, или а=а, где под а понимается любая мысль).

Закон тождества может быть выражен формулой р->р (если р, то р), где р — любое высказывание, —> — знак импликации.

Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождествен­ные.

Нарушение этого требования в процессе рассуждения нередко бывает связано

с различным выражением одной и той же мысли в языке.

Например, два суждения: «Н. совершил кражу» и «Н. тайно

по­хитил чужое имущество» — выражают одну и ту же мысль

(если, разумеется, речь идет об одном и том же лице).

Предикаты этих суждений — равнозначные понятия: кража

и есть тайное хищение чужого имущества. Поэтому было бы

ошибочным рассматривать эти мысли как нетождественные.???

** С другой стороны, употребление многозначных слов может при­вести к ошибочному отождествлению различных мыслей.

Напри­мер, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказа­ния,

предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском праве этим словом

обозначают меру административного воздействия. Оче­видно, употреблять

подобное слово в одном значении не следует.

Отождествление различных мыслей нередко связано с различия­ми в профессии, образовании и т.д. Так бывает в следственной прак­тике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла не­которых понятий, понимает их иначе, чем следователь. Это нередко приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела

Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку — подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной (напр., есть пословица «Язык до Киева доведет» - я купил копченый язык – могу идти в Киев).

Соблюдение требований закона тождества имеет важное значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном значении.

При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуются обвиняемый или свидетели, и упот­реблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела про­изойдет его запутывание.

Закон непротиворечия

Логическое мышление характеризуется непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудня­ют процесс познания.

Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия: два несо­вместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно' (напр.: «Лев Толстой – автор романа «Воскресение» и «Лев Толстой не является автором романа «Воскресение»). Этот закон формулируется следующим образом: неверно, что а и не-а (не могут быть истинными две мысли, одна из которых отрицает другую).

Понятно, что не будет противоречия между суждениями, если в одном из них утверждается принадлежность предмету одного признака, а в другом — отрицается принадлежность этому же предмету другого признака (1) (напр.: «Осенью дождь полезен для грибов» и «Осенью дождь не полезен для уборки урожая») и если речь идет о разных предметах (2) .

(3) Противоречия не будет и в том случае, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного лица, но рассматриваемого в разное время.

(4) Наконец один и тот же предмет нашей мысли может рассмат­риваться в разных отношениях.

Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логи­ческого мышления — непротиворечивость, последовательность мышления. Его сознательное использование помогает обнаружи­вать и устранять противоречия в своих и чужих рассуждениях, выра­батывает критическое отношение ко всякого рода неточности, не­последовательности в мыслях и действиях.

Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судеб­ном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Наличие таких противоречий должно привлечь самое серьезное внимание следователя.

Недопустимы противоречия в судебных актах. К числу обстоя­тельств, по которым приговор признается несоответствующим фак­тическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальное право от­носит существенные противоречия, содержащиеся в выводах суда, изложенных в приговоре.