56.Вимоги до правомірного позбавлення особи свободи у практиці Суду.

«Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: (а) законне ув’язнення особи після її засудження компетентним судом;»

1)      Наявність засудження (Це поняття означає встановлення вини )

2)      Компетентний суд (Термін «суд» позначає органи, які не лише мають загальні фундаментальні характеристики, серед яких найважливішою є незалежність від виконавчої влади та від  сторін у справі, але також надають гарантії судової процедури)

3)      Позбавлення волі повинно здійснюватися «після» засудження (Поняття «після» означає не тільки те, що ув’язнення повинно відбуватися після винесення обвинувального вироку з точки зору часу: крім того, ув’язнення повинно бути результатом, наслідком засудження, залежати від чи здійснюватися в силу обвинувального вироку)

4)       Значення апеляційного провадження (Тримання під вартою, в принципі, буде законним, якщо воно здійснюється відповідно до судової постанови.)

57.З урахуванням яких обставин повинна оцінюватись, з точки зору Суду, «розумність» тривалості тримання під вартою до передання її до суду?

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою  може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Обов’язок забезпечити розумній строк досудового тримання під вартою покладається на судові органи, які повинні розглянути всі факти на користь і проти існування справжньої потреби суспільного інтересу, який, при належному врахуванні принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від норми про повагу до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях стосовно клопотань про звільнення з-під варти.  Коли підозрюваного залишають у запобіжному ув’язненні, він має право розраховувати на вирішення його справи у пріоритетному порядку і на ведення її з особливою ретельністю. 

58.Право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом з погляду Суду.

 

           Неупередженість суду визначається Європейським судом відповідно до тесту, про який йдеться в справі Saraiva de Carvalho v. Portugal: "наявність неупередженості в цілях параграфу 1 статті 6 має бути визначена відповідно до суб'єктивного тесту, який ґрунтується на основі персонального переконання окремого судді в даній справі, а також відповідно до об'єктивного тесту, яким перевіряється, чи має суддя достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів в цьому питанні" .

          Крім того, Суд надав в декількох рішеннях своє бачення незалежного суду в сенсі статті 6 Конвенції. З точки зору Суду, у визначенні, чи може орган вважатися "незалежним" - особливо від виконавчої влади та від сторін в справі . Суд має розглянути засіб призначення на посаду членів та тривалість їх перебування на посаді , існування гарантій проти тиску ззовні  та питання, чи орган справляє враження незалежності . Незалежність суду не викликає жодних труднощів.

         Страсбурзька судова практика знає значно більше прикладів стосовно неупередженості можливу 

          З суб’єктивної точки зору слід перевірити особисті відносини між суддею та даною стороною у судовому процесі. В принципі передбачається особиста неупередженість судді до моменту доведення протилежного. Той факт, що суддя проявляє недоброзичливість чи навіть ворожість по відношенню до однієї з сторін, не може залежати виключно від суб’єктивного сприйняття. Недовіра до судді повинна бути обгрунтована більш об’єктивно.

         З об’єктивної точки зору перевіряють, чи не здається суддя по відношенню до однієї з сторін необ’єктивним з інших причин, які не є такими, що безпосередньо випливають від особи. Тут слід звернути увагу в першу чергу на функції та організацію кожна дія під час проведення попереднього розслідування викликає сумніви в неупередженості судді, все залежить від об’ємів.