7.2.2. Основные термины и понятия

Обобщая содержание, вкладываемое разными авторами в понятие управления конфликтами, можно сказать, что оно подразумевает процесс контролирования конфликта самими участниками или внешними силами (общественными институ­тами, властью, предпринимателями, специальными лица-ми и т.д.). Такое понима­ние управления конфликтом распространяется на различные уровни его воз-никно­вения — от межгосударственного до межличностного, поскольку во всех случаях участники ко-нфликта, столкнувшись с разногласиями по какому-либо вопросу, спо­собны локализовать конфликт, ограничить его определенными рамками, не допус­кая его эскалации и тем самым управляя им.

Довольно часто используется понятие урегулирования конфликта. Тем не менее его концептуальные границы остаются неопределенными. Если исходить из контекста его употребления, урегулирование часто понимается как «мягкое» воздействие на конфликт, а также как его частичное или временное решение. В этом смысле урегули­рование описывается, например, как «результат организованного успешного побуж­дения (или принуждения) одного из противников к тому или иному типу действий, выгодному другой стороне или посреднику. Достигнутый таким образом "мир", или компромисс, непрочен и недолговечен: поскольку исходная причина соперничества не устранена, постконфликтные отношения противников остаются чреватыми новой вспышкой борьбы» (Социальный конфликт, 1991, с. 54).

Еще одно понятие, используемое при описании проблем управления конфликта­ми, — завершение конфликта, которое обычно означает его любое прекращение, не обязательно предполагающее разрешения (Дмитриев, 1993, с. 164; Klar et al, 1988). Например, в результате конфликта с руководителем человек увольняется с работы; мама, у которой не сложились отношения с учительницей, переводит ребенка в дру­гую школу, и т. д. Эти конфликты прекращены, поскольку прекращены сами отно­шения участников, однако разрешенными их считать все же нельзя. Еще одним ва­риантом завершения конфликта без разрешения будет исчезновение предмета кон­фликта. Например, противостояние двух сотрудников из-за их притязаний на одну и ту же должность прекращается, когда выясняется, что эта должность вообще лик­видируется.

Однако главным в этой области, бесспорно, является понятие разрешения кон­фликтов. В качестве его наиболее типичного определения можно сослаться на «Сло­варь социальной работы», согласно которому разрешение конфликта понимается как элиминация или минимизация проблем, разделяющих стороны; обычно осуществля­ется через поиск компромисса, достижение согласия и т. д. (The Social Work Dictio­nary, 1991, p. 47). Разрешение конфликта можно определить и еще проще — как «до­стижение соглашения по спорному вопросу между участниками» (Дмитриев и др., 1991, с. 169). Для современной конфликтологии «достижение согласия» как элемент разрешения конфликта фактически считается обязательным.

Дж. Рубин предлагает различать «разрешение конфликта» (conflict resolution) и «соглашение» (conflict settlement). По его мнению, разрешение конфликта предпола­гает — в качестве исхода конфликта — изменение установок, эффективно приводя­щее к окончанию конфликта. Соглашение, достигаемое в конфликте, представляет собой результат, при котором открытый конфликт приходит к концу, даже если оно и не апеллирует к проблемам, лежащим в его основе. Рубин ссылается на существую­щее различение трех типов последствий социальных влияний: уступка, идентифика­ция и интернализация. Если соглашение в конфликте предполагает уступку (измене­ние поведения), то разрешение конфликта — интернализацию (более глубокие изме­нения и лежащих в основе установок, и поведения). Третий тип — идентификация — означает изменения в поведении, вызванные влиянием на ценности, связанные с ис­точником проблемы, и является мостом между изменением поведения и изменени­ем установок (аттитюдов).

Рубин считает, что под влиянием расцвета исследований установок и путей их изменения социально-психологическое изучение конфликтов конца 50-60-х годов фокусировалось исключительно на их разрешении. И лишь относительно недавно произошел сдвиг в акценте от изменения установок к изменению поведения. В ос­нове этого сдвига — представление о том, что устранение конфликта может ока­заться невозможным, если для его элиминации будет необходимо изменить аттитюды. Эти новые тенденции усилили значение переговоров, которые, по мнению Руби­на, чаще являются средством достижения соглашения в конфликте, чем его разреше­ния, поскольку главное внимание в переговорном процессе, как правило, уделяется не изменению установок, но согласию относительно изменения поведения (Rubin, 1989).

В дополнение к сказанному редакторы одного из последних (1994) фундамен­тальных изданий по проблемам конфликта — сборника статей по его управлению — предлагают использовать термин «конструктивное управление конфликтом», ко­торый, по их мнению, лучше, чем термин «разрешение конфликта», отражает «долго­срочный, иногда трудный процесс, ведущий к разрешению конфликтных проблем» (Constructive Conflict Management, 1994, p. 3).

Разнообразие вариантов исхода конфликтной ситуации порождает вопрос: что, собственно, считать окончанием конфликта? Эта проблема не так проста, как может показаться. Что может служить критериями разрешенности конфликта? В качестве таковых чаще других рассматриваются прекращение конфликта или достижение своей цели его участниками или одним из них. Но всегда ли можно считать прекра­щение конфликта окончательным, всегда ли оно исключает его возобновление в бу­дущем? Или достижение целей? Например, достижение цели одним из участников кон­фликта переструктурирует ситуацию, но не обязательно разрешает конфликт. Вряд ли, например, критерием конструктивного разрешения конфликта может считаться «победа в нем правого оппонента» (Анцупов, Шипилов, 1999, с. 471), поскольку победа одного предполагает поражение другого, что часто становится психологической осно­вой возобновления конфликта. Самым «рабочим» критерием разрешенности конфлик­та является удовлетворенность участников его исходом.