Тема 20. Конституционная история Англии XVIII—XIX вв. 429

ных «представлений» со стороны населения, к которым обращались

королевские разъездные судьи. Определенную роль выполняла вод-

ная полиция (состояние водостоков, резервуаров, осушительных со-

оружений, плотин). На ежегодных ярмарках эпизодически функцио-

нировали суды «запыленных ног» (Pie-Powder Courts), которые стали

прообразом коммерческих судов.

В XVI в. рядом со Звездной палатой при Тайном совете сущест-

вовала палата для дел бедных людей (Court of Poor Men Causes), или

палата прошений, председателем которой был лорд-хранитель тай-

ной печати, а членами — специальные чиновники, именовавшиеся

магистрами прошений (masters of requests). Сюда обращались по бед-

ности или по отсутствию законных путей к осуществлению своих

прав и когда не было надежды добиться удовлетворения своих при-

тязаний в обыкновенных судах. Суды относились к этой палате вра-

ждебно, и она была упразднена в годы первой революции вместе со

Звездной палатой.

Начиная с 1775 г. возникает доктрина признания личной ответст-

венности должностных лиц за официальные действия. Она опреде-

ляется общими судами согласно с общим правом или со специаль-

ными законами (статутами). В этот период принципиальные поло-

жения административного права извлекаются из «довольно

загадочной поговорки» (77. Г. Виноградов) о том, что «король не мо-

жет быть не прав» (the King do not wrong), т. е. король не может быть

повинен в правонарушении. На этом фундаменте в английском пра-

ве сложился принцип, согласно которому государство не несет от-

ветственности за правонарушения, совершаемые от его имени. Отве-

чают за эти нарушения чиновники, исполнители; желательность

восстановления всякого нарушенного права при этом признается и

обеспечивается при помощи «прошения о праве» (Petition of Right).

При этом сохраняется возможность для уголовного преследования

исполнителей — министров, генерального атторнея, начальников де-

партаментов.

Существенное значение в этой практике имело обособление про-

цедур восстановления права и ответственности за его нарушение.

Такое обособление исключает возможность иска об убытках против

казны. Возмещение таких убытков становится обязанностью долж-

ностного лица, действовавшего от лица казны. Государство, в свою

очередь, может принять на себя расходы в этом направлении, счита-

ла судебная доктрина рассматриваемого периода, но принять их ис-

ключительно по доброй воле или из милости. Ответственность долж-

ностного лица и соответствующие иски деликатного свойства могли

быть вызваны действиями, совершаемыми небрежно, ошибочно или

без достаточного полномочия.

Таким образом, суд (судебная власть) становился своеобразным

гарантом прав сограждан и самого правового строя. В делах, связан-

ных с контролем за администрацией, у суда было три важных техни-

430 Часть вторая. Современная история

ческих приема — контроль при помощи судебных приказов (writs),

направленных к подчиненным судебным инстанциям или админист-

ративным учреждениям. Эти приемы возникли в XVIII—XIX вв. и

после упорядочения сделались основными процессуальными катего-

риями в административном и судебном праве.

Воспрещение (prohibition). Приказ издавался, чтобы не допускать

присвоения судебными учреждениями не принадлежащей им компе-

тенции (первоначально был нацелен на обуздание церковных судов

и чиновных священнослужителей).

Предписание (mandamus). Приказ предназначался для тех случаев,

когда высшие суды, и в особенности Суд королевской скамьи, при-

знавали за истцом или жалобщиком несомненное право, но находи-

ли, что оно недостаточно обеспечено существующими процессуаль-

ными средствами. Таким приказом следовало воспользоваться в тех

случаях, когда законом не было установлено процессуального сред-

ства, но справедливость, интересы благоустройства и разумное

управление требовали такого средства. Этот же приказ использовал-

ся тогда, когда речь шла об уклонении подчиненных судов от выпол-

нения своих законных обязанностей. Предписание в этом случае

сводилось к тому, что судам предписывалось выслушать и решить

дело, но по существу решения ничего не говорилось и никаких кон-

кретных рекомендаций не давалось.

Осведомление (certiorary). Приказ об осведомлении имеет целью

проверку состояния дел в подчиненном суде или административном

учреждении с целью удостоверения в его правильности, законности

с процессуальной стороны. При этом делались различия между дей-

ствиями, требующими административного благоусмотрения, и акта-

ми судебного свойства, связанными с апелляцией или разновидно-

стью кассации (в последнем случае судебная власть обязывалась

представить сведения для проверки вышестоящим судом).

После начала в 1832 г. социальных и избирательных реформ, вы-

двинувших на первый план интересы среднего класса, центральная

власть довольно долго не могла обеспечить известного единства ру-

ководящих действий и взглядов и потому некоторое время правила,

но не управляла. Вместе с тем она отказалась от «военной выправки»

бюрократических действий и порядков, столь результативных и ха-

рактерных для Пруссии, и сохранила многие характерные элементы

либерального режима — самоуправление местностей, личные свобо-

ды и инициативы.

В этот период судебная власть становилась почти единственным

соединительным и упорядочивающим звеном между парламентом и

местными политическими организациями. С помощью администра-

тивного права судьи содействовали известному соглашению в работе

центральных учреждений и местного самоуправления, склонного

действовать по старинке. В этих условиях независимая судебная,

«одинаково чуждая бюрократической централизации и местному са-