Тема 1. Введение в изучение всеобщей истории права и государства 29

Существуют попытки принять во внимание периодизацию исто-

рии мировых цивилизаций А. Тойнби и других историков, но на

этом пути встречается немало трудностей, поскольку одних цивили-

заций необходимо учесть около трех десятков. Однако в отличие от

марксистской традиции, ориентированной на истолкование законо-

мерностей истории как смены общественно-экономических форма-

ций и на обнаружение черт сходства в политическом и правовом

опыте разных народов и государств, цивилизационная версия исто-

рического процесса в большей мере способствует выявлению специ-

фических и характерных черт в этом опыте. Однако и здесь не учи-

тывается в должной степени, что право, подобно многим образцам

художественного, архитектурного или словесного творчества, может

распространяться в территориальном пространстве в процессе куль-

турных, торговых и иных контактов в виде частичного или полного

заимствования, в случае же военных столкновений и соперничеств

эти заимствования могут быть не только добровольными, но и при-

нудительными. Вот почему одинаковые юридические институты и

конструкции встречаются у древних вавилонян и евреев, у римлян —

народов весьма непохожих, имеющих разный религиозный опыт и

уровень хозяйственного развития.

К. Ясперс в отличие от А. Тойнби предпочел воспринимать исто-

рию как историю культуры, обозреваемую на протяжении около

5 тыс. лет. От истории земли и истории жизни на земле (в последнем

случае около полумиллиона лет) история духовная отличается тем,

что это всегда ясное для человека прошлое: когда есть осознание ис-

тории, когда есть традиция, есть документы, есть осознание своих

корней и традиций.

Цивилизация, согласно определению американского историка

С. Хантингтона, есть некая культурная общность наивысшего ранга

и одновременно самый широкий масштаб или уровень культурной

самоидентификации людей. Обращаясь к современному представле-

нию о цивилизациях, он пишет: «Люди разных цивилизаций по-раз-

ному смотрят на отношения между Богом и человеком, индивидом и

группой, гражданином и государством, родителями и детьми, мужем

и женой, имеют разные представления о соотносительной значимо-

сти прав и обязанностей, свободы и принуждения, равенства и ие-

рархии. Они не исчезнут в обозримом будущем. Они более фунда-

ментальны, чем различие между политическими идеологиями и по-

литическими режимами».

И Тойнби, и Хантингтон, а также отчасти и Ясперс верно фикси-

руют главную характерную черту цивилизаций прошлых и современ-

ных — тип религиозного мировосприятия. Единая история человече-

ства, таким образом, распадается на множество отдельных и замкну-

тых цивилизаций. В таком восприятии истории очевиден отказ от

линейного (прогрессистского) истолкования исторического развития

как движения однонаправленного и детерминированного прогрес-

30 Темп I. Введение в изучение всеобщей истории права и государства

сом разума, производства или технических средств. Этот же подход

противоположен в ряде существенных черт и другой версии исто-

рии — о трех основных стадиях: аграрном (традиционном), индуст-

риальном (современном) и постиндустриальном (информационном,

технотронном и в какой-то мере постсовременном) обществах. Од-

нако эти характеристики не включают в достаточно полной мере

опыт политических новаций XX в. с его двумя мировыми войнами, с

разделом мира на два противоборствующих лагеря — социалистиче-

ский и капиталистический и возникновением движения за искоре-

нение всех форм колониальной и неоколониальной зависимости

слаборазвитых стран.

По этой версии Запад является создателем индустриальной циви-

лизации (т. е. современного общества и современной секуляризован-

ной цивилизации), тогда как Восток (прежде всего Азия и Африка)

смог создать только относительно развитое аграрное общество и со-

ответствующие религиозные и политические институты. По этой ло-

гике Запад универсален не в силу своей религиозности, а в силу ин-

дустриальной цивилизации с ее формально-юридической и полити-

ческой (административной) рациональностью и более эффективной

организацией производства и товарного обмена. Последним словом

этого истолкования истории стало утверждение американского футу-

ролога Ф. Фукуямы о том, что западная (либеральная) демократия

является последней и окончательной формой правления, на которой

призвано успокоиться человечество в своих поисках и эксперимен-

тах. Такое обобщение было сделано после развала мировой социали-

стической системы и окончания «холодной войны» между США и

СССР в начале 90-х годов.

Наиболее предпочтительной в этой ситуации была и остается пе-

риодизация, принятая в науке всеобщей истории: древность, сред-

ние века и современность (период новой и новейшей истории).

Именно этой периодизации мы и будем придерживаться в дальней-

шем изложении. Разумеется, в тех случаях, когда существующая ис-

ториография и сведения об эволюции права позволяют представить

право и государство как культурно-функциональные единства (куль-

турно-исторические типы), в анализе этих явлений и тенденций пе-

ремен вполне уместным будет использование результатов историче-

ской социологии в лице таких ее выдающихся представителей, как

П. Сорокин, К. Ясперс, А. Тойнби и др. Культуры (цивилизацион-

ные культуры) представляют собой более сложные типы взаимодей-

ствий и взаимосвязей, чем общественные формации. Так, по толко-

ванию Сорокина, внутри культурных систем можно выделить три

взаимосвязанных уровня, представленных идеологическими, пове-

денческими и материальными системами. Каждая из этих уровне-

вых систем распадается на отдельные культурные системы — языка,

искусства, этики, политики, экономики и, разумеется, системы пра-

ва, которые в совокупности создают в процессе взаимодействия