Тема 1. Введение в изучение всеобщей истории права и государства 21

За этим процессом цивилизованного развития лежат тысячелетние

усилия людей, которые разрабатывали законы в канцеляриях, залах

суда и в рабочих кабинетах ученых» (Введение. С. 4).

Макросравнение может иметь еще одну методологическую ори-

ентацию — на выявление родословной (происхождение) и последую-

щих видоизменений отдельных правовых институтов и норм. Кроме

того, один и тот же факт юридической жизни может оказаться рас-

смотренным в нескольких макросоциальных или макроисторических

ситуациях (контекстах). Представляет интерес мнение на этот счет

известного арабиста и знатока истории мусульманской культуры

Г. Э. Грюнебаума. Изучая мусульманскую культуру в сопоставлении

с другими близкими ей культурами, Грюнебаум определил свой ме-

тодологический подход в таких словах: «Строго говоря, для того,

чтобы выявить в полной мере значение каждого отдельного факта,

необходимо установить его место по отношению к всемирной или

даже к вселенской истории. Однако присущее ученому чувство меры

заставляет его по чисто практическим соображениям ограничить

рамки исследования только непосредственно наблюдаемыми отно-

шениями (с учетом доминирующих интересов своего времени). Так,

он может ограничить исследование пределами той культуры, к кото-

рой принадлежит изучаемое явление. Искусственность подобного

самоограничения можно с успехом компенсировать включением на-

блюдений в контекст сравнительного обществоведения и религиове-

дения. Оборотная сторона этого метода (равно и необходимости до-

полнить его) состоит в том, что исследователь должен стремиться

извлечь из каждого отдельного факта указание на то, с какими кон-

текстами он органически связан» {Грюнебаум Г. Э. Основные черты

арабо-мусульманской культуры. М., 1981. С. 7).

Можно выделить следующие направления использования сравни-

тельно-исторического метода:

• изучение общего и особенного в истории правовой культуры

отдельных народов и стран в прошлом и настоящем — в правовых

понятиях, нормах и принципах, в способах организации или регули-

рования деятельности государственных учреждений; содействие по-

ниманию других правовых культур — древних и новых;

• изучение родословной отдельных правовых принципов (напри-

мер: «нельзя быть судьей в собственном деле», «договоренности

должны соблюдаться») либо отдельных правовых институтов (лич-

ных прав, вещных прав и др.) и учреждений государства (министер-

ская власть, организация гражданской службы). Эту разновидность

сравнительного метода можно назвать методом сравнительно-генети-

ческим. «Среди цивилизации XIX века, — отмечал в том же XIX в.

русский историк А. Н. Стоянов, — задержалось в области права и

нравственности гораздо более остатков из первобытной эпохи, чем

представляется это многим мудрецам» (Стоянов Л. И. Исторические

22 Тема 1. Введение в изучение всеобщей истории права и государства

аналогии и точки соприкосновения новых законодательств с древ-

ним миром. Харьков, 1883. С. 18);

• комплексное изучение истории правовой культуры собствен-

ной страны в сопоставлении с опытом других стран и народов (срав-

нительно-типологический метод анализа и обобщений);

• изучение опыта других народов и стран в целях выявления дос-

тоинств и несовершенств их правовых и политических институтов,

особенно необходимого в случаях частичного и полного заимствова-

ния этих институтов (разновидность сравнительного структурно-

функционального исследования права);

• более целостное и упорядоченное освоение основных дисцип-

лин в системе юридического образования — теории права, теории

государства, теории и истории отраслей права и отдельных институ-

тов;

• уяснение элементов преемственности и новизны в развитии от-

дельных правовых институтов, принципов и доктрин, улучшенное

понимание связей между прошлым и нынешним состоянием обще-

ства, государства, правовой системы. «Историческое изучение дан-

ного учреждения в течение всей его долговременной эволюции все-

гда может разъяснить очень многое и в юридическом строе, и в со-

циальном значении ныне действующего правового института»

(Стоянов А. Н. Указ. соч. С. 2).

Бесспорными знатоками и умельцами в области сравнительного

изучения опыта разных народов были многие древние философы и

политики. Так, в Древней Греции, начиная с Пифагора с его прин-

ципом «все есть число» (т. е. все имеет структуру с элементами либо

ритм и т. д.), и многих историков, в первую очередь Геродота и его

классификации форм правления (монархия, олигархия, аристокра-

тия) на материале соседней Персии, установилась прочная традиция

сравнительно-сопоставительного анализа политических и правовых

явлений. Вершинными достижениями в этой области стали труды

Платона и Аристотеля, которых следует считать бесспорными клас-

сиками на все времена, поскольку многие их философские обобще-

ния и типологии правовых и политических явлений имеют важное

познавательное значение вплоть до наших дней. Известно, что Ари-

стотель со своими учениками изучил исторический опыт государст-

венного устройства 158 древних государств; до нас дошла только од-

на такая работа, получившая в русском переводе название «Афин-

ская полития»; в других переводах она именуется «Афинская

конституция» (англ. пер. 1896 г.) либо «Афинская политейа»

(англ. пер. 1987 г. с комм.).

Весьма содержательной остается также его классификация форм

правления: три правильные, где правители не забывают о благе со-

граждан, — монархия, аристократия и полития, и три неправильные,

где правители больше озабочены собственными интересами и стра-

стями, — тирания, олигархия и демократия.