Тема I. Введение в изучение всеобщей истории права и государства 17

исчерпывающий. Дело в том, что в изучении права или государства

вполне очевидна сильная целевая (телеологическая) направленность

этого метода, помогающего досконально уяснить, как функциониру-

ет тот или другой институт, но не отвечающего на вопрос, зачем он

нужен или каково его происхождение. Некоторые критики считают,

что этот метод настолько суживает анализ, что ведет к своего рода

слепоте по отношению к очевидностям. Анализируя функции госу-

дарства, исследователь не всегда осознает, что любое государство су-

ществует рядом с другими и многие его функции так или иначе от-

ражают это сосуществование нескольких государств с разными инте-

ресами и политическими ориентациями. Здесь существенна также

взаимоувязка результатов анализа при помощи других методов ана-

лиза и синтеза, выявляющих природу государства как некой сово-

купности институтов политической власти, обладающих монополией

на легитимное применение принуждения по отношению к согражда-

нам либо рассматривающих государство как машину и орудие гос-

подствующего класса (марксистский подход) или как «конденсат

равновесных властей» (Я. Пуланцас) и т. д.

В зависимости от конкретных (частных) целей исследования

структурно-функциональный анализ может сочетаться со структур-

но-генетическим (выстраивание родословной понятия или термина,

института или юридической его конструкции), а также со структур-

но-органическим (системным) и структурно-типологическим анали-

зом. Достаточно вспомнить, к примеру, что слово «демократия» и

связанная с ним лексика, обозначающая институты власти и управ-

ления, употребляется уже свыше 25 веков, однако в каждую истори-

ческую эпоху само слово «демократия» и соответствующая полити-

ческая практика имеют свои особенности, и эти особенности так

или иначе передаются во фразеологии и словоупотреблении.

Можно упомянуть и другие методы, более привычные для нашей

повседневной практики рассуждений и выводов: анализ, синтез, ме-

тод конструирования типичных характеристик и классификаций

(конструирование понятий, терминов, моделей) и т. д. Упомянем

лишь об одном — о так называемом междисциплинарном подходе, ко-

торый состоит в учете результатов, полученных в смежных и отда-

ленных областях человеческого знания (философия, политэкономия,

социология, психология, этнография, языкознание). Подобный учет

результатов может состоять и в прямом заимствовании — в виде за-

имствования терминов (структура, функции, роли) или объяснитель-

ных схем и теорий (модернизация, революция и др.).

Таким образом, структурно-аналитический метод наряду с уяснени-

ем социальной структуры общества и иерархии его социальных и поли-

тических институтов содействует изучению норм права, отдельных его

институтов в их функционировании, изменениях и взаимодействии с

моральными, политическими, экономическими и другими учреждения-

ми, нормами, крупными системами мировосприятия и социальной ак-

18 Тема 1. Введение в изучение всеобщей истории права и государства

тивности (религия, государство, гражданское общество с его группа-

ми и классами, политические партии и др.).

Культурологическое изучение права предполагает различение права

и закона (см. об этом: Нерсесянц В. С. Право и закон: Из истории

правовых учений. М., 1983) и обособленное рассмотрение и воспри-

ятие права как необходимого элемента социального общения и регу-

лирования высокой результативности и пользы наряду с моралью,

религиозными заповедями, этическими требованиями профес-

сионального долга или ремесла и т. д. Марксистская традиция рас-

сматривает право как элемент политической надстройки в ее детер-

минированной зависимости от базиса (способа организации произ-

водительных сил и производственных отношений). Историко-

цивилизационный подход (Гегель, Данилевский, Шпенглер, Тойн-

би) фиксирует каузальную связь между цивилизацией и правом в та-

ких характеристиках, которые вызывают сомнение, особенно в тех

вариантах истолкования такой связи, которые объявляют эту связь

необходимой и закономерной.

По мнению немецкого философа К. Ясперса, у Гегеля, Маркса и

Шпенглера подобное истолкование закономерного и необходимого

отмечено стремлением соблазнить нас обманчивым знанием, ис-

пользуя слова и термины широкого общественного употребления.

«Очевидный обман заключается в том, что постижимые связи оши-

бочно понимают как каузальную необходимость. Но они суть только

идеально-типические конструкции, относительно которых всегда

следует спрашивать, насколько отвечает действительность этим в се-

бе очевидным понятностям. Допускающие выявление исторические

причинные связи всегда частны, многообразны и никогда не опреде-

ляют необходимость события в целом. Забывают случайность в со-

бытии, не допускающем ни предвидения, ни последующего пости-

жения. Нельзя больше рассматривать с безответным удивлением

скачкообразные творения нового в истории... Всего этого не понять

через необходимость, и здесь всегда остается надежда на будущее».

В мирообъяснительных религиозных и философско-религиозных

системах, таких как христианство или буддизм, человеческое зако-

нотворчество всецело подчинено предопределенному порядку вещей

и благодаря посредничеству носителей и передатчиков божественно-

го разума становится приобщенным и добровольно подчиненным

велениям божественного закона, воплощенного в природе вещей и в

природе человеческого общения. В христианстве, а до него в рим-

ском правоведении и космологии такому мировосприятию соответ-

ствует различение права божественного и человеческого, при кото-

ром право божественное не зависит от человеческих интересов и же-

ланий. В буддизме это соотношение представлено в концепции

космического разума, с которым стремятся слиться его почитатели и

последователи. В даосизме роль верховного (божественного ранга)