2. Теория общества

Де Роберти считает, что социологии не хватает «естественной истории» общества. Это он утверждает в противовес типичному тогда разделению: социология – это номотети­ческая, а история – описательная наука. Далее он не считает, что социолог должен иг­норировать нравственные идеалы и правовые нормы – как «наносы»: «Что такое,, в са­мом деле, нравственность или так называемые всеобщие начала нравственности, и про­истекающие из них право, как не своеобразный осадок сложных общественных процессов, как не более или менее бессознательное отражение или отголосок сокровен­ных законов общественной организации» (Де Роберти. Социология. СПб.,1880. С.20)

Он различает науки на методики. В математике и физике – это метод наблюдения. Но по мере усложнения изучаемых объектов увеличивается роль описания. В биологии, считает Де Роберти: «… мы вступаем в настоящее царство описания, как научного ме­тода. Тут вся наука, с начала до конца, описательна по преимуществу» (Де Роберти. СПб., 1880. С.35). это же присуще и социологии.

«Между науками неорганического мира, с одной стороны, и биологией и социологией, с другой, существует, действительно, резко очерченная, неизгладимая черта разделе­ния. Спенсер всецело помещает эту границу в столь знакомую ему область эволюции или генезиса явлений: - и простая черта разделения тотчас же превращается в непроходимую пропасть. На мой же взгляд*, граница эта всецело лежит в области ме­тода. Наука одной половины природы не составляет абсолютной противоположности по отношению к науке другой половины, а есть только её продолжение, причем переход от одной к другой нечувствителен. И только человеческий ум, одновременно сдерживаемый и возбуждаемый своей потребностью анализа, повсюду в природе про­водит разделительные линии, распределяя и заключая все подмечаемые явления в замкнутые области, называемые им науками» (Де Роберти Социология. СПб., 1880. С.138-139)

По поводу аналогии Де Роберти правильно обращает внимание на факт единства при­роды, который связывает с энергией. Аналогию ренальную он критикует, ибо она соз­дает иллюзии подобно большинству иллюзий философии.

«Одна аналогия в науке ничего не доказывает, хотя строгие научные доказательства могут иногда, незаметно для всех, быть скрыты под внешними формами простой ана­логии. Последняя составляет лишь превосходное средство наглядного представления предмета сложного и мало исследованного, или освещении его темных частей светом, отражаемым уже надлежащим образом освещенной поверхностью других более про­стых и лучше исследованных предметов; и вот, между прочим, причина, почему этот способ объяснения так употребителен в науках более сложных явлений: в биологии и в социальной науке. Можно сказать вообще, что аналогия заменяет графический метод там, где явления не могут быть удобно представлены геометрическими знаниями» цит. Де Роберти Социология. Спб., 1880. С.221.

А так Наука и Метафизика)

«Разделение знания всецело – с какой бы точки зрения мы ни взглянули на дело – явля­ется психологической необходимостью, неизбежным субъективным условием или по­стулатом нашего познавания» (Де Роберти. Социология. СПб., 1880. С.241)