14 Октября 2015 года

СНК гражданского права СПбГУ

«Регулирование компетенции единоличного исполнительного органа»

1. Практическая польза системы корпоративного управления с двумя единоличными исполнительными органами.

   1. Избрание нескольких директоров в Европе является нормальной практикой. В России также это будет плюсом, т. к. это приведет к:

      1. возможности у собственника выбора управления бизнесом;

      2. привлечению иностранных инвесторов;

      3. балансу интересов в организации при наличии нескольких участников, которые избрали «своего» директора;

      4. гибкости управления;

      5. увеличению скорости принятия решения на всей территории России (в случае нахождения директора-1 в одном городе, а директора-2 в другом городе – при этом они действуют самостоятельно);

      6. более грамотному с экономической точки зрения принятию решений (если директора действуют совместно);

      7. искоренению коммерческих подкупов (двоих и более сложнее подкупить, чем одного).

   2. При всех плюсах в России необходимо повысить уровень:

      1. корпоративного поведения;

      2. доверия к ЕГРЮЛ (для этого разработать способы внесения сведений о директорах) для увеличения его публичной достоверности.

2. Вопрос существования обязанности проверять учредительные документы контрагента.

   1. ВС РФ в Постановлении Пленума № 25 указал, что не предполагается изучения Устава контрагента, тогда встает вопрос: зачем нужен Устав юридическому лицу, а, например, у ПАО есть обязанность публиковать Устав на веб-сайте компании;

   2. Ссылка в договоре на то, что директор действует на основании Устава одними Судами признается, как достаточное доказательство того, что контрагент знал об ограничении полномочий директора, т. к. в данном случае презюмируется ознакомление контрагента с Уставом, а другие Суды наоборот исходят из обратной логики, т. е. постоянной практики в России с 1996 г. до сих пор не сложилось;

   3. Факт размещения учредительных документов в сети «Интернет» одни суды признают достаточным для предположения, что контрагент знал об ограниченных полномочиях директора, а другие указывают, что публикация Устава в сети «Интернет» не имеет правовых последствий, в том числе в социальных сетях (пример: Генеральный директор «Билайна» опубликовал в социальной сети, что в компании теперь два директора).

3. Экскурс в налоговое право.

   1. В налоговом праве судебной практикой выработана позиция, что для получения налоговой выгоды (налоговых вычетов по НДС) необходимо проверить добросовестность контрагента, а именно перед заключением сделки необходимо проверить или заказать Устав контрагента, протокол об избрании директора, приказ о назначении главного бухгалтера, выписку из ЕГРЮЛ и т. д.

Гражданский кодекс РФ Статья 185 пункт 5

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Постановление Пленума ВС № 25

22.Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Факт размещения учредительного документа юридического лица в общедоступных источниках (в том числе в сети «Интернет») не может считаться достаточным доказательством того, что другая сторона сделки должна знать об этих ограничениях (мое - данные положения были вычеркнуты в окончательной редакции Постановления Пленума).

Постановление Пленума ВАС от 14 мая 1998 г. № 9 о применении ст. 174 ГК (отменено Постановлением ВС № 25)

Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.08.1998 N 2385/98 (мое - принято через 3 месяца после Пленума № 9, но содержит другую позицию)

Спорный договор займа, заключенный между ТОО "Сибинторг" (займодавец) и АООТ "Спектр" (заемщик), подписан генеральным директором общества, действующим, как указано в преамбуле договора, на основании устава. Между тем уставом АООТ "Спектр" предусмотрено, что решение по вопросам получения ссуд, займов, кредитов принимает совет директоров. Такого решения совет директоров не принимал. Об ограничениях полномочий генерального директора АООТ "Спектр" на совершение указанной сделки займодавец знал или должен был знать, поскольку в договоре сделана ссылка на устав общества, из чего следует, что при заключении договора последний ознакомился с текстом устава.

Указание в преамбуле договора на то, что директор действует на основании Устава презюмирует, что контрагент ознакомился с Уставом:

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.1996 N 7435/95

Договор залога со стороны залогодателя подписан председателем правления акционерного общества, действующим, как указано в договоре, на основании устава. Из этой записи следует, что другая сторона в сделке должна была ознакомиться с текстом устава общества, чтобы выяснить, имеются ли у председателя правления полномочия на заключение договора залога недвижимого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СКО от 24 июня 2004 г. N Ф08-2380/04

Полномочия директора и наблюдательного совета по совершению сделок согласно уставу ограничены, соответственно, 10 и 25 процентами стоимости имущества рынка. Общее собрание участников решения о совершении названной сделки не принимало, доказательств одобрения сделки не представлено. Общество, исходя из преамбулы договора подряда, предусматривающей, что директор рынка действует на основании устава, заведомо должно было знать об ограничениях его полномочий.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор подряда на сумму … является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО и статьи 174 ГК РФ правомерен.

Доводы фирмы и общества о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал данных бухгалтерской отчетности истца о стоимости имущества на дату, предшествующую заключению договора подряда, не принял во внимание, что смета утверждена председателем наблюдательного совета, договор подряда одобрен обществом, результат выполненных работ используется истцом, уставный капитал рыка увеличен на стоимость капитального ремонта, в связи с чем основания для признания договора подряда недействительным отсутствуют, подлежат отклонению.

Постановление ФАС ВСО № А33-2075/2009 24 мая 2010 г

При исследовании вопроса о том, знало ли или заведомо должно было знать ООО «ТДК-Торг» о наличии установленных учредительными документами ограничений, суды сделали вывод, что ООО «ТДК-Торг», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие указанных ограничений на совершение сделки у и.о.генерального директора Сыровой В.Н. Ссылка в преамбуле договора на устав общества презюмирует ознакомление участников сделки с его содержанием в части установления компетенции лиц, заключающих сделку. В связи с чем не имеет правовых последствий размещение (неразмещение) в сети Интернет информации об юридическом лице, в том числе об учредительных документах. Арбитражные уды пришли к правомерному выводу, что договор № 151 от 17.10.2008 является недействительной сделкой на основании статьи 174 ГК РФ.

Постановление ФАС СЗО 30 августа 2012 года № А21-7433/2011

Суды, учитывая конкретные обстоятельства заключения договоров в совокупности с другими доказательствами, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что стороны по спорным договорам при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, были обязаны удостовериться о полномочиях представителей контрагентов на совершение оспариваемых сделок. Ссылка в преамбуле договоров на уставы презюмирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции лиц, заключающих сделку.

Постановление АС СКО от 10 июня 2015 г. по делу N А53-24452/2014

Собрание совета директоров общества по вопросу заключения договора поручительства не проводилось. Ссылка в преамбуле договора на уставы предполагает ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции лиц, заключающих сделку. Предприниматель не обращался к истцу для ознакомления с его учредительными документами.

Постановление АС ЦО от 2 февраля 2015 г. N Ф10-4637/2014

В частности, истцы должны были предпринять меры к получению информации об установленных уставом ОАО "Смоленский завод "Кентавр" ограничениях полномочий генерального директора, тем более, что в преамбуле договоров имеется ссылка на действия генерального директора Красноперова В.А. на основании Устава. С положениями Устава общества можно было ознакомиться, в том числе, и на сайте ЗАО "Новый регистратор" (http:info.newreg.ru/3-0.php) - реестродержателя ОАО "Смоленский завод "Кентавр" (мое – Суд признал, что нахождение Устава и возможности ознакомление с ним через сайт контрагента является подтверждением знания об ограничениях полномочий директора).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 2 от 22.05.2013 и договор N 1 от 17.06.2013 являются недействительными сделками на основании статьи 174 ГК РФ….

Указание в преамбуле договора на то, что директор действует на основании Устава НЕ презюмирует, что контрагент ознакомился с Уставом:

Постановление ФАС МО № КГ-А40/4680-10 21 мая 2010 г. № А40-106901/09-25-433

Указание в преамбуле договора цессии на то, что директор действовал на основании устава данного юридического лица, не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях. Иных доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях заявителем встречного иска не представлено.

Постановление ФАС ПО № А65-14172/2010 23 марта 2011 года

Каких-либо доказательств того, что ОАО «Геркулес» знало или должно было знать об ограничениях полномочий исполнительного органа ООО «Зернотрейд» на заключение договора хранения 500 тонн зерна, помимо указания в договоре хранения на то, что директор Назаров А.П. действует на основании устава ООО «Зернотрейд», истец суду не представил, суд на такие доказательства не ссылается. Вывод суда о том, что ОАО «Геркулес», как коммерческая организация, обязана была при заключении сделки проявить осмотрительность и ознакомиться с учредительными документами поклажедателя, не может быть положен, в отсутствие иных доказательств, в основание судебного решения о признании сделки недействительной по мотиву того, что сторона сделки заведомо должна была знать (как указал суд) об ограничения полномочий директора общества.

Постановление ФАС ДО от 17 июля 2014 г. № Ф03-3014/2014

В связи с этим указание в преамбуле договоров займа на то, что генеральный директор ОАО "АСЗ" действовал на основании устава, не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях. Иных доказательств того, что ООО "Тексис" (займодавец) знало или должно было знать об ограничениях, предусмотренных учредительными документами ОАО "АСЗ", в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

*Постановление ФАС ПО № А55-22988/2012 29.04.2013 Суд кассационной инстанции считает, что Андреева Е.В., желая приобрести права и обязанности участника общества и участвовать в предпринимательской деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была ознакомиться с учредительными документами общества, а, следовательно, заведомо должна была знать об ограничениях на совершение сделки по безвозмездной передаче участником принадлежащей ему доли (мое - при приобретении доли Суды исходят из того, что покупатель доли в УК должен ознакомиться с Уставом).

К блоку налоговое право:

Постановление ВАС от 12 октября 2006 г. № 53 «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Постановление АС Поволжского округа от 02.09.2014 по делу № А55-27170/2013

В свою очередь ИП Матвеева О.В. в подтверждение проявления осмотрительности и осторожности указывает, что на стадии заключения договора поставки с ООО "Вымпел" ею были запрошены и тщательно изучены представленные контрагентом документы (Устав, утвержденный решением единственного учредителя от 20.06.2010 N 1, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 06.07.2010, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 06.07.2010, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

…….Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Оценив обстоятельства дела в совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами судами установлено, что заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора с реальными поставщиком…

Как верно указано судами заявителем в подтверждении проявления должной осмотрительности при выборе контрагента были представлены соответствующие документы, в связи с чем довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента обоснованно отклонен судами.