Задача № 3.

Судом установлено, что в ноябре 2004 года Матвеев А.Н., действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы и обогащения, и для совершения особо тяжких преступлений, создал в г. <...> устойчивую вооруженную преступную группу (банду). Банда имела постоянный состав, в которую входил Матвеев А.Н. и его младший сводный брат Матвеев Е.В. Банда имела иерархическую структуру, состоящую из руководителя - Матвеева А.Н. и ее активного члена Матвеева Е.В., которые для совершения преступления привлекали лиц со стороны. Матвеев А.Н. распределял роли. Между членами банды была тесная взаимосвязь, действия четко согласовывались, тщательно готовились, планировались способы совершения преступления. Они подыскивали объекты для нападения и совершения преступлений, выясняли наличие охраны, пути отхода, выжидали благоприятную ситуацию для совершения преступления.

Согласованность их действий обеспечивалась единством интересов. Для совершения преступлений подбиралась соответствующая экипировка. На вооружении имелось огнестрельное оружие - обрез, а также нож. Организованную преступную группу отличала быстрота совершения преступлений, что свидетельствует о слаженности действий ее участников. При совершении преступлений использовался проверенный способ - первым входил в помещение с обрезом Матвеев А.Н., являясь лидером. За ним, прикрывая его - Матвеев Е.В., с ножом, который выдавал заранее ему Матвеев А.Н. В дальнейшем Матвеев А.Н. держал под прицелом обреза находившихся в помещении лиц, а Матвеев Е.В. беспрепятственно похищал денежные средства и материальные ценности.

При отходе с места преступления первым выходил Матвеев Е.В. с похищенным, а Матвеев А.Н., угрожая обрезом, в это время прикрывал его уход.

Квалифицируйте деяния.

Задача № 4.

Саратовским областным судом осужден по ч. 2 ст. 219 УК РФ к трем годам лишения свободы Сирицин. Первоначально он обвинялся в неосторожном уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере (по ч. 2 ст. 168 УК РФ). Данное уголовное дело направлено судом для производства дополнительного расследования. Как указано в определении суда, на Сирицине лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, нарушение их повлекло по неосторожности тяжкие последствия. После проведения дополнительного расследования Сирицину было предъявлено обвинение в том, что он, имея профессию электрогазосварщика, при выполнении газорезательных работ (разрезал на части трубу поливной системы) нарушил правила безопасности проведения этих работ. В результате его действий сначала произошло возгорание травы, а затем - находящейся вверх по склону территории турбазы "Орбита" и деревянных домиков для отдыхающих. Всего по вине Сирицина, осужденного по ч. 2 ст. 219 УК РФ, уничтожено имущество на сумму около 400 тыс. рублей.

Правильно ли произведена судом квалификация деяния?

Задача № 5.

Д. признан виновным в том, что он вместе с У. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил убийство военнослужащих А. и К. После убийства Д. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил табельное огнестрельное оружие потерпевших - автоматы Калашникова и неустановленное количество боеприпасов.

Указанные действия Д. квалифицированы по ст. 317, п. "а" ч. 4 ст. 226 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Вышестоящий Суд изменил приговор в отношении Д. и исключил из его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Правильно ли решение суда?