4 Вариант

1. Подготовьте исторический обзор на тему: «Развитие уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

2. Подготовьте заключение на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в части разъясняющей признаки объективной стороны.

Задания**

Подготовьте процессуальные решения, начиная от постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заканчивая приговором по следующему делу:

Задача № 1:

По приговору Иркутского областного суда от 4 июня 2010 г. Г. и Т. осуждены по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 УК РФ и, кроме того, Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Т. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК РФ Г. и Т. признаны виновными в том, что, создав в ноябре 2002 г. банду, руководили ею и участвовали в совершаемых бандой нападениях.

Судебная коллегия изменила приговор и исключила осуждение Г. и Т. по ч. 2 ст. 209 УК РФ как излишнее.

Обоснуйте решение суда.

Задача № 2:

Датагаев осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

21 мая 2003 г. Датагаев договорился с членами банды Умаровым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об убийстве военнослужащих или сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Исполняя задуманное, на <...> рынке <...> они увидели военнослужащих Д. и К. и, действуя по плану, вооруженные каждый пистолетом системы Макарова, устроили засаду. Когда К. и Д. приблизились, Датагаев, Умаров и третье лицо с расстояния 2 - 3 метров из имевшихся пистолетов одновременно втроем открыли по ним прицельную стрельбу. В результате потерпевшим были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных ранений, от которых наступила смерть Д. и К.

После убийства Датагаев совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе организованной группы похитил табельное огнестрельное оружие потерпевших - автоматы Калашникова АКС калибра 5,45 мм и неустановленное количество боеприпасов к ним.

Кроме того, 21 мая 2003 г. после убийства К. и Д. во дворе дома <...> Датагаев, действуя в составе организованной группы, незаконно приобрел, перевозил и хранил огнестрельное оружие потерпевших Д. и К. - автоматы Калашникова АКС калибра 5,45 мм и неустановленное количество боеприпасов к ним.

В надзорной жалобе осужденный Датагаев указывает, что суд первой инстанции вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно применил ст. 70 УК РФ и назначил ему 27 лет лишения свободы, ухудшив его положение, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 56 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет.

Подлежит ли изменению решение суда? Дайте аргументированное решение, основываясь на положениях ч. 1 ст. 410 УПК РФ и п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ч. 2 ст. 409 УПК РФ.