1. Конфлікти людської душі : интрапсихическая інтерпретація

Уявлення про конфлікт як интрапсихическом феномен знаходить найбільш явйое вираження в психодинамічних підходах, які засновують своє пони-мание особи і її розвитку на уявленні про протиріччя і конфлікти меж-ду різними сферами особи. К. Хол і Г. Линдсей категорично заявляють, що "по суті, усі теоретики особи, будь-якої віри і переконань, вважають, що в особі діють протилежні тенденції, які можуть вступати в конф-ликт" (Хол, Линдсей, 1997, с. 105). Їм вторять Л. ХьеллиД. Зиглер: суть психоди-намического напряму - "в представленні, згідно з яким особа явля-ется динамічною конфігурацією процесів, що знаходяться в нескінченному конфлик-те" (Хьелл, Зиглер, 1997, с. 106).

Фрейд: конфлікт як постійний елемент душевного життя людини

Традиція подібного розуміння закладена Фрейдом, який "першим охаракте-ризовал психіку як поле бою між непримиренними силами інстинкту, розуму і свідомості" (Хьелл, Зиглер, с. 105-106). По Фрейду, людина знаходиться в стані постійного внутрішнього і зовнішнього конфлікту з оточенням і світом в цілому. "Конфлікт.. - в психоаналізі первинна і постійна форма зіткнення про-тивоположных принципів, потягів, амбивалентных прагнень і так далі, в яких виражається суперечність природи людини" (Овчаренко, 1994, с. 181). Понят-но, що з усіх потенційно можливих конфліктів, які може переживати людина, для психоаналізу первинним є внутрішній, або так званий "психічний конфлікт", який є "постійний елемент душевного життя че-ловека, що характеризується безперервним зіткненням потягів, бажань, психічних систем і сфер особи" (там же, с. 205). Конфлікти - частина внутрен-ней життя індивіда, їх виникнення природно супроводить його розвиток.

Керуючись принципом задоволення, людина, через зовнішні ограниче-ний - моральних і соціальних норм - вимушений частенько відмовлятися від задоволення (принаймні, негайного) своїх бажань. Це і призводить до виникнення психічного конфлікту, який, з точки зору психоаналізу, може знаходити нормальний дозвіл, : існують способи досягти удоволь-ствия морально прийнятними шляхами. Типовими прикладами сублімації являют-ся художня або наукова творчість.

До різних форм психічних розладів у людини ведуть так звані па-тогенные конфлікти, що виникають тоді, коли до зовнішньої, вимушеної відмови від негайного задоволення бажань, несумісних з вимогами обще-ства, приєднуються внутрішні обмеження. Такими, по Фрейду, являються конфлікти між потягами "Я" і сексуальними потягами : "не сексуальні потяги як такі є причиною виникнення неврозів, а той патоген-ный конфлікт, який розігрується між Я (свідомістю) або Сверх-Я (совес-тью) і сексуальністю" (Психоаналіз. Популярна енциклопедія, 1998, с. 235).

Витіснення сексуальних бажань не дає можливості людині усвідомити ис-тинные причини внутрішніх конфліктів, що виникають у нього, з якими ой в ре-зультате не справляється. Значення конфліктної феноменології в загальному психи-ческой житті людини визначається тим, що "згідно з Фрейдом, конфлікт, вызы-ваемый неусвідомлюваними, неприйнятними імпульсами лібідо і агресивними им-пульсами, складає внутрішню сторону життя індивідуума" (Хьелл, Зиглер, 1997, с. 142). На цю іманентно властиву людині конфліктність накладывает-ся його досвід дитинства, стосунків з батьками. Відповідно до психодинамичес-кой орієнтації, конфлікти, що не знайшли дозволу в дитинстві, потенційно багаті наслідками патологією поведінки в зрілішому віці. Відоме судження Л. С. Вы-готского з приводу поглядів Фрейда : "Людина як би раб свого раннього дитинства, він усе життя дозволяє і зживає ті конфлікти, які створилися в перші місяці його життя" (Выготский, 1987, с. 80). Виходить, що поведінка людини детермінована швидше його власними внутрішніми особливостями, ніж зовнішньою ситуацією : "Неусвідомлювані психологічні конфлікти контролюють поведінку людини" (Хьелл, Зиглер, 1997, с. 151). Відповідно, метою терапев-тического дії є виявлення джерел конфліктів, витиснених зі свідомості, сприяння людині в усвідомленні ним причин його внутрішніх конфлик-тов і їх рішенні на новому рівні свідомого відношення до своїх потягів неусвідомлюваного характеру.

Загалом, класичний психоаналіз виходив з ідей "приреченості" людини на конфлікт, руйнівного впливу на особу патогенних конфліктів і з необхідності позбавити людину від цих конфліктів. В принципі його позбавити від них повністю не можна, йдеться лише про пом'якшення конфліктів за допомогою целе-направленного виховання, соціалізації і "окультурення" людини, з помо-щью психоаналітика, який хай і не позбавить від усіх проблем, але все таки з по-мощью свого мистецтва може ослабити їх і їх руйнівний вплив на життя людини.

Таке загальне відношення до конфліктів в психоаналізі. У більшості психо-аналитических робіт протиріччя між несвідомими потягами челове-ка і його совістю з її заборонами розглядається як основне джерело психиче-ских розладів, хоча і сам внутрішній конфлікт, і його місце в загальній динаміці невротичних порушень можна трактувати по-різному.

К. Хорни : "Наші внутрішні конфлікти"

Проблеми внутрішніх конфліктів особливо цікавили К. Хорни, посвятив-шую ним ряд засадничих досліджень (в першу чергу, йдеться про роботи "Наші внутрішні конфлікти", "Невротична особа нашого часу" та ін.).

Сама Хорни так визначає відмінність своєї позиції від поглядів засновника пси-хоанализа : "Описана мною структура неврозів не суперечить в принципі тео-рии Фрейда, згідно якої неврози у своїй суті є результатом конфлікту між інстинктивними потягами і соціальними вимогами або тим, як вони представлені в Супер-Эго. Але хоча я згодна, що конфлікт між спонуканням людини і соціальним тиском складає необхідна умова для виникнення всякого неврозу, я не вважаю цю умову достатньою. Столк-новение між бажаннями людини і соціальними вимогами не обов'язково призводить до неврозів, але може також вести до фактичних обмежень в житті, тобто до простого пригнічення або витіснення бажань або, в найзагальнішому вигляді, до дійсного страждання. Невроз виникає лише у тому випадку, якщо цей конф-ликт породжує тривожність і якщо спроби зменшити тривожність призводять у свою чергу до захисних тенденцій, які, хоча і являються в рівній мірі настоя-тельными, проте несумісні один з одним" (Хорни, 1993, с. 80).

Людина невротичного складу діє відразу в двох напрямах, які явля-ются несумісними, : їм рухає агрес-сивное прагнення до домінування типу "ніхто, окрім мене", і в те ж саме вре-мя він випробовує непомірне бажання бути усіма коханим. Ця ситуація, коли людина затиснута між честолюбством і лю-бовью, є одним з центральних конфліктів при неврозах.

Нормальний конфлікт припускає вибір між різними можливостями, позиціями, переконаннями і так далі, здійснюючи який, людина і дозволяє конф-ликт. Невротичний конфлікт завжди несвідомий: внутрішні протиріччя поглинають людину, не залишають йому вибору, роблять його безпорадним. Хорни описує цей конфлікт таким чином: "..Конфліктна ситуація невротичної людини виникає з відчайдушного нав'язливого бажання бути першим і з такого ж сильного нав'язливого спонукання стримувати себе. Якщо він що-небудь зробив ус-пешно, то наступного разу вимушений зробити це погано. За хорошим уроком йде поганий, за поліпшенням в ході лікування слідує рецидив, хороше враження на людей змінюється поганим. Така послідовність усе вре-мя повторюється і народжує почуття безнадійності боротьби з тими, що перевершують сила-мі. Він подібний до Пенелопи, яка щоночі розпускала те, що зв'язала в тече-ние дня" (Хорни, 1993).

Невротик не просто втрачає здатність розібратися в собі і своїх бажаннях, він стає не здатним до рішення своїх внутрішніх проблем, що і оказыва-ется, по Хорни, головним джерелом конфлікту.

Інтерпретація интерперсональных проблем

Послідовники і критики Фрейда прагнули розширити можливості психо-анализа, прищеплюючи йому "культурніший" і "соціальний" погляд. Завдяки їх зусиллям були закладені основи декількох напрямів сучасної психоло-гии, а, наприклад, А. Адлера популярні психологічні підручники називають "ро-доначальником нового соціально-психологічного погляду" (Hall, Lindzey, 1967, p. 115) і "передвісником сучасної гуманістичної психології" (Хьелл, Зиг-лер, 1997, с. 166). .

Цим Адлер зобов'язаний тому, що його теорія розглядає поведінку людини в со-циальном контексті, причому на відміну від побудов Фрейда, "індивідуальна психологія вважає необхідною гармонію об'єднання і співпраці між людиною і суспільством, а конфлікт між ними вважає неприродним" (Хьелл, Зиглер, 1997, с. 166). Звичайно, це не означає, що конфліктів не як таких про-исходит. "Проблемна" у взаємодії індивіда з суспільством Адлер связыва-ет з "невротичним стилем життя", який, - верб цьому Адлер солідарний з класси-ческим психоаналізом - є наслідком "важкого" дитинства і характеризу-ется такими особливостями, як егоцентризм, відсутність співпраці, нереали-стичность. Цей "невротичний", або "помилковий", стиль життя супроводжується постійним відчуттям загрози самооцінці, невпевненості в собі, загостреною чутливістю, що неминуче призводить до проблем в стосунках з окружа-ющими, адже, на думку Адлера, "невротики поводяться так, як якби вони жили в стані ворогів" (Хьелл, Зиглер, 1997, с. 194).

Домінування ідеї про переважання особової обумовленості социально-го поведінки спонукає психологів цього напряму до пошуку особових особливостей, стилів, типів, що ведуть до формування того або іншого життєвого сценарію. Хорни визнає "культурне" походження базисного почуття тре-вожности, тоді як що виробляються у відповідь на нього компенсуючі страте-гии стають частиною особи людини і потім визначають його поведінку більшою мірою, чим интерперсональные ситуації. Три основні типи социаль; ний спрямованості - "рух до людей", "рух від людей" і "рух проти людей" - присутні у будь-якої людини і проявляються у нього в зависи-мости від ситуації: ми здатні і співробітничати з людьми, і віддалятися від них, і боротися з ними. У невротика ці типи стосунків виявляються несумісними, якийсь з типів стає домінуючим, пригнічуючи інші. Таким чином, міжособові конфлікти швидше є проявом внутрішньоособової тен-денции, яку Хорни називає "рух проти людей" і яка фактично перетворюється на "базисну установку відносно інших і себе і певну філософію життя" (Ногпеу, 1950, р. 14).

Описуючи таку людину, Хорни харак-теризует його таким чином: "Коли він рухається проти людей, він вважає само собою зрозумілою ворожість навколо себе і приймає, свідомо або несвідомо, рішення боротися. Він імпліцитний не довіряє почуттям і интен-циям інших по відношенню до нього. Він протидіє іншим усіма шляхами, ко-торые йому доступні. Він хоче бути сильніше і завдати їм поразки, частково в цілях власного захисту, частково з помсти" (Ногпеу, 1946, р. 42-43). Не слід думати, що йдеться виключно про якісь екстремальні або особливі ситуації. Ця особова тенденція виявляє себе досить примітивним чином в найбуденніших ситуаціях повсякденного спілкування. Наприклад, люди прагнуть випередити один одного при вході в переповнений автобус, побоюючись, що їм не дістанеться місця. Проте навіть надлишок вільних місць не може змусити деяких людей відмовитися від прагнення випередити інших. Так само і в черзі знайдеться людина, яка, підійшовши одночасно з вами, буде доказы-вать, що він був першим і ви позаду нього, а не він за вами. Що рухає подібними людьми? Бажання перемагати, брати верх, почувати себе "в порядку". Якщо він поступається, виявляється другим, "програє" - він "не в порядку". Ця домінуюча орієнтація особи істотно визначає характер її взаимо-отношений з навколишніми людьми, породжує прагнення до встановлення конт-роля над іншими, експлуатації їх у своїх цілях відповідно до своєї филосо-фией homo homini lupus est (там же, р. 63-69). Сприятливе довкілля може бути гарантією проти виникнення невротичного характеру, проте марно було б розраховувати на вирішення внутрішніх конфліктів за допомогою зміни одних лише зовнішніх чинників. Хорни пише із цього приводу, що "оши-бочность цих надій полягає не в переоцінці важливості людських от-ношений, але в недооцінці сили интрапсихических чинників" (Ногпеу, 1950, р. 308).

Аналогічним чином "динамизмы" і "персоніфікації" Г. Салливена, возни-кающие під впливом раннього досвіду стосунків, починають грати роль регулято-ров міжособової взаємодії, зводячи до мінімуму значення наступних интерперсональных ситуацій (Sullivan, 1953). Наприклад, дитина, що боїться не-знайомих людей, має динамізм страху, а звична ворожість по отноше-нию до кого-небудь є вираженням динамізму недоброзичливості, і так далі. При цьому "сформувавшись одного дня, вони зазвичай закріплюються і впливають на наші установки відносно інших людей" (Hall, Lindzey, 1967, p. 140). Салливен спеціально зупиняється на тому, як недоброзичливість стає важ-ной характеристикою интерперсональных стосунків в дитинстві, виникаючи як реак-ция на часті несприятливі интерперсональные ситуації, зухвалі тре-вожность, що ранять дитину, ставлять її в положення висміюваного. Так посте-пенно відбувається спотворення у фундаментальному интерперсональном аттитьюде і виробляється песимістична недоброзичлива філософія життя.

Таким чином, в роботах самих різних психоаналітиків міжособові труд-ности і конфлікти, що переживаються людиною, інтерпретуються як явища, що мають интрапсихическое походження. Незважаючи на відхід від ортодоксально-го психоаналізу, погляди прибічників аналітичного підходу на те, що касает-ся проблем міжособових стосунків і їх природи, по суті, міняються мало. І в пізніших роботах, наприклад в концепції фундаментальної орієнтації міжособових стосунків В. Шутца, соціальне життя дорослої людини рассмат-ривается як зумовлена досвідом дитинства, що формує фундаментальні міжособові потреби і відповідний особовий тип, який або задає адекватну інтеграцію в стосунках з іншими, або створює проблеми в сфе-ре міжособових контактів (Андреева, Богомолова, Петрівська, 1978, с. 167-169). Також і серед сучасних робіт, в більшості своїй орієнтованих на практичну допомогу людині, завжди можна розрізнити такі, автори яких, навіть не зараховувавши себе до послідовників психоаналізу, наслідують ту ж логіку по-нимания природи людських відносин, які, як і соціальна поведінка взагалі, є лише формою реалізації внутрішньоособових проблем і конфлик-та* По суті, психоаналітичне трактування спілкування упродовж досить довгого часу зазнало мало змін: користуючись порівнянням Г. Тэджфела, можна сказати, що для психоаналітика кожен приходить в ситуацію спілкування зі своїм готовим сценарієм і интерперсональная ситуація стає лише аре-ной, сценічним майданчиком, де цей сценарій розігрується, а інші учасники ситуації більш менш вдало йому в цьому підіграють (Агеев, 1990, с. 15).

Э. Эриксон : новий погляд на конфлікти

Найпринциповіше відмінною від позиції Фрейда відносно ^конфлик-там являється концепція Э. Эриксона. Песимістично забарвленому психоанали-тическому уявленню про людину, що роздирається протиріччями і конфлікт-мі, Эриксон протиставляє ідею, що "кожна особиста і соціальна криза є свого роду викликом, що приводить індивідуума до особового ро-сту і подолання життєвих перешкод", а знання того, як людина справляет-ся зі значущими життєвими проблемами, складає "єдиний ключ до поні-манію його життя" (Хьелл, Зиглер, 1997, с. 218).

Эриксон виділяє в загальному життєвому циклі вісім психосоциальных стадій. Кожна з цих стадій розвитку супроводжується кризою, яка Эриксон рас-сматривает як поворотний момент, що виникає внаслідок досягнення опреде-ленного рівня психологічної зрілості і соціальних вимог, що пред'являються до індивіда. Це означає, що на кожному віковому етапі виникає своя специфічна, вимагаюча рішення проблема. Успішне розв'язання кризи яв-ляется запорукою подальшого розвитку здорової особистості і необхідним чинником ефективного проживання наступних стадій.

Конфлікти грають найважливішу роль в теорії Эриксона, але вони означають "не загрозу катастрофи, а поворотний пункт і тим самим онтогенетичне джерело як сили, так і недостатньої адаптації" (там же, с. 219). Криза у Эриксона со-держит і позитивний, і негативний компонент, і питання полягає не в избега-нии конфліктів, а в адекватному, конструктивному дозволі криз, що впол-не відповідає сучасному загальногуманітарному відношенню до конфліктів. Таким чином, тема конфлікту придбаває інше звучання, конфлікти починають нести позитивний заряд і стають найважливішими моментами розвитку.

Визнання і критика

Для прибічників психодинамічних підходів конфлікт - це реальність че-ловеческого існування. Конфлікт властивий людській природі, при цьому можна робити акценти на його деструктивних аспектах, як у Фрейда, або навпроти, оцінювати його оптимістичніше, як Эриксон. У будь-якому випадку конфлікт - явище не випадкове, що становить суть внутрішнього життя індивіда.

Конфликт- це найважливіший теоретичний конструкт в психоаналітичних концепціях. Розуміння внутрішніх протиріч і конфліктів особи - це ключ до пояснення що відбувається з людиною. Соціальна поведінка взагалі де-терминировано не стільки зовнішньою ситуацією, скільки особові особенностя-ми людини, і ті або інші проблеми його интерперсонального існування име-ют внутрішньоособове походження.

Конфлікт в психоаналізі виступає як интрапсихический феномен, возника-ющий в глибинах психіки як наслідок внутрішніх законів її існування, як явище, яке може бути адекватно описане тільки у рамках цих законів. У психоаналітичній традиції основним предметом уваги є усередині-психічні конфлікти, особливо ті з них, які мають неусвідомлюваний характер (наприклад, патогенні у Фрейда або невротичні у Хорни). У подоб-ных випадках не лише реальна суть конфлікту, але і сам факт його существо-вания не усвідомлюються людиною. Таке відношення до внутрішніх конфліктів і їх місця в психічному житті людини специфічно для психоаналізу.

Позначивши психічний конфлікт як принциповий теоретичний конст-рукт і виділивши внутрішній неусвідомлюваний конфлікт як основного объек-та, релевантного своїм побудовам, психоаналітична традиція в іншому допускає досить широке і нестроге використання поняття конфлікту. Так, в роботі К. Юнга "Конфлікти дитячої душі" розповідається про проявляющих-ся в душі дитини протиріччях, про труднощі в його поведінці, про "важкі" питання та ін., що виникають у нього, що робить практично неможливим строгу иден-тификацию зміст поняття конфлікту, винесеного Юнгом в заголовок своєї статті (Юнг, 1995). У Эриксона поняття конфлікту постійно сполучається з поня-тием кризи, яке, будучи основним в його теорії, не завжди чітко співвідноситься з поняттям конфлікту. З одного боку, криза - це те, що виникає на основеконфликта, але з іншої - слово конфлікт неред-ко вживається просто як його синонім.

При усіх відмінностях між згаданими под-ходами загальним для них є розуміння кон-фликта як результату взаємодії личност-ных структур і тенденцій. У рамках особи він може бути і зрозумів, і описаний, що фактично оз-начает його принциповий розгляд як ин-трапсихического феномену.

Висновок. Для радянської науки було характерне швидше негативне відношення до психо-анализу, яке поступово звело нанівець первинні досліди по його соедине-нию з марксизмом. На жаль, як це нерідко буває в науці, неприйняття тих або інших теоретичних побудов приводить і до відторгнення предмета їх внима-ния. У якійсь мірі це торкнулося і конфліктів людської душі, що виявилися у веденні психоаналітиків і священнослужителів, з якими стосунки офици-альной влади складалися однаково складно. Проте те, що лінія суто инт-рапсихического розуміння конфліктів майже не отримала розвитку в отечествен-ной науці, було пов'язане не лише з неприйняттям психоаналітичної традиції, але і з властивої вітчизняної психології тенденцією до пошуку соціальних детер-минант поведінка людини, що визначало вивчення психічного життя челове-ка в єдності із зовнішнім середовищем його існування. Тому точка зору, интер-претирующая соціальна поведінка через интрапсихические чинники, була не близька вітчизняній традиції. Більше того, саме ця замкнутість психологи-ческой феноменології "особовим кругом" і була, мабуть, об'єктом найбільш гострої критики, у тому числі і з боку вітчизняних психологів. Зокрема, Б. Ф. Лом, кажучи про розвиток особистості, пише про те, що "протиріччя, возни-кающие і що дозволяються в її розвитку, не можна виявити, розглядаючи її саму по собі" (Лом, 1984, с. 304-305).

Втім, подібна теоретична орієнтація не влаштовувала не лише отече-ственных психологів.