Тема4.Задача7 пенсионная система

Вопрос: Имеет ли право гражданин на конкретную пенсионную систему? Нет.

То, что государство перешло от бюджетного финансирования пенсий к системе пенсионных взносов не нарушает ч.2 ст. 39, ведь люди так или иначе получают пенсии, вне зависимости от системы финансирования. Из этого следует, что их права и свободы не были нарушены и не было противоречия с ч.2 ст. 55. Государство обеспечивает только минимальным средством к существованию – социальной пенсией. Остальное – трудовую пенсию – оно не обязано выплачивать; гражданин сам, путем отчислений в пенсионный фонд, откладывает ее для себя.

Не важно, какая система финансирования, гражданам все равно гарантируется социальное обеспечение.

Тема4.Коллизия1. Гос органы и органы гос власти

Сугубо текстуальный характер коллизии. Сказано, что субъекты федерации формируют органы гос. власти такие-то, такие-то, при этом, есть такие гос.органы как избирательные комиссии. Но избир.комиссия не орган гос.власти. В чем разница? Чисто терминологическая разница. Если бы мы назвали ее органом гос.власти, то в силу 10 статьи КРФ ее следовало бы отнести к одной из 3-х ветвей власти. Но очевидно, что она не подпадает под к-л ветви. Поэтому мы ее называем «гос.орган власти».

Тема4.Коллизия2.Изъятие собственности

Если сопоставить часть 3 ст. 35 и ГК, то можно увидеть, что в одном случае говориться о гос. нуждах, а в другом – о муниципальных. Почему такая привилегия муниципальным нуждам? Мы должны трактовать ст.35 вкупе со ст.8, где говорится о равенстве форм собственности. Есть ли противоречие между ст.8 и ст.35? Нет, т.к.35 должна применяться вместе с 8, так как последняя находится в 1 главе, имеет более высокую силу, а значит, все остальные статьи должны трактоваться вкупе с ней. Тогда мы получаем, что ст.35 подразумевает не только гос., но и муниципальную собственность, для нее такие же гарантии. Значит, то что там в 35 части 3 не указано слово «муниципальные» не указано не означает, что в случае изъятия для муницип. Округов или нужд чего-то, ему не будет компенсирован ущерб. КОЛЛИЗИЯ МНИМАЯ.

В ч.3 ст.35 КРФ говорит, что можно изымать в случаях гос. нужд. Ст.239 говорит, что можно изымать не только для гос. нужд, но и при ненадлежащем использовании. Почему за это можно изъять? Здесь нет противоречия, т.к. ч.3 ст.35 – это только гарантия для изъятия для нужд гос-ва. Это спец. Норма. Не означает, что только поэтому можно изъять. Эта статья здесь не применяется. Можно ограничить по ч.3 ст.55. Штрафы вообще без компенсации. Админ.порядок разрешения дел, но можно обжаловать в суд.

Коллизия 3 из темы 4. Про преамбулу закона «О свободе совести».

В данной коллизии ставится вопрос о соответствии Преамбулы « О свободе совести и о религиозных объединениях» и ст.14 КРФ. Возникает вопрос, потому что может создаться впечатление о том, что указание на роль православия или некоторых других религий дает им какие-то преимущества перед другими, не упомянутыми там или упомянутыми позднее религиями.

Здесь нет противоречия, т.к. в дальнейшем законе ни разу не упоминается никакая религия, и ни разу в законе не устанавливаются никакие преимущества для различных религиозных организаций. Закон пытается дистанцироваться от понятий конкретных религий ( привести примеры из закона).

Из этого можно сделать вывод, что действительно преамбула закона может использоваться для толкования его текста, но поскольку в самом тексте никакого преимущества той или иной организации не дается, нельзя и преамбулу понимать так, что она дает какой-то иной или другой религии преимущества перед всеми остальными. ( показать 3-4 примера по закона) . В законе прямо видно, что нет никакого ранжирования.

Таким образом, противоречия нет, преамбула может носить только культурологический характер. Следовательно, она не носит юридический характер. Даже если принять, что она носит юр.характер в дальнейшем это ограничение никак не обосновывается. Это политический акт, выделяющий христианство.

ТЕМА 5

Задача 1 из темы 5. Про толстяков и самолеты.

В задаче речь идет о дискриминации. Чтобы понять, была ли дискриминация, надо установить, в чем тут она. Оценка ситуации как дискриминации предполагает 2 шага:

1. Есть ли необоснованное различие? Здесь такого различия вообще нет, рассуждать о толстяках вообще не требуется. Здесь фишка не в том, что он толстый, а в том, что ему не хватает стандартного места. Авиакомпания продает стандартные места, принцип равенства соблюден, т.к. цена одинаковая за стандартное место. А если толстяк не помещается в стандартное место и не может пристегнуться, то раз ему нужно больше, то пусть и платит больше. Здесь плата берется за объем предоставляемой услуги, он стандартизирован, а не индивидуализирован. Если человеку не хватает объема предоставляемой услуги, а путешествовать он хочет, то пусть покупает больше услуги. До вопроса о дискриминации мы даже не доходим. Дискриминация была бы тогда, когда за одинаковый объем услуги люди бы платили разные деньги. Тогда во второй части мы бы выясняли, обоснованно это или не обоснованно, можно или нельзя самому преодолеть.

Услуга предоставляется за место, а не за сам перелет, именно поэтому есть бизнес-класс, есть эконом-класс и т.д.

Задача 2 из темы 5. Про чрезвычайное положение.

Не всегда можно объявить чрезвычайное положение: возможно, ситуация этого не требует или президент не хочет. Почему ФЗ запрещает выборы во время чрезвычайного положения? Потому что ограничен ряд прав граждан, даже с юр. точки зрения нельзя обеспечить проведение избирательной кампании, как оно того требует. Но это формально, а фактически препятствует то, что МОЖЕТ не быть всех условий для такого проведения. Когда нет чрезвычайного положения, в отношении выборов ничего не меняется, так же 32 ст. КРФ требует, чтобы выборы обеспечили волеизъявление народа, прошли по определенным правилам. Для этого должны функционировать обеспечивающие это органы.

Т.е., если бы у нас было чрезвычайное положение, то выборы бы сразу не проводились, т.к. нет юридических оснований. Но у нас такого положения нет юридически, а фактически есть, а значит мы должны смотреть, может ли в данной фактической ситуации осуществляться волеизъявление граждан. Если может, то выборы могут считаться правомерными, а если нет, то ЦИК должна отменить выборы или перенести их. Так же и с военным положением.

Имеет ли юридическое значение для выборов введение военного или чрезвычайного положения? Да, если оно введено, то выборы отменяются. Но всегда ли выборы могут быть, если фактических оснований для введения чрезвычайного положения есть? Не всегда. Иногда можно проводить выборы, но в большинстве случаев нельзя.

Задача 3 из темы 5. Про отказ от мандатов.

Агитация направлена на то, чтобы вызвать у избирателя желание проголосовать за партию, а также ведется борьба против других партий, чтобы показать, что они не могут разрешить задачи, стоящие перед гос-вом. В задаче говорят, что поскольку список меняют, невозможны честные выборы. Мы проголосовали за возглавлявшего список, а он ушел. С формальной стороны проблем нет, все по закону.

Что такое злоупотребление правом? Это почти доктринальная категория, используется только в ГК, в КРФ ее нет. Оно означает использование своего гражданского права специально во вред другим(шикана), или использование своего конституционного права вопреки целям этого гражданского права, или использование своего гражданского права с целью обойти закон. Злоупотребляющий правом лишается права на судебную защиту. В публичном праве это понятие не используется: или у тебя есть право и ты можешь его использовать, или его у тебя нет и ты не можешь его использовать. Неправомерное наказывается, а правомерное поощряется или к нему относятся нейтрально. Злоупотребление правом – это использование своего права, потому что если права нет, то это уже правонарушение. А как отличить добросовестное использование права от злоупотребления? Аграрная партия говорит не о юридическом, а о политическом злоупотреблении.

Аграрная партия напирает на нарушение 32 статьи, на нарушение прав избирателей. Избиратели выразили волю в отношении конкретного списка. По итогам голосования мы определили, что 150 депутатов должны пройти в Думу, это значит, что народ хочет, чтобы 150 первых в списке депутатов пошли в Гос.Думу. Речь не о том, может или не может уходить (хочешь –уходи, это не противоречит воле народа, а воле народа противоречит то, что этот мандат передается другому, за которого воля народа не была выражена. Как можно поступить? 1) пусть депутат уходит, а мандат не передает. Тогда в ГД человек будет меньше. Но это неправильная точка зрения, т.к. покоится на том основании, что по ч.2 ст.32 воля народа была на представителей, а представитель не может передать свои полномочия другому без воли доверителя. Но мы говорили, что в 32 статье понятие «представитель» не имеет никакого юридического смысла, а имеет лишь смысл идеологический. Поэтому, отдав голоса за список, избиратели тем самым формируют состав ГД, а затем состав ГД может меняться, ибо воля народа была выражена за весь список, а дальше партия сама уже решает. Кроме того, установлено, что в ГД должно быть ровно 450 депутатов (95 ч.3 КРФ).

Правомерно передать мандат. В этом и идея списков: мы можем передать мандат далее по списку. Нельзя доказать, за кого конкретно мы голосовали из списка. При мажоритарной системе такой случай повлек бы перевыборы. Кроме того, мы не можем принудить человека быть депутатом, если он не хочет.

О злоупотреблении нельзя говорить, т.к. нет регламентирующей это статьи.

Задача 4 из темы 5. Про Байдурина и гору Чегет.

Что сделал Байдурин? Нарушил запрет, ограничение, зашел куда нельзя. А было ли вообще ограничение права? Да, права на свободное передвижение. ФЗ «о защите населения от чрезвычайных ситуаций» есть. Цели: может быть, лавиной кого-то погребет или его самого убьет таким образом. Можно ли ограничить права человека в интересах его самого? В ст. 55 ч.3 сказано только о других лицах, а у нас то же лицо.

Конечно, правомерно его оштрафовать, но для чего вводится этот запрет? Запрет не дифференцирован, мы можем запретить только всем. Нельзя выбрать, кто осознанно рискует, а кто не осознанно. Мы не можем штрафовать одних лиц, а других не штрафовать. Гос-во обязано защищать людей, т.к. если мы не введем эти колышки, то кто-то, не осознавая опасности, возьмет и пройдет, и его лавиной засыплет. Этот запрет установлен в интересах др. лиц, но если он установлен в отношении др. лиц, то и он входит в категорию других лиц. Нужно защитить безликую массу других лиц от неблагоприятных последствий. Т.о., если кто-то скажет: «Я хочу рисковать», то мы ответим: «Рискуй в другом месте, а здесь нельзя, т.к. мы не можем отграничить, кто осознает, а кто – нет. Иногда мы можем установить дифференциацию (водку продавать молодым можно, а старым нельзя), но в случае задачи такого быть не может. Право регулирует отношения между людьми, но не в отношении самого себя, иначе мы будем относиться к людям как к дееспособным, а это нарушает достоинство личности.

Задача 5 из темы 5. Про Зарубина и его настроение.

{есть права, признанные и для тех, кто не является участником договора о соблюдении прав (ius cogans) (ч.1 ст.55), а в ст.15 права, принятые в международных соглашениях}

В этой задаче речь идет не о праве на хорошее настроение (очевидно, что это не право вообще, т.к. право регулирует только отношения между людьми, а здесь – эмоциональная сфера самого человека. Зарубин неверно сформулировал права свои. А речь по сути идет о праве на свободное передвижение, которое ограничено т.к. какие-то улицы перекрываются во время митинга. Есть ч.1 27 ст., а есть ст.31. Речь идет об одновременном действии права на свободу передвижения и права на митинг. Реализация одного из них всегда ведет к ограничению другого. Позиция Зарубина сводится к отрицанию 31 статьи. Он говорит: «чтобы я проехал, не проводите митинг». Это полное отрицание права. Надо либо через ч.3 ст.55 показать пропорциональность ограничения, либо по ч.3 ст.17 найти границу этих прав.

Первый способ: пропорционально (всего 2 часа стоял, объявили заранее), законом разрешается, ограничивается ради права других лиц.

Второй способ: ограничение права на митинг будет означать его умаление. В этом смысле право на митинг более узко по содержанию, чем право на свободу передвижения. Именно поэтому надо предпочесть право на митинг.

Коллизия 1 из темы 5. Про ценность прав и свобод человека.

Ч.3 ст.55 не будет противоречить 2 статье тогда, когда цели, указанные в 55 статье, толкуются с помощью 2 статье. В 55 статье прямо сказано про 2 статью: « во имя прав и законных интересов других лиц», а все другие цели должны интерпретироваться только с этой точки зрения. Не просто безопасности гос-ва, а безопасности гос-ва, потому что без этого не будут обеспечены права других лиц, потому что права других лиц тоже являются высшей ценностью, как и права др.лиц. Т.о. мы должны сказать: текстуально противоречие есть, потому что права человека – высшая ценность, а 55 статья допускает их ограничение. Они либо не высшая ценность, либо не должны ограничиваться. Это противоречие можно выйти путем интерпретации ч.3 ст.55. Почему мы должны ее интерпретировать? Потому что 2 статья имеет более высокую юр.ценность, чем 55 ст. Значит, у 2 статьи приоритет при противоречии между ними. Т.е. работать мы можем только с 55 частью 3. Когда это можно сделать? Только когда во имя прав и свобод человека эти права и свободы и ограничиваются. Получается, что таким образом противоречие снимается. Оно не перестает быть, но становится менее болезненным.

Но этого противоречия можно вообще избежать, если применить ч.3 ст.17. В первом случае мы все равно лукавим, допускаем, что это не высшая ценность. Как обойтись 17 статьей? Между 55 и 17 ст. разница в том, что в 17 статье ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ не должно нарушать права др. лиц, а в 55 – сами права ограничены законом (не их осуществление). В чем разница? Например, малолетний миллиардер имеет право собственности, но ограничен в его осуществлении. Другой пример – недееспособный не может избирать, здесь уже само право, а не его осуществление ограничено. Как понять, ограничено или нет право? Какую из статей применять? Если мы имеем дело с 55 статьей, то речь идет о перехлестывании 2-х прав, есть область, где одно право противоречит другому. Тут надо сделать выбор в пользу кого-либо. А вот с точки зрения ст.55 право есть или нет. Если я при осуществлении своих прав нарушил права другого, то это правонарушение, я сделал больше, чем мне дано. Это случай 17 статьи. Наша задача – провести границу между правами. Это и будет решение задачи.

Статья 55 же границ не проводит. Нужно лишь соблюсти цель. А почему права одних важнее прав других? Мы вот решили, что мы будем трактовать эту статью вкупе со 2 статьей, но мы не решили, почему права одних предпочтем права других? 17 статья позволяет ответить на этот вопрос: твое право вот тут, а твое право – вот там, а ч.3 ст.55 требует ответа на вопрос: кто будет важнее и почему? А бывает, что на этот вопрос невозможно ответить. Ч. 3 ст.55 для дураков ©. Она может привести к неправильному ответу.