Список литературы

1. Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Советы адвоката. [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://advokatdrobyshev.ru/sovety-advokata/94-obzhalovanie-postanovleniya-ob-otkaze-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela.html. Дата доступа : 09.04.2014.

УДК 343

К.С. ГАМЗА

Брест, БрГУ имени А.С. Пушкина

Научный руководитель: Е.В. Соловей, преподаватель

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, СВЯЗАННОГО С УГОЛОВНЫМ ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ

В соответствии с Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей имеет право на компенсацию [1].

Согласно ст. 460 Уголовно-процессуально кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания, содержания под стражей и домашнего ареста, временного отстранения от должности, помещения в психиатрический стационар, осуждения, применения принудительных мер безопасности и лечения, возмещается государством в полном объеме независимо от вины лица, производящего дознание, органа дознания, следователя, прокурора, Председателя Следственного комитета Республики Беларусь, Председателя Комитета государственной безопасности Республики Беларусь или лиц, исполняющих их обязанности, либо суда. Тем самым основания возникновения компенсационных полномочий опосредованы незаконностью действий органа, ведущего уголовный процесс.

Однако установленное ст. 460 УПК правило вынуждает гражданина, в отношении которого незаконно применены меры процессуального принуждения, а также осуждение, уже после признания его невиновным продолжать борьбу за свои права. В соответствии с частью второй ст.460 УПК, орган, ведущий уголовный процесс, обязан принять меры по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в случае признания действий и решений этого органа незаконными.

Таким образом, для возникновения у государства обязательств по возмещению вреда гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с применением к нему мер процессуального принуждения, незаконным осуждением, недостаточно вынесения отношении данного лица оправдательного приговора или постановления о прекращении предварительного расследования либо уголовного преследования. Необходимо, чтобы действия органа, ведущего уголовный процесс, были признаны незаконными.

УПК не раскрывает понятия «незаконность». В литературных источниках указанная проблема поднималась в работах Б.Т. Безлепкина, С.А. Бетрозова, И.В. Данько и других авторов. Однако до настоящего времени не выработано единых позиций относительно содержания исследуемого термина. Можно выделить мнение Б.Т. Безлепкина, который высказал мысль, что следует отказаться от термина понятие «незаконные действия». Вместо этого ученый предложил использовать термин «несправедливость обвинения, уголовного наказания, применения принудительных мер медицинского характера или мер уголовно-процессуального принуждения», которое в юридическом плане выражается «в несоразмерности причиненных лишений и действительной меры ответственности гражданина перед государством» [2].

Однако в связи с изложенным установленный в УПК механизм возмещения вреда в рамках уголовного процесса практически не востребован. Даже при наличии документов, подтверждающих прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, орган, ведущий уголовный процесс, обязан принять меры по возмещению вреда только в случае установления факта того, что незаконное задержание и другие меры процессуального принуждения, перечисленные в части первой ст. 460 УПК, а также незаконное осуждение находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями и решениями органа, ведущего уголовный процесс, совершенными в нарушение закона или с отступлениями от его требований, предписаний и запретов. Другими словами, если будет доказано, что незаконное задержание, незаконное содержание под стражей, незаконное временное отстранение от должности и другие меры процессуального принуждения, меры медицинского характера, перечисленные в части первой ст.460 УПК, а также незаконное осуждение произошли вследствие незаконных действий и решений органа, ведущего уголовный процесс, то имущественный вред, возникший в связи с этими обстоятельствами, может быть взыскан потерпевшим в порядке, установленном главой 48 УПК, если не будет доказано, то имущественный вред, причиненный вследствие уголовного преследования и осуждения, возмещению не подлежит, поскольку он подлежит возмещению только в порядке, установленном УПК. Что касается морального вреда, то в силу части второй ст.465 УПК компенсация в денежном выражении за причиненный моральный вред может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное преследование невиновного в ряде случаев осуществляется в нарушение предписаний закона, а иногда и в связи с прямым злоупотреблением властью лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в т.ч. и путем фальсификации материалов по делу [3].

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что частью первой ст.460 и частью третьей ст. 461 УПК нарушены принципы, заложенные в ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Республики Беларусь «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов уголовного преследования и суда» [4].

Все это свидетельствует о том, что правовой институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, нуждается в совершенствовании.