Список литературы

1. Глазырин, Ф.В. Психология следственных действий. / Ф.В. Глазырин. – Волгоград, 1983. – 228 с.

2. Зайнуллин, Р.И. Теоретические и практические проблемы производства очной ставки с участием несовершеннолетнего обвиняемого: текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://lawtheses.com/teoreticheskie-i-prakticheskie-problemy-proizvodstva-ochnoy-stavki-s-uchastiem-nesovershennoletnego-obvinyae. – Дата доступа : 09.04.2014.

УДК 343.131

Н.С. ТУРЧУК, С.М. ХРАМОВ

Брест, БрГУ имени А.С. Пушкина

Научный руководитель: С.М. Храмов, кандидат юридических наук, доцент

ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ И ЕЕ РОЛЬ В ДОКАЗЫВАНИИ

Право на защиту опирается на основополагающую конструкцию, именуемую презумпцией невиновности. Представление о презумпции невиновности как одном из принципов уголовного судопроизводства сложилось давно. В принятой в период французской буржуазной революции Декларации прав человека и гражданина (1789 г.)  это понятие было  выражено следующим образом: "Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят виновным (по суду), то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является  необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна сурово караться законом". В Республике Беларусь данный принцип закреплен в ст. 26 Конституции Республики Беларусь, а именно, никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. А сам термин «презумпция невиновности» получил право на жизнь в 1999 г. в новом Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь, в ч.1 ст.16 содержится классическое определение презумпции невиновности: «Лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые имеют важное практическое значение для доказывания:

1. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления (ч. 4 ст. 16 УПК).

2. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе (ст. 26 Конституции; ч. 2 ст. 16 УПК).

3. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 16 УПК).

4. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.

Право обвиняемого на защиту может быть в полной мере обеспечено и реализовано лишь при условии соблюдения презумпции невиновности; нарушение права обвиняемого на защиту всегда означает в той или иной мере нарушение презумпции невиновности. И наоборот, нарушение презумпции невиновности неизбежно влечет и означает нарушение права обвиняемого на защиту. Таким образом, важность презумпции невиновности определяется тем, что данный принцип определяет характер расследования и судебного разбирательства, а также положение личности в процессе доказывания в уголовном процессе.

Также обеспечением презумпции невиновности является равная сила всех доказательств, то есть те или иные доказательства не имеют заранее установленной силы. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только тогда, когда оно подтверждено совокупностью доказательств.

Правосудие, а равно и само доказывание, оказывается под большой угрозой, когда обвиняемого признают виновным не вследствие констатации объективного основания уголовной ответственности, а в силу выражения им субъективного отношения к инкриминируемому деянию, признанию своей вины, которое рассматривается как юридическое основание для постановления приговора. Обязанность доказывания вины обвиняемого возлагается на органы предварительного расследования и прокурора. Обвиняемый может давать любые показания, полностью отказаться от дачи показаний, от ответов на отдельные вопросы. Однако ни отказ от показаний и ответов, ни дача противоречивых или ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора. Непредоставление обвиняемым доказательств своей невиновности не может рассматриваться как доказательство его виновности.

Виновность лица должна быть установлена еще до привлечения его в качестве обвиняемого и независимо от того, признает он себя виновным или не признает. Сначала следователю, лицу производящему дознание надлежит собрать достаточные доказательства и только после этого — составить постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Предмет доказывания к моменту привлечения в качестве обвиняемого должен быть исследован достаточно полно и подтвержден собранными и проверенными доказательствами.

Логичным представляется вывод, что следователь, лицо производящее дознание, неправомочен рассматривать вопрос о признании обвиняемого виновным. Органом расследования при установлении виновности лица в совершении преступления, может только предъявить данному лицу обвинения и принять необходимые процессуальных мер для того, чтобы он предстал перед судом. Вслед за этим материалы дела прокурор представляет суду, который выносит обвинительный приговор лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами. Так как при задержании ограничивается личная свобода лица, виновность которого еще не установлена, закон предусматривает сокращенный срок задержания.

Однако реализация принципа презумпции невиновности имеет свои проблемы. Так, например, Власов А.А. говорит: «…принцип презумпции невиновности при применении, например, мер пресечения, нередко нарушается. Закон не обязывает применять меры пресечения по каждому уголовному делу». С этим можно согласиться, поскольку не всегда имеются в наличии основания их применения, предусмотренные статьей 117 УПК. Органам уголовного преследования необходимо всесторонне подходить к выбору меры пресечения и не применять неоправданно такую меру заключения, как заключение под стражу.

Юридические гарантии принципа презумпции невиновности эффективны только в случае высокой нравственности органов уголовного преследования и суда. Таким образом следует ужесточить соблюдение принципа презумпции невиновности органами уголовного преследования. Поэтому необходимо, чтобы органы дознания или следователь немедленно после задержании подозреваемого направляли об этом сообщение прокурору, а последний в возможно короткий срок с момента получения сообщения либо санкционировал арест, либо отменил задержание.

Несоблюдение принципа презумпции невиновности на стадии предварительного расследования влечет за собой нарушение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подрывает авторитет органов предварительного расследования и прокуратуры.

УДК 343.131

Н.С. ТУРЧУК

Брест, БрГУ имени А.С. Пушкина

Научный руководитель: С.М. Храмов, кандидат юридических наук, доцент

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Стадия предварительного расследования - это урегулированная законом процессуальная деятельность органов дознания и предварительного следствия по установлению обстоятельств преступления, изобличению лиц, его совершивших, обеспечению обоснованного привлечения их в качестве обвиняемых, освобождению невиновных от уголовной ответственности в целях решения задач уголовного процесса.

Начинается данная стадия с момента возбуждения уголовного дела и заканчивается принятием одного из трех постановлений: о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд; о прекращении предварительного расследования либо уголовного преследования и о передаче дела прокурору для направления в суд для решения вопроса о применении принудительных мер безопасности и лечения.

Предварительное расследование проводится по всем преступлениям, за исключением преступлений, которые преследуются в порядке частного обвинения (ст. 26 УПК) и по которым предусмотрено ускоренное производство (ст. 452 УПК). Главной задачей стадии предварительного расследования является раскрытие преступления, т.е. установление с помощью доказательств всех обстоятельств, предусмотренных ст. 89 УПК Республики Беларусь. Этим определяется значение данной стадии и ее роль в разрешении дела по существу. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание. Обе формы определены одними УПК и УК Республики Беларусь. Доказательства, полученные при производстве дознания в пределах предоставленных дознавателю процессуальных полномочий, имеют для суда такое же значение, как и доказательства, собранные следователем. Доказывание осуществляется с момента возникновения повода и оснований, ведущих к возбуждению уголовного дела и их процессуальной проверки (или иначе проверочных уголовно-процессуальных действий). Данный этап процессуальной деятельности находит свое отражение в материалах проверки. В процессе рассмотрения проверочных материалов лица дают объяснения. Однозначно не решен вопрос о том, являются ли данные объяснения доказательствами. Уголовная ответственность не предусмотрена за дачу ложных объяснений либо за отказ от их дачи. Следовательно, все участники могут просто отказаться от дачи объяснений. Правовыми последствиями такого отказа будет являться административная ответственность. Именно поэтому объяснение, его содержание может претерпевать неоднократные изменения со стороны участников, дающих объяснение [1, c. 35]. «В УПК не регламентирован порядок вызова лиц для дачи объяснений. В связи с необходимостью вызова граждан для получения объяснений возникает вопрос о том, как следует поступать в случаях если вызываемое лицо уклоняясь от дачи объяснений не является по вызову… Уголовно – процессуальный закон не регламентирует порядок процессуального оформления объяснений [2, с. 45]». Уголовно - процессуальное принуждение в отношении данных лиц становится проблематичным.

Процессуальный статус участников уголовно- процессуальных отношений не определен. Вправе ли они (участники) представлять доказательства? Лица, чьи законные права и интересы затронуты, не могут отстаивать свою позицию и активно влиять на ход и исход процесса рассмотрения проверочных материалов. В частности, лица не могут быть ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с экспертным заключением. Следовательно, они не наделены и правом постановки дополнительных вопросов перед экспертом. Как и возможно ли устранить существенные противоречия в объяснениях? А существенные противоречия в объяснения участников процедуры рассмотрения проверочных материалов вполне закономерны.

Недостаточность правового регулирования процедуры рассмотрения проверочных материалов ведет к заметному снижению эффективности и качества предварительного расследования. Возникает вполне закономерный вопрос о соразмерности понесенных государством расходов и низкой эффективности правового механизма (процедуры) рассмотрения проверочных материалов. А, следовательно, все это приводит к несовершенству доказывания в целом.