Секция 3

Уголовный процесс

УДК 343

А.Л. СТАНКЕВИЧ, А.В. АКУЛИЧ

Брест, БрГУ имени А.С. Пушкина

Научный руководитель: Е.В.Соловей, преподаватель

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО НАРОДА В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ

23 апреля 1992 года Верховным Советом Республики Беларусь была принята Концепция судебно-правовой реформы, предусматривавшая введение в Республике Беларусь суда присяжных как наиболее демократичной формы, обеспечивающей независимость и самостоятельность суда и расширения реального участия населения в отправлении правосудия. С тех пор прошло 22 года, суд присяжных в Республике Беларусь так и не был учрежден [1].

Мировой опыт свидетельствует о том, что суд присяжных является демократической формой отправления правосудия, которая гарантирует объективное и справедливое разрешение конфликтов с участием широкого круга населения. К преимуществам института присяжных заседателей относят его положительное влияние на укрепление независимости правосудия, развитие принципа состязательности и повышение профессионального уровня уголовной юстиции. Участие представителей народа в отправлении правосудия является проявлением народовластия и демократических начал правосудия, важной гарантией права человека, обвиняемого в совершении преступления, на рассмотрение его дела независимым, коллегиальным судом [1].

Среди основных недостатков данного института выделяют громоздкость, сложность в организационном плане данной формы судопроизводства, ее финансовую затратность, нестабильность в принятии решений. В силу этих и других причин в последнее время во многих странах наблюдается тенденция сужения компетенции суда присяжных [2].

Следует отметить, что суд присяжных в его классической форме более характерен для стран англосаксонской системы права и не в полной мере совместим с существующим в Республике Беларусь (стране с континентальной правовой системой) уголовно-процессуальным правом.

Недавно состоялось заседание Совета по вопросам правовой и судебной деятельности при Президенте Республики Беларусь (далее – Совет) под председательством Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., на котором был рассмотрен вопрос об институте присяжных заседателей в судебной системе нашей страны.

При решении вопроса о целесообразности введения в национальное судопроизводство института присяжных заседателей было учтено, что действующая судебная система Беларуси, предусматривающая участие представителей народа в осуществлении уголовного правосудия (народных заседателей), в целом доказала свою эффективность в обеспечении защиты прав и законных интересов как обвиняемых, так и потерпевших. Реализация идеи введения суда присяжных в нашей стране повлечет существенную перестройку уголовного процесса, дополнительное привлечение в судебную систему материальных ресурсов, усложнение судопроизводства, увеличение сроков рассмотрения дел в суде. С учетом изложенного, Совет признал нецелесообразным введение института присяжных заседателей в судебную систему Республики Беларусь как существенно усложняющего национальное судопроизводство и несовместимого с основополагающими принципами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь [2].

Таким образом, решение Совета о продолжении развития действующего в Республике Беларусь института народных заседателей путем повышения уровня их правовой подготовки, совершенствования порядка подбора кандидатов в народные заседатели и реального расширения представительства народа в осуществлении правосудия на сегодняшний день можно считать наиболее разумным и рациональным.

Список литературы

1. Борико, С.В. О суде присяжных [Электронный ресурс] / С.В Борико – Минск, 2013. – Режим доступа: http://www.pac.by – Дата доступа 07.04.2014

2. Национальный Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2003. – Режим доступа : http://www.pravo.bv. – Дата доступа : 07.04.2014

УДК 343

К.В. БОРУШКО, К.А. КЛИМЧУК

Брест, БрГУ имени А.С. Пушкина

Научный руководитель: Е.В. Соловей, преподаватель

допрос обвиняемого в Республике Беларусь и в Германии: сравнительный анализ

Допрос – это следственное действие, заключающееся в получении и фиксации в установленном законом порядке показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых или обвиняемых об известных им фактах, имеющих значение для дела. Допрос обвиняемого является самостоятельным следственным действием, его производство регулируется статьей 244 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК Республики Беларусь), также применяются общие правила следственных действий (ст. 192 УПК Республики Беларусь) и общие правила проведения допроса (ст. 217 УПК Республики Беларусь). В то же время допрос обвиняемого является логическим продолжением предъявления обвинения и выступает заключительным этапом процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого.

Закон требует допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения (ч. 1 ст. 244 УПК Республики Беларусь). Незамедлительность производства допроса означает также запрет проводить другие следственные действия с участием обвиняемого без предоставления ему права дать показания по предъявленному обвинению. Незамедлительный допрос присутствует в Уголовно-процессуальном кодексе Федеративной Республики Германии (далее – УПК ФРГ). Обвиняемый должен быть незамедлительно приведен к судье и допрошен судьей. На основании распоряжения о приводе обвиняемый не может быть задержан на более длительный срок, чем до конца дня, следующего за началом привода.

Следователь обеспечивает участие защитника в допросе обвиняемого. При этом допрос откладывается до окончания конфиденциального свидания обвиняемого с защитником, продолжительность которого законом не ограничена. Перед допросом обвиняемому еще раз должны быть разъяснены его права (ч. 2 ст. 217 УПК Республики Беларусь), в том числе предоставляемые во время допроса. Это право на отказ отдачи показаний, на дачу показаний на языке, которым он владеет, на ознакомление с протоколом, на принесение замечаний на протокол, поправок, дополнений и уточнений. В УПК ФРГ, в начале первого допроса обвиняемый должен быть уведомлен, какое деяние ему вменяется в вину и какие положения уголовного права могут применяться. Eму следует указать на то, что по закону он свободен в выборе дать показания по поводу обвинений или отказаться от дачи показаний по существу и может в любое время, в частности, до его допроса, получить консультацию выбранного им защитника. Eму также должны быть даны разъяснения о том, что он может заявлять ходатайства о собирании доказательств, чтобы доказать свою невиновность. (§§136 абз. 1, 163a абз. 3 УПК ФРГ). Так в Германии, если обвиняемому перед первым допросом не указано на его право отказаться от дачи показаний или если ему отказано в удовлетворении изъявленного им желания получить консультацию избранного им защитника, данные им показания не могут быть использованы в уголовном процессе.

На допросе обвиняемому должна быть предоставлена возможность устранить основания для подозрения против него и предъявить факты, говорящие в его пользу. На первом допросе обвиняемого одновременно следует обратить внимание на исследование его личной ситуации (§ 136 УПК ФРГ).

В Республике Беларусь обвиняемый также вправе отказаться от дачи показаний (п.8 ч.2 ст.43 УПК Республики Беларусь). Показания, данные им без участия защитника, не имеют доказательственного значения при последующем неподтверждении их самим обвиняемым в суде. Этим обеспечивается добровольность его показаний. Отказ от дачи показаний может быть заявлен в любой момент допроса. При частичном отказе от дачи показаний он продолжается в обычном порядке. Юридическое значение отказа обвиняемого от дачи показаний состоит в запрете толковать его против обвиняемого, а также в запрете при наличии такого отказа повторно его допрашивать. В случае отказа от дачи показаний на первом допросе повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению или получение его показаний в ходе других следственных действий (например, при проведении опознания) может иметь место только по просьбе или с согласия самого обвиняемого. Это правило устанавливает запрет воздействия на обвиняемого путем многократных повторных допросов. Однако допрос по новому или измененному обвинению проводится без просьбы обвиняемого.

Обвиняемый имеет право на дачу показаний в любой момент расследования. Его просьба о повторном допросе подлежит удовлетворению вне зависимости от его согласия или отказа дать показания на первом допросе.

Исходя из судебной практики Федеративной Республики Германии, переутомление учитывается в контексте данного положения, только если оно является экстремальным и влияет на свободу воли, причем причина переутомления может быть не связана с допросом; достаточно того, что допрашивающее лицо использует состояние допрашиваемого для получения сведений (§376, абз. 12 §332 УПК ФРГ). Однако при этом не запрещены продолжительные или ночные допросы. 24 часа без сна не являются основанием для применения данного положения (§1984, 15 УПК ФРГ). В противоположность этому положению, в ч. 2 ст. 215 УПК Республики Беларусь продолжительность допроса ограничена и составляет не более 8 часов в сутки.

Применение мер, влияющих на память или сознание, не разрешается. В УПК ФРГ закреплено, что недопустимо применять меры, которые могут ущемлять свободу решений, волеизъявлений посредством: истязаний, переутомления, физического воздействия, введения веществ в организм, причинения физических и психических страданий, обмана или гипноза. Принуждение может применяться, только если это допустимо на основании уголовно-процессуального права. В соответствии с УПК ФРГ, использование в уголовном процессе показаний, которые были даны в результате несоблюдения указанных запретов, абсолютно недопустимо (т.е. даже, если обвиняемый выразил своё согласие с их использованием) (§ 136а абз. 3 УПК ФРГ). В УПК Республики Беларусь данные меры отдельно не закреплены, но предполагаются, исходя из толкования других, более общих норм.

Таким образом, на основании проведенного сравнительного анализа можно сделать вывод, что УПК Республики Беларусь и УПК Федеративной Республики Германии имеет ряд общих черт. Для конкретизации норм уголовно-процессуального закона Республики Беларусь следует использовать опыт Германии по поводу закрепления в УПК в качестве недопустимых перечня мер, влияющих на память или сознание допрашиваемого, которые могут ущемлять свободу решений и волеизъявлений.

УДК 343

В.В. ВИНИЧЕНКО, Д.В. ТРУНЕВСКИЙ

Брест, БрГУ имени А.С. Пушкина

Научный руководитель: Е.В. Соловей

МЕРЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ДРУГИХ ЛИЦ

Для поддержания правопорядка в обществе очень важно, чтобы подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, свидетели могли безбоязненно давать показания в ходе судебного процесса и оказывать помощь следствию, не подвергаясь запугиванию и не опасаясь возмездия со стороны преступников. Принимаются законы, которые защищают участника уголовного процесса, если его сотрудничество с правоохранительными органами является продуктивным, а показания в суде настолько важны, что могут подвергнуть опасности жизнь очевидца преступления или его близких. Чаще участники уголовного процесса не хотят сотрудничать с правоохранительными органами, из-за опасений за свою жизнь и безопасность своих родных и близких. Прежде всего, это обусловлено отсутствием реального механизма обеспечения безопасности [1].

Меры по обеспечению безопасности участников уголовного процесса и других лиц закреплены в гл. 8 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК). В частности закреплена обязанность органа, ведущего уголовный процесс, по принятию мер обеспечения безопасности участников уголовного процесса. Под применением мер безопасности следует понимать деятельность, включающую два основных элемента (этапа): принятие решения об избрании и осуществлении конкретных мер безопасности и собственно реализацию этих мер [2, с. 260].

Статья 66 УПК перечисляет виды мер по обеспечению безопасности, которые могут быть применены к участникам уголовного процесса и другим лицам. Одной из таких мер является неразглашение сведений о личности, которое заключается в изменении фамилии, имени, отчества, других анкетных данных, изменении сведений о месте жительства и работы (учебы), путем замены этих данных иными. Чтобы обеспечить безопасность свидетеля, применяется освобождение от явки в судебное заседание. Предусматривается личная охрана, охрана жилища и имущества, которую осуществляют органы внутренних дел и государственной безопасности по постановлению (определению) органа, ведущего уголовный процесс.

Согласно п. 11 статьи 8 Положения о порядке применения мер по обеспечению безопасности некоторых участников уголовного процесса и других лиц, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.02.2009 N 130, в случае отсутствия технической возможности организации централизованной охраны, жилище защищаемого лица оборудуется средствами автономной сигнализации.

Изменение паспортных данных и замена документов проводятся в редких случаях. Данную меру нужно применять с переселением лица на новое постоянное место жительства, а иначе сама по себе замена личных документов свидетеля не поспособствует обеспечению его безопасности. Существует наложение запрета на выдачу сведений о защищаемом лице из государственных информационных справочных фондов, а также запрет на разглашение сведений о личности защищаемого лица. При наличии явной угрозы жизни, здоровью, имуществу защищаемого лица могут использоваться технические средства контроля, а также производиться прослушивание переговоров, ведущихся с использованием технических средств связи, и иных переговоров. Для установления эффективной системы мер защиты участников уголовного процесса и других лиц, содействующих расследованию преступления, представляется целесообразным внести в УПК изменения, предусматривающие право лица отказаться от дачи показаний, если предусмотренные законодательством меры безопасности не могут обеспечить его личную безопасность, а также безопасность членов его семьи, близких родственников либо меры безопасности обеспечены не в полной мере [2, с. 262].

В нашем законодательстве нет такой широко распространенной в Европе меры безопасности, как смена места жительства. Механизм выделения другого жилья потерпевшим и свидетелям преступлений, нуждающимся в государственной защите, уже сегодня прорабатывается в России. Хотя и в Российской Федерации переселение в другие районы защищаемых лиц до сих пор было лишь разовыми акциями. Человека с его согласия могут переселить на какое-то время в конспиративную квартиру. Необходимо прорабатывать вопрос о введении такой меры безопасности, как предоставление жилья в другом регионе страны или даже в другом государстве. Но для Республики Беларусь наиболее трудновыполнимыми являются такие меры безопасности защищаемых, которые требуют значительных материальных затрат [3].

Меры безопасности должны носить не только оборонительный (защитный, пассивный) характер, но и быть наступательными. Так, обеспечение безопасности будет эффективно тогда, когда наряду с сугубо защитными средствами применяются профилактические меры воздействия в отношении тех лиц, от которых можно ожидать противоправного посягательства на безопасность участников уголовного судопроизводства. Физическое и психологическое воздействие на участников уголовного процесса, членов их семей с целью недопущения дачи ими правдивых показаний приводит к тому, что преступники уходят от ответственности и продолжают заниматься противоправной деятельностью. Именно поэтому проблемы обеспечения безопасности участников уголовного процесса находят отражение в национальном законодательстве большинства стран мирового сообщества [2, с. 262].

При наличии соответствующих оснований меры безопасности должны применяться независимо от того, заявлено ли ходатайство о защите, так как право индивида на обеспечение безопасности обусловлено конституционными положениями, а его ходатайство является лишь поводом для применения защитных мер [2, с. 263].

Заимствование положительных моментов из законодательства других стран позволит усовершенствовать институт безопасности участников уголовного судопроизводства в Республике Беларусь. Закрепление предложенных положений в уголовно-процессуальном законодательстве приведет к обеспечению охраны прав, законных интересов и личной безопасности участников уголовного процесса и других лиц, что в итоге повысит эффективность их участия в уголовном судопроизводстве.