§ 6. Кризис экономической организующей функции частной собственности в современном обществе

1. Четыре кризиса организующей функции частной собственности . Христианскому социальному учению присуще быть не абстрактной теорией, а применять свои принципы к конкретным условиям. В свете естественно-правового обоснования частной собственности можно раскрыть четыре функциональных кризиса собственности в современном обществе:

а) В развитом индустриальном обществе примерно 80 процентов самодеятельного населения работают по найму в качестве рабочих, служащих и чиновников. Поскольку эти слои едва ли владеют собственностью, собственность значительным образом утратила функцию пробуждения и усиления собственной инициативы и личной ответственности . Чтобы устранить этот недостаток, руководящие деятели католического социального движения уже более ста лет назад выступали за то, чтобы широкие слои работающих по найму участвовали в экономическом процессе образования капитала. Таким образом, считал Петер Франц Райхеншпер гер в 1847 г., фабричный рабочий будет осознавать, что значит «хорошо или плохо работать не просто для третьего лица, а для себя самого», образование капитала будет также воспроизводить у него «те добродетели и привычки, которые вообще отличают имущих от неимущих» ⁷⁸.

б) В современном обществе экономическая обеспеченность не имеющих собственности и работающих по найму покоится не на частной собственности. Жалобу энциклики «Quadrаgesimo anno» на то, что «преобладание массы пролетариата по отношению к небольшому кругу сверхбогатых» является «неоспоримым доказательством неправильного распределения земных благ» (QA 60), еще больше усиливает Александр Рюстов, сторонник неолиберализ ма, когда он пишет: «Сегодня никто больше не будет утверждать всерьез, что распределение собственности и доходов имеет что-то общее с социальной справедливостью». В Германии жалуются прежде всего на то, что значительное приумножение собственнос ти со времени Второй мировой войны лишь в ограниченных масштабах пошло на пользу работающим по найму, несмотря на «социальное рыночное хозяйство», а в более существенных размерах сосредоточилось в руках государства и относительно небольшого слоя предпринимателей. Следствие заключается в том, что лишенные собственности работники ожидают экономическую обеспечен ность не от частной собственности, а от зарплаты и системы социального страхования.

в) В широких сферах современной экономики собственность на средства производства едва ли означает для самого собственни ка власть распоряжения и ответственности . Освальд фон Нелль-Бройнинг, утрируя, считает: «Сегодняшний крупный и влиятельный предприниматель не является более человеком, который вносит и использует в предпринимательских целях большое имущество, значительные средства производства, которыми он владеет, а человеком, который оккупирует, а в отдельных случаях прямо-таки узурпирует власть над совокупностью средств производства, предприятиями и целыми комплексами предприятий, которые не являются его собственными». Если понимать под собственностью «юридическое право собственника распоряжаться тем, что он называет своим собственным», то следует сказать: «Понимаемая так собственность является всемерно дефункционализированной» ⁷⁹.

г) Против тезиса о том, что частная собственность является гарантом свободы человека, возражают — собственность на средства производства приобретает в индустриальном обществе общественную власть и тем самым принуждает работников к зависимости от капитала.

2. Шесть форм собственности в современном обществе . Сравнение большого организационно-политического значения, которое имеет частная собственность, с фактическими отношениями собственности, вызывает вопрос о том, каким образом могут сближаться теория и действительность. Распределение собственности полезно лишь тогда, когда широкие слои населения будут владеть собственностью в такой мере, чтобы не попасть в экономическую зависимость ни от других слоев, ни от государства. Это ни в коей мере не означает уравниловку и нивелирование собственности, поскольку большая или меньшая личная инициатива и бережливость — наряду со многими другими причинами — постоянно будет вести к различиям в собственности. При этом следует заметить, что собственность в индустриальном обществе ни в коей мере не тождественна капиталу, а выступает в качестве образования с шестью сторонами:

а) Работающий по найму познает самым наглядным образом, что значит «иметь что-то свое», получая зарплату . Хотя эта собственность, поскольку она в большинстве случаев выдается на короткое время для насущного поддержания жизни, устойчива только относительно, она все же образует для работающих по найму важнейший источник, из которого вытекают все остальные формы собственности.

б) Более устойчивым является второй вид собственности: все то, чем люди владеют в своих квартирах: мебель, предметы домашнего обихода и т.п. Для приобретения этих вещей сегодня нужно активное желание экономить, и в любом случае приветствовать эту целенаправленную экономию в противоположность повседневным затратам всех доходов на еду и питье. Со времени денежной реформы в немецких семьях накопилось значительное количество имущества этого вида.

в) По-прежнему сохраняет свое значение экономия в узком смысле слова, идет ли речь об экономии на счетах, строительстве или о заключении договора о страховании жизни. Правда, экономия денег более распространена среди буржуазии, чем среди наемных работников. Так, например, в ФРГ доля сбережений лиц, имеющих средний доход, составляет только 3 процента, а доля сбережений совокупных домохозяйств — 8,5 процента. В индустриальном обществе экономия денег в большинстве случаев также является больше не вынужденной, а добровольной целенаправлен ной экономией для бульших приобретений, т.е. скорее отложенным потреблением, чем отказом от него. К тому же девальвация ослабляет желание экономить.

г) Экономия на черный день, типичная для буржуа в XIX веке, сегодня ушла в прошлое, поскольку современный человек в случае безработицы, болезни и нетрудоспособности, а также в старости полагается на систему «социального обеспечения », тем самым названа четвертая форма собственности, или имущества, в современном обществе: право на социальное страхование. Поскольку показатели социального страхования решающим образом определяются предварительными взносами, права на социальное страхование в социологическом плане относятся к честно заработанному имуществу современного человека — точка зрения, которую снова представил Федеральный суд по социальным спорам.

д) Правда, мощная вторичная система «социального обеспечения» не должна уводить от понимания того, что человек только тогда приобретает личное отношение к собственности, если он принимает добровольное решение об экономии. При этом значительное место занимает приобретение собственного дома, здесь перед нами пятая, чрезвычайно важная в социально-политическом отношении форма собственности. Собственный дом занимает — в силу длительного срока пользования им — как бы промежуточное место между собственно потребительскими товарами и промышленным оборудованием.

е) Среди различных форм собственности следует назвать, наконец, также участие в народнохозяйственном капиталообразова нии, причем нужно, пожалуй, заметить, что в целом в этой последовательности нельзя перепрыгнуть ни одну из ступенек. Вместе с собственностью- капиталом слои населения, ранее лишенные собственности, могли бы обрести не только большую экономическую обеспеченность, но и одновременно формирующее влияние на экономические процессы, так что участие в управлении и долевая ответственность возникли бы сами по себе. Правда, нельзя переоценивать влияние широкой диффузии собственности в секторе капитала. В индустриальном обществе зарплата по-прежнему образует важнейший источник дохода. Не будет также излишней, даже при широкий диффузии имущества, система «социального обеспечения», хотя она может в известной мере и сузиться.

В частности, нельзя предпочесть в одностороннем порядке ни одну из шести форм собственности, а — в соответствии с конкретными условиями и потребностями — способствовать образованию собственности во всех сферах жизни. Правда, в Германии участие в народнохозяйственном капиталообразовании уже много лет находится в центре дискуссии, прежде всего потому, что с 1948 года на предприятиях завершилось образование собственности в небывалых масштабах. Самофинансирование предприятий было возможным, поскольку при значительной потребности немецких домохозяйств догнать упущенное и при большой готовности к потреблению был очень высоким спрос на товары всякого рода, отсюда следовали высокие цены и хорошие доходы, к тому же благодаря особым мерам в области налогообложения — особая амортизация, высокие дегрессивные (понижающие — прим. перев.) списания и другие льготы — реинвестируемые доходы не облагались налогами. Предприятия предпочитали брать краткосрочные банковские кредиты, которые при высоких доходах возвращали через короткое время. Тем самым предприятия становились собственниками машин и устройств. Таким образом место индивидуальной бережливости заняла экономия предприятий. Никто не станет отрицать, что в годы после денежной реформы были срочно необходимы в политическом и экономическом плане инвестиции в чрезвычайных размерах. Только так можно было достичь экономического роста и полной занятости. Все же нужно спросить, было ли верно в политическом и социально-этическом отношении то, что это далеко идущее, обусловленное всей экономикой образование собственности сконцентрировалось у относительно немногих собственников, так что предприятия — наряду с общественным сектором — словно были взяты под опеку капиталом.

3. Обновление и усиление функций частной собственности . Широкие круги буржуазии и особенно социалистическое рабочее движение долгое время занимали отрицательную позицию по отношению к широкой диффузии собственности, прежде всего капитала. Между тем, очевидно, произошла смена воззрений, которую нельзя было предвидеть еще несколько десятилетий назад. Правда, в ответе на вопрос, как можно осуществить участие широких слоев населения в народнохозяйственном капиталообразо вании, теория и практика столкнулись в немалыми трудностями, поскольку, с одной стороны, речь идет о более или менее анонимных формах собственности, с другой стороны, различные планы должны быть основательно проверены по их последствиям для предприятий и всего народного хозяйства. Принципиально различаются два метода диффузии собственности в секторе капитала: перераспределение наличного имущества и участие широких слоев в годовом приросте.

а) С полным основанием возникают сомнения по поводу перераспределения имущества частных предприятий, возникших со времен денежной реформы, поскольку следовало бы опасаться паралича предпринимательской инициативы и тем самым рокового воздействия на всю экономику. По-другому следует оценивать приватизацию имущества общественного сектора. Это имущество, общая стоимость которого достигла в 1979 г. 835 миллиардов марок (в ценах 1970 года), состоит, правда, по большей части из сооружений железной дороги и почты, из улиц, школ, университе тов и из резервного фонда социального страхования. Только те предприятия общественного сектора, стоимость которых составляет около 4_6 миллиардов марок, подходят для приватизации. Впрочем, участие широких слоев населения в народнохозяйственном капиталообразовании может быть достигнуто только благодаря новым инвестициям.

б) При диффузии имущества благодаря новым инвестициям различаются относительно первоначального толчка три возможности. Сами предприятия могли бы добровольно вводить подходящие формы участия своих работников в результатах инвестиций. Далее можно было бы достичь соглашения об участии в результатах инвестиций на основе тарифного договора между союзами работодателей и профсоюзами. Наконец, государство могло бы, издав закон, способствовать этому или даже предписывать участие в результатах инвестиций. Все три возможности сегодня оживленно дискутируются, но до сих пор нет определенного решения, которое было бы общепринятым. В энциклике «Mater et Magistra» говорится: «В возрастающем количестве стран быстро растет экономическое благосостояние. При разумном применении уже испытанных методов было бы, очевидно, несложно так направлять экономическое и социальное развитие в этих странах, чтобы оно облегчило и расширило доступ к частной собственности... В развитых в социальном и экономическом отношении странах уже достигнуты отрадные результаты» (MM 115).

При этом следует исходить из трех соображений :

Во-первых : Нередко заявляют, что право на участие в экономическом капиталообразовании принадлежит только работникам по найму, поскольку они — вместе с капиталом — приумножают собственность. Здесь надо видеть народнохозяйственные связи. При значительном самофинансировании в годы после Второй мировой войны речь шла о капиталообразовании, обусловленном совокупной экономикой , за которое следует благодарить не исключительно особые достижения предпринимателей, инвесторов и работников; оно было возможно прежде всего благодаря переложению расходов на цены и благодаря налоговым льготам. Поскольку высокая производительность предприятия покоится на особых достижениях занятых там работников, им причитается, само собой разумеется, тоже соответствующая доля в доходе. Но, если обусловленные всей экономикой высокие доходы предприятия достанутся только работникам по найму, то они будут получать нетрудовые доходы, причем следует заметить, что речь идет в основном о коллективах крупных предприятий, на которых в ФРГ работают в сельском и лесном хозяйстве, рыбной промышленнос ти, промыслах, сфере распределения и услуг только 25,4 % занятых.

Во-вторых : Социально-политические и экономические воздействия широкой диффузии капитала-собственности не будут сорваны, если капитал осядет не у отдельных людей, а в руках анонимных институтов. Правда, широко рассеянная собственность на средства производства только тогда обретет влияние на формирование экономики, если она не будет раздроблена крошечными частями у отдельных собственников и тем самым останется неэффективной, а если она будет сосредоточена в какой-нибудь форме, например, в инвестиционных фондах. При этом решающим является то, что связанная с совокупным капиталом власть не будет бессовестным образом отстаивать свои интересы, а служить общему благу.

В-третьих : Широкая диффузия собственности связана с двумя обязательными предпосылками: способностью и желанием экономить. Работник считается способным экономить, если его доход столь высок, что после разумного и умеренного удовлетворения потребностей его семьи у него еще остаются средства, которые он может экономить и инвестировать. Со способностью экономить должна сочетаться воля к тому, чтобы оставшуюся часть дохода использовать не для дополнительного потребления, а для инвестиций. Без готовности взять на себя права, обязанности и риск собственного капитала не может быть достигнута широкая диффузия собственности в секторе капитала. Представления широких слоев о собственности ограничиваются лишь сферой потребления; не хватает понимания того, что капитал — это особый вид собственности, который не должен быть использован для потребления, поскольку он представляет собой рабочее место для самого человека либо его ближнего.

Чем шире рассеивается собственность, тем в большей мере могут быть преодолены или смягчены функциональные кризисы собственности в современном обществе. Собственная ответствен ность усиливается, и тормозится тенденция к обеспечивающему государству. И растет число работающих самостоятельно. В интересах широкой диффузии экономической ответственности можно выдвинуть требование о том, что для задач, которые могут быть решены на мелких и средних предприятиях рентабельным в народнохозяйственном отношении способом, не должны создаваться крупные предприятия, при этом учитывается как само собой разумеющееся, что современная экономика не может быть лишена крупных предприятий. Впрочем, не следует рассматривать отделение функции собственника от функции предпринимателя, обычное для больших предприятий, исключительно в негативном плане. Ведь с тех пор, как выполнение предпринимательских функций перестало быть исключительным правом собственника, путь к руководящим постам в экономике открыт значительно большему кругу людей, способных к предпринимательской деятельности, чем может быть повышен средний уровень предприни мательских достижений в пользу всей экономики. Правда, директора и руководящие служащие по-прежнему являются, несмотря на разделение функций, назначенцами и представителями собственни ков. Было бы опасно преклоняться перед предпринимательским институционализмом, который хотел бы видеть в предприятии полностью независимое от собственников образование. Часто высказываемый в этой связи упрек в том, что собственность на предприятии связана с общественной властью над работниками, был, следовательно, справедлив в начале индустриального развития. Сегодня в развитом индустриальном обществе так называемый «свободный трудовой договор» исключает соглашение отдельного работодателя с отдельным работником и «содержательно предопределен», например, правовой защитой молодежи и женщин, запрещением детского труда, социальным обеспечением в случае болезни, инвалидности, безработицы и в старости, организацией свободного времени и отпуска, созданием советов предприятий, обеспечением права на участие в управлении, созданием судов по трудовым спорам и т.д.

Папа Иоанн Павел II говорит в этой связи о «косвенном работодателе», который «существенно определяет тот или иной аспект трудовых отношений» и обусловливает «таким образом поведение прямого работодателя», «когда он конкретно определяет трудовой договор и трудовые отношения» (LE 17).

¹ A. Smith, Der Reichtum der Nationen. I., Buch 2, Kap. 3 und Buch 4, Kap 9, 281.

² J.-B. Say, Traito d'Economie politique, 12 f.

³ Fr. Bastiat, Oeuvres complиtes. VI. Paris 1855, 10 f.

⁴ L'Ordre naturel et essentiel des sociotos politiques. Paris 1767, 81.

⁵ A. Smith, a.a.O., Buch 3, Kap. 2.

⁶ Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (книги I_III), сc.533_534.

⁷ Fr. Bastiat, a.a.O., 327.

⁸ Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs. Berlin 1889, 3 f., 277.

⁹ A. Smith, a.a.O., Buch 4, Kap. 2.

¹⁰ J. H. v. Thunen, Der isolierte Staat, I, 327.

¹¹ A. Smith, a.a.O., Buch 4, Kap. 7.

¹² Смит А., указ. соч., с. 186.

¹³ Jg. 19 (1847) 522 f.

¹⁴ A. Blanqui, Histoire de l'Economie Polit. en Europe (1837), цит. по: P. F. Reichensperger, Die Agrarfrage. Trier 1847, 257.

¹⁵ A. Rustow, Zwischen Kapitalismus und Kommunismus, в: Ordo 2 (1949) 103, 154.

¹⁶ W. Ropke, Gedanken eines Neoliberalen zur Enzyklika «Quadragesimo anno», в: Dokumente, Heft 7 (1947) 427 f.

¹⁷ A. Muller-Armack, Soziale Irenik. Koln 1948, 7.

¹⁸ A. Rustow, в: Junge Wirtschaft, 1960, Nr. 2, 5.

¹⁹ Там же, 5.

²⁰ Ordo 11 (1959) 363.

²² Маркс К. Нищета философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 4, с. 133.

²³ Там же, т. 6, с. 133.

²⁴ См. J. Hцffner, Die Religion im dialektischen Materialismus. Koln ⁴1973 (Sonderdrucke 4).

²⁵ Цит. по: G. A. Wetter, Der dialektische Materialismus. Freiburg i.Br. 1952, 55.

²⁶ Маркс К. К критике политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 13, с. 8.

²⁷ Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 1, сс. 427_428.

²⁸ Маркс К. Критика Готской программы. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 19, с. 27.

²⁹ Ленин В.И. Седьмой экстренный съезд РКП(б) 6_8 марта 1918 г. Политический отчет Центрального Комитета 7 марта. // Полн. собр. соч. т. 36, с. 7.

³⁰ Ленин В.И. Как организовать соревнование? // Полн. собр. соч. т. 35, с. 204.

³¹ J. Stalin. Berlin 1945, passim (в разных местах — прим. перев.). Ср. И. В. Сталин (Краткая биография). М. 1940, сс. 76_78.

³² M. Spieker, Neomarxismus und Christentum. Munchen/Paderborn/Wien 1974, 48.

³³ NZZ 4.6.1974.

³⁴ Kochin und Menschenfresser. Uber die Beziehung zwischen Staat, Marxismus und Konzentrationslager. Edition Grasset, Paris 1975.

³⁵ B.-H. Levy, La barbarie а visage humain. Paris 1977.

³⁶ Ленин В.И. Военная программа пролетарской революции. // Полн. собр. соч. т. 30, сс. 133_134.

³⁷ NZZ 22.8.1973.

³⁸ См. Santiago Carrillo, Eurocomunismo y Estado, Critica. Barcelona 1977. Annie Kriegel, Un autre Communisme? Paris 1977.

³⁹ Маркс К. Критика Готской программы. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 19, с. 20.

⁴⁰ Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 3, с. 32.

⁴¹ Ленин В.И. Государство и революция. // Полн. собр. соч. т. 33, сс. 102, 97.

⁴² См. W. Weber, Christlicher Sozialismus? Koln 1974 (KuG 7).

⁴³ G. Weisser, в: Handbuch sozialdemokratischer Politik. Mannheim 1953, 64.

⁴⁴ См. W. Fikentscher, Zur politischen Kritik an Marxismus und Neomarxismus als ideologischen Grundlagen der Studentenunruhen 1965_1969. Tubingen 1971. — H. Schimmelbusch, Kritik am Commutopia. Tubingen 1971.

⁴⁵ Johannes Chrysostomus, в: Act Ap. hom. 11, 3.

⁴⁶ L. de Sousberghe, Proprioto «de droit naturel». Those neo-scolastique et tradition scolastique, в: Nouvelle Revue Theologique 82 (1950) 580 ff.

⁴⁷ Pius XII., 1.6.1941 (UG 507).

⁴⁸ Pius XII., 1.6.1941 (US 507); см. также GS 71.

⁴⁹ Pius XII., 13.6.1943 (UG 687).

⁵⁰ Thomas von Aquin, S. th. II_II 66, 2.

⁵¹ Ленин В.И. От разрушения векового уклада к творчеству нового. // Полн. собр. соч. т. 40, с. 315; Его же. О трудовой дисциплине. // Там же, с. 232.

⁵² Thomas von Aquin, Pol. II, 4.

⁵³ «murmurarent de majoribus», Thomas von Aquin, Pol. II, 4.

⁵⁴ Калинин М.И. Могущество Советского государства. Ростов-на-Дону, 1945, с. 12.

⁵⁵ Pius XII., 1.9.1944 (UG 734, 731).

⁵⁶ NZZ 4.6.1974.

⁵⁷ A. Horvoth, Das Eigentumsrecht nach dem hl. Thomas von Aquin. Graz 1929, 135 f.

⁵⁸ L. de Sousberghe, Proprioto «de droit naturel», 580 ff.

⁵⁹ См. Gewerkschaftliche Monatshefte, 1955, 413 ff.

⁶⁰ Theologia moralis, Lib. IV, Tr. 5, n. 493.

⁶¹ Disp. de Justitia et Jure I. disp. 6, sect. 1, n. 4.

⁶² L. Molina, De Justitia et Jure, Tr. II, disp. 20, n. 7.

⁶³ L. Molina, De Justitia et Jure, disp. 20, n. 5.

⁶⁴ См. там же, n.9.

⁶⁵ De Poenitentia, Restitutione et Contractibus, Tom. II., qu. 1.II.

⁶⁶ II_II. 66, 1_2; Kettelers Schriften II. Kempten/Munchen 1911, 215 ff.

⁶⁷ Dig. I, 1,1 § 3 CJCiv., ed. Krueger I, 29.

⁶⁸ Thomas von Aquin, S. th. I_II 95,4.

⁶⁹ Thomas von Aquin, S. th. II_II 66,2.

⁷⁰ Pius XII., 1.9.1944 (UG 732).

⁷¹ См. Art. 544 Code Civil, § 903 BGB.

⁷² Pandekten I, 857 f.

⁷³ См. H. Peter, Wandlung der Eigentumsordnung und der Eigentumslehre seit dem 19. Jh. Aarau 1949, 103.

⁷⁴ Там же, 40.

⁷⁵ Там же, 49.

⁷⁶ Там же, 51.

⁷⁷ Там же, 12.

⁷⁸ P.F. Reichensperger, Die Agrarfrage, 253 ff.

⁷⁹ O. v. Nell-Breuning, Eigentum und Verfьgungsgewalt in der modernen Gesellschaft, в: Gesellschaftspolitische Kommentare 3 (1956), Nr. 17, 4 ff

Третья глава: Распределение совокупного общественного продукта

Предварительное замечание

1. Как учит история хозяйственной этики, христианская совесть в предшествующие века не столько занималась вопросами целесообразности и организационной структуры экономики, сколько уже со времен отцов Церкви протестовала, часто страстно, против спекуляции, обмана, эксплуатации и обсчета в процессе экономического распределения . Трактат «О справедливой цене» занимает большое место в трудах представителей хозяйственной этики тех веков.

2. Подобно тому, как экономически обоснованные доходы физического или юридического лица — за вычетом расходов — называют единичным доходом или просто доходом, так чистый экономический доход народного хозяйства, который образуется в течение года в форме вновь произведенных благ (в сельском хозяйстве, ремесленном производстве и промышленности), услуг (например, в торговле и на транспорте) и в процессе использования (например, использования жилья), называют национальным доходом.

Национальному доходу как сумме всех трудовых доходов и доходов от капитала противостоит как вещественный эквивалент (произведенные блага) чистый совокупный общественный продукт по отношению к стоимости факторов. При этом национальный доход составляет сумму всех валовых доходов от наемного труда, а также от предпринимательской деятельности и из доходов от имущества, которые получают жители страны. Валовой национальный доход по отношению к стоимости факторов соответствует национальному доходу. [...]

3. В рыночной экономике образование дохода, т.е. распределение совокупного общественного продукта, происходит в непосредственном обмене результатами труда. Только тот, кто как собственник капитала, землевладелец, предприниматель или наемный работник предлагает могущие быть заранее просчитанными достижения, получает в качестве эквивалента рыночный доход. Из системы рыночного хозяйства как бы исключаются большие группы населения, поскольку они как «рыночно-пассивные» не могут предложить никаких достижений, которые могли бы быть заранее экономически просчитаны. Здесь можно еще назвать неспособных к труду детей, которых содержат в семье за счет доходов родителей. Таким образом, рыночное хозяйство для нормального функционирования предполагает наличие семьи. Далее к «рыночно-пас сивным» относятся пенсионеры, инвалиды, больные, безработные и жертвы войны. Чтобы эти миллионы людей могли жить, должны перераспределяться — через взносы в систему социального страхования и налоги — первоначальные рыночные доходы. В современном обществе это перераспределение принимает огромные размеры.

В соответствии с принципами Христианского социального учения нельзя полагать равнозначными первоначальное рыночное распределение доходов и необходимое для осуществления «социального обеспечения» перераспределение; в большей мере первое распределение доходов должно в максимально возможном объеме одновременно быть социально удовлетворительным. Тем самым поставлена задача оценивать процесс рыночного распределения в свете Христианского социального учения. Следует учитывать четыре фактора: земельную ренту, процент, трудовой и предприни мательский доход.