Литература

1. Аюбов Н. А. Адаптация международных стандартов аудита к условиям российской экономики // Вестник университета (Государственный университет управления). 2012. № 2. С. 2.

2. Василенко М. Е. Состояние и проблемы адаптации международных стандартов аудита в России // Все для бухгалтера. 2011. № 8 (260). С. 1.

3. Массарыгина В. Ф. О проблемах перевода международных стандартов аудита. Теория и практика аудита // Аудитор. 2013. № 2. С. 5.

4. Консультант Плюс: общероссийская сеть распространения правовой информации. URL.consultant.ru/law/hotdocs/26983.html.

5. Гарант: информационно-правовой портал. URL://www.garant.ru/.

6. Международная федерация ,бухгалтеров (International Federation

of Accountants) URL:.ifac.org/auditing-assurance/clarity-center.

7. Министерство Финансов РФ URL:.minfin.ru/ru/.

8. Российская коллегия аудиторов URL:.rkanp.ru/node/1300.

9. Национальная организация по стандартам финансовой отчетности URL:.nsfo.ru/news/podpisanie-dogovora-o-perevode-msa.

10. Егоров М. Е. Перспективы внедрения международных стандартов аудита в России. Приоритетные задачи МоАП в области стандартизации

и методологии аудиторской деятельности // Аудит. 2012. № 10. URL:gaap.ru/articles/131644/.

11. Ас-Аудит: Сопоставление международных стандартов аудита

с российскими стандартами аудиторской деятельности. 2012 URL:.as-audit.ru/consult/show/2089/.

Докт. экон. наук Л. В. Юрьева,

Студент А. В. Митрофанова

Уральский федеральный университет

им. первого Президента России Б. Н. Ельцина (Россия)

Государственная поддержка науки: РФФИ или РГНФ.

Сравнение по научным направлениям

Во все времена актуальной была проблема организации отечественной науки, развития интеллектуального потенциала страны, государственной поддержки российских ученых В настоящий момент уже функционируют государственные фонды, деятельность которых направлена на решение указанного вопроса, такие, как: РФФИ, РГНФ, Совет по грантам Президента РФ, РНФ.

Более подробно рассмотрим РФФИ и РГНФ. На основе анализа деятельности двух фондов сделаем вывод о направлениях и возможностях развития научных направлений РФ. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) создан указом Президента Российской Федерации

от 27 апреля 1992 года № 426 «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации». Он является самоуправляемой государственной некоммерческой организацией в форме федерального учреждения, находящегося в ведении Правительства Российской Федерации. В качестве представителя государства, фонд обеспечивает целевую, адресную, диверсифицированную поддержку передовых групп ученых вне зависимости от того, к какому ведомству они относятся. Поддержка инициативных научно-исследовательских работ по всем основным направлениям фундаментальной науки осуществляется строго на конкурсной основе по результатам всесторонней экспертизы. РФФИ стал первой организацией в научно-технической сфере России, применяющей подобную практику. Каждая заявка проходит в РФФИ независимую, многоэтапную экспертную оценку по каждой из областей знаний, которая схематично представлена на рис. 1.

Рис. 1. Организации экспертизы в РФФИ

Решения о поддержке или отклонении проектов РФФИ принимаются самим научным сообществом в лице наиболее авторитетных и активно работающих ученых – членов экспертных советов фонда. Это открывает ученым более широкие возможности творческого самовыражения, позволяет им самостоятельно осуществлять выбор тематики исследований, создавать творческие коллективы и концентрировать средства на наиболее перспективных работах. В своей уставной деятельности РФФИ руководствуется следующими принципами.

1. Принцип открытости предполагает в открытую публикацию объявлений о проведении конкурсов и их результатов, решений фонда о финансировании проектов и мероприятий, далее материалы публикуются

в печати и распространяются через электронные средства информации.

2. Принцип адресности финансирования коллективов ученых, а не организаций в целом, выполняющих проекты, одобренные экспертами фонда.

3. Предоставление ученым самостоятельности в выборе тематики

по всем разделам естественных и гуманитарных наук и методов проведения фундаментальных исследований, в создании творческих коллективов.

На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что РФФИ способствует подъему престижа профессии ученого и привлечению

в фундаментальную науку наиболее талантливых, в том числе молодых, исследователей из различных российских регионов.

Основная задача РФФИ – проведение конкурсного отбора лучших научных проектов из числа тех, которые представлены фонду учеными

в инициативном порядке, и последующее организационно-финансовое обеспечение поддержанных проектов. Анализ распределения заявок по научным направлениям представлен в табл. 1.

Таблица 1

Анализ данных основного конкурса РФФИ по областям знаний, 2012 год.

Область знания	Заявки, шт.	Гранты, шт.	Заявки, %	Гранты, %	Процент выигранных грантов, %
Математика, механика, информатика	992,00	306,00	10,93	11,06	30,85
Физика и астрономия	1368,00	420,00	15,07	15,18	30,70
Химия и науки о материалах	1136,00	343,00	12,51	12,40	30,19
Биология и медицинские науки	1861,00	567,00	20,50	20,50	30,47
Науки о Земле	1160,00	359,00	12,78	12,98	30,95
Науки о человеке и обществе	407,00	126,00	4,48	4,56	30,96
Инфокоммуникационные технологии и вычислительные системы	815,00	239,00	8,98	8,64	29,33
Фундаментальные основы инженерных наук	1341,00	406,00	14,77	14,68	30,28
ИТОГО	9080,00	2766,00	100,00	100,00	30,46

Данные о структуре грантов РФФИ представлены на рисунке 2.

Рис. 2. Структура распределения грантов РФФИ, 2013 год

Проанализировав данные табл. 1, можно сделать вывод, что большее количество заявок, как и большее количество грантов, получено в такой области знаний, как «Биология и медицинские науки» – 20 %, также пользовались популярностью направления: «Физика и астрономия» и «Фундаментальные основы инженерных наук», – по 15 % поданных заявок и 15 % выигранных грантов от общей суммы. Рассмотрев значения последнего столбца, можно выявить наиболее приоритетные области знания для научной общественности. Это «Науки о человеке и обществе» — 30,96 % и «Науки о Земле» — 30,95 %.

В соответствии с решением Правительства Российской Федерации, начиная с 1997 года, в РФФИ ежегодно направляется 6 % ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете, на финансирование фундаментальных исследований и содействие научно-техническому прогрессу. Распределение средств между различными видами деятельности РФФИ ежегодно утверждается советом фонда. Основная часть средств фонда (более 70 %) направляется на финансирование инициативных научных проектов, выполняемых небольшими научными коллективами (до 10 человек) или отдельными учеными.

С целью доведения результатов проектов до сведения ученых и научной общественности фонд регулярно проводит конкурсы по изданию монографий, сборников, а также переводов зарубежных авторов; конкурс на написание аналитических обзоров по результатам фундаментальных научных исследований; конкурс научно-популярных статей.

В свою очередь, Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) создан постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1994 г. № 1023 «О Российском гуманитарном научном фонде» в целях государственной поддержки развития гуманитарных наук, распространения гуманитарных знаний в обществе, возрождения традиций отечественной гуманитарной науки. Фонд является государственной некоммерческой организацией в форме федерального государственного бюджетного учреждения и относится к наиболее значимым учреждениям науки.

РГНФ осуществляет свою деятельность во взаимодействии

с Министерством образования и науки Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, государственными

и общественными организациями.

Высшим коллегиальным органом управления фонда является совет РГНФ, состоящий из председателя, его заместителя и 24 членов. В состав совета входят представители федеральных органов исполнительной власти, научных, общественных и иных организаций, осуществляющих свою деятельность в научно-технической сфере.

Целью и предметом деятельности фонда является финансовая, в том числе в форме грантов юридическим и физическим лицам, и организационная поддержка научных исследований в области гуманитарных наук, способствующая реализации государственной научно-технической политики, распространению гуманитарных научных знаний в обществе.

Распределение различных видов грантов по основным направлениям гуманитарного знания представлено в табл. 2.

Таблица 2

Распределение основного конкурса РГНФ по областям знаний, 2013 год

Области знаний основного конкурса РГНФ	Гранты, шт.	Удельный вес, %
Исторические науки	515	30
Экономические науки	305	17
Философия и социальные науки	482	28
Филология и искусствоведение	434	25
Международные отношения	9	1
ИТОГО:	1745	100

Это распределение наглядно представлено на рисунке 3.

Рис. 3. Структура основного конкурса РГНФ по областям знаний, 2013 год

Итак, наибольшее количество грантов приходится на такую область знаний, как «Исторические науки» – 30%, на область знаний «Философия и социальные науки» – 28%.

Поддержка проектов осуществляется в рамках основного конкурса, региональных, международных, целевых, совместных конкурсов РГНФ и конкурса по подготовке научно-популярных книг. Сравнительная характеристика распределения грантов по видам конкурсов РФФИ и РГНФ представлена в табл. 3.

Таблица 3

Распределение конкурсов фондов по видам, 2013 год

№	Вид конкурса			РФФИ			РГНФ
				Количество грантов, шт.	Удельный вес, %		Количество грантов, шт.		Удельный вес, %
1	2			3	4		5		6
1	Основной конкурс			8520,0	55,7		1952,0		56,9
2	Региональные конкурсы			1266,0	8,3		651,0		19,0
3	Целевые конкурсы проектов междисциплинарных исследований			474,0	3,1		38,0		1,1
4	Научные исследования молодых ученых ("Мой первый грант")			2197,0	14,4		-		-
5	Научные исследования, выполняемые коллективами (до 10 человек), состоящими полностью из молодых ученых, включая руководителя			282,0	1,8		330,0		9,6
6	Научные исследования, выполняемые коллективами (до 9 человек) молодых ученых под руководством ведущих ученых			637,0	4,2		139,0		4,0
7	Научные проекты молодых ученых из зарубежных стран под руководством кандидатов и докторов наук в научных организациях РФ			111,0	0,7		-		-
8	Молодежные научные мероприятия (конференции, семинары и др.)			237,0	1,6		6,0		0,2
Окончание таблицы 3
9	Международные конкурсы	310,0			2,0		119,0		3,5
10	Проекты по организации экспедиций и полевых исследований	218,0			1,4		-		-
11	Проекты по организации российских и международных научных мероприятий на территории России	681,0			4,5		-		-
12	Проекты издания научных трудов	120,0			0,8		29,0		0,8
13	Проекты на написание и издание статей среди держателей грантов РФФИ	35,0			0,2		-		-
14	Комплексные междисциплинарные фундаментальные исследования в области молекулярной и клеточной организации биологических структур и процессов ("КОМФИ")	107,0			0,7		-		-
15	Междисциплинар– ные фундаментальные исследования в интересах ОАО «РЖД»	49,0			0,3		-		-
16	Совместные с Русским географическим обществом проекты исследований	46,0			0,3		-		-
17	Совместный конкурс с императорским православным палестинским обществом	-			-		15,0		0,4
18	Конкурс проектов создания и приобретения программного обеспечения	-			-		154,0		4,5
ИТОГО:			15290,0			100,0		3433,0		100,0

Интерпретация данных таблицы 3 представлена на рисунке 3.

Рис. 3. Распределение конкурсов Фондов по видам, 2013 год

Проанализировав данные рисунка и таблицы, можно сделать вывод, что наибольшую долю в общей структуре в РФФИ и РГНФ составляет основной конкурс – 55,7 % и 56,9 % соответственно. Несмотря на то, что удельный вес количества грантов основного конкурса у РГНФ несколько больше, чем

у РФФИ, в абсолютном значении количество грантов основного конкурса РФФИ в четыре раза больше, чем у РГНФ.

Отбор и адресную поддержку научных проектов фонд осуществляет

на принципах открытого конкурса, на основе многоэтапной независимой научной экспертизы. Как и РФФИ, РГНФ поддерживает ученых независимо от их возраста, пола, ученой степени и звания, а также ведомственной принадлежности и правовой формы организации, с которой ученый состоит

в трудовых отношениях.

Все поступающие на конкурсы РГНФ заявки проходят многоэтапную независимую экспертизу. Экспертная система РГНФ состоит из экспертов

и экспертных советов. Первичную экспертизу заявок региональных конкурсов осуществляют также региональные экспертные советы.

Членами экспертных советов и экспертами фонда являются около

1,5 тысяч авторитетных и высококвалифицированных российских ученых, имеющих ученую степень доктора наук, работающих более чем в 390 научных организациях и представляющих свыше 50 регионов Российской Федерации.

С 2010 года эксперты и члены экспертных советов РГНФ избираются

по результатам открытого публичного конкурса, что обеспечивает большую прозрачность деятельности Фонда и равные возможности для российских ученых стать экспертами РГНФ и участвовать в конкурсном отборе научных проектов.

Проводя целевые конкурсы, РГНФ вносит вклад в социально-экономическое развитие страны и решение конкретных задач модернизации российской экономики. Немаловажно и изучение методов совершенствования преподавания, развития вузовской науки, создания благоприятных условий для изобретательства и продвижения технических новшеств в практику производства.

В табл. 4 представлены агрегированные результаты деятельности РФФИ и РГНФ по результатам регионального конкурса.

Таблица 4

Анализ результатов регионального конкурса РФФИ и РГНФ

Показатели	2012 г.		2013 г.
	РФФИ	РГНФ	РФФИ	РГНФ
1	2	3	4	5
Количество профинансированных проектов, шт	1048,00	753,00	1266,00	651,00
Количество субъектов, из которых ученые выполняли проект, шт	48,00	49,00	48,00	52,00
Окончание таблицы 4
1	2	3	4	5
Относительная величина интенсивности, проект/субъект	21,83	15,37	26,38	12,52
Относительная величина сравнения профинансированных проектов, %	139,18	71,85	194,47	51,42
Оносительная величина сравнения количества субъектов, %	97,96	102,08	92,31	108,33

Таким образом, в обоих отчетных периодах РФФИ лидировал

по количеству профинансированных проектов регионального конкурса, а РГНФ по количеству субъектов, из которых были представлены проекты.

Расчет динамики показателей по результатам регионального конкурса представлен в табл. 5.

Таблица 5

Расчет динамики показателей регионального конкурса. 2012–2013 годы

Показатель	РФФИ	РГНФ
Темп роста цепной количества профинансированных проектов, %	120,80	86,45
Темп роста цепной количества субъектов, из которых ученые выполняли проект, %	100,00	106,12

Таким образом, количество профинансированных проектов РФФИ с 2012 до 2013 года увеличилось на 20,802 %, а количество профинансированных проектов РГНФ уменьшилось на 13,546 %. Однако число субъектов, из которых участники выполняли проект, у РФФИ не изменилось, а у РГНФ увеличилось на 6,122 %

Структура поддержанных проектов представлена в табл. 6. По представленным данным можно сделать вывод, что и в 2012 и в 2013 году удельный вес и абсолютные значения поддержанных проектов РФФИ превосходили показатели РГНФ.

Таблица 6

Структура поддержанных проектов регионального конкурса

Фонд	2012 г., шт.	2013 г., шт.	Структура 2012 г., %	Структура 2013 г., %
РФФИ	1048,00	1266,00	58,19	66,04
РГНФ	753,00	651,00	41,81	33,96
ИТОГО:	1801,00	1917,00	100,00	100,00

Исследования, поддерживаемые в рамках конкурсов общих фондов, весьма актуальны для инновационного развития страны, поскольку освоение прогрессивных технологий и наукоемких видов производства в экономике требует глубоких научных проработок их социогуманитарных аспектов: ресурсных ограничений, требуемых структурных соотношений масштабов

и темпов развития отраслей экономики, приоритетных научных направлений

и их значимость для общественного развития и общенациональных интересов.

Рассмотрим структуру фондов по территориальному признаку, которая представлена в табл. 7.

Таблица 7

Структура проектов РФФИ и РГНФ по территориальному признаку, 2013 год

Название федерального округа	Проекты РФФИ, %	Проекты РГНФ, %
Дальневосточный	2	1
Приволжский	7	13
Северо-Западный	11	15
Северо-Кавказский	0	2
Сибирский	11	12
Уральский	4	4
Центральный	64	48
Южный	2	5
ИТОГО:	100	100

Рисунок 4 позволяет сделать вывод о том, как соотносятся данные таблицы 7

Рис. 4. Структура проектов фондов по территориальному признаку

Таким образом, по обоим фондам наибольшее количество проектов было сделано из Центрального федерального округа.

В заключение рассмотрим итоговые данные за 2013 год, которые показывают результаты сравнительной характеристики РФФИ и РГНФ (табл. 8).

Таблица 8

Данные о деятельности РФФИ и ГРНФ, 2013 год

	РФФИ	РГНФ	Всего	РФФИ/РГНФ, %
Всего заявок, шт.	20538,00	6203,00	26741,00	331,10
Поддержано по региональному конкурсу, шт.	1266,00	651,00	1917,00	194,47
Поддержано новых проектов, шт.	6735,00	1581,00	8316,00	426,00
Процент поддержанных проектов, %	32,79	25,49	58,28	128,66
С учетом продолжающихся проектов прошлых лет профинансировано проектов, шт.	15786,00	1698,00	17484,00	929,68

Итак, РФФИ лидирует по всем итоговым показателям деятельности

за 2013 год, в особенности по числу профинансированных проектов за 2013 год с учетом переходящих проектов прошлых лет.

Таким образом, если ученый занимается фундаментальными научными проектами – ему целесообразней подавать заявку в РФФИ, если же он работает в области общественных наук – в РГНФ. Кроме того в РФФИ выгоднее подавать заявку, чем в РГНФ, по таким видам конкурсов, как: научные исследования молодых ученых («Мой первый грант»), научные проекты молодых ученых из зарубежных стран под руководством кандидатов и докторов наук в научных организациях РФ, проекты по организации российских

и международных научных мероприятий на территории России. В свою очередь в РГНФ пользуются успехом такие виды конкурсов, как: региональные , научные исследования, выполняемые коллективами (до 10 человек), состоящими полностью из молодых ученых, включая руководителя, международные конкурсы. В основном в научной деятельности РФФИ и РГНФ принимали участие Центральный и Северо-Западный федеральные округа. Уральский ФО принимал участие в разы меньше – он на шестом и пятом месте соответственно (доля участия в 18 и 12 раз соответственно меньше, чем у Центрального ФО), хотя в УрФО находится множество научных организаций и научно-исследовательских учреждений, в том числе Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина. Необходимо принять меры по активации принятия участия Уральского ФО в научной деятельности ф

ондов.

Докт. экон. наук Л. В. Юрьева,

Студент А. Г. Осипова,

Уральский федеральный университет

им. первого Президента России Б. Н. Ельцин (Россия)

Сравнение бухгалтерской отчетности: МСФО или ПБУ.

Какой формат более аналитичен?

В условиях современной тенденции развития рыночных экономических отношений успешное функционирование конкурентного рынка капитала предполагает необходимость предоставления достоверной и качественно полезной информации об объектах инвестиций потенциальным инвесторам. Основным источником такой информации является бухгалтерская (финансовая) отчетность. Наибольший объем данных для анализа содержат бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, для детализации сведений за финансовый год используются приложения к ним.

Финансовая отчетность – единая структурированная система данных

об имущественном и финансовом положении организации, о результатах

ее хозяйственной деятельности и изменениях в финансовом положении, составляемая на основе данных бухгалтерского учета. Бухгалтерская отчетность служит визитной карточкой, по которой оценивают состояние дел в организации: что она имеет, сколько зарабатывает, какими денежными средствами располагает. Отчетность дает необходимую информацию для оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия и для принятия эффективных управленческих решений, способствующих экономическому росту организации.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность компании характеризует:

• ее финансовое положение на отчетную дату;

• финансовый результат ее деятельности за отчетный период;

• движение через нее денежных средств за отчетный период [1:1].

В настоящее время Министерство финансов РФ предпринимает различные меры для сближения российских стандартов бухгалтерского учета с международными стандартами финансовой отчетности, последними из которых являются приказ Министерства финансов РФ

от 2 июля 2010 г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» и Федеральный закон Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Цель данной статьи состоит в сопоставлении и выявлении различий

в балансе и отчете о прибылях и убытках, составленных по Российским стандартам, и отчетности, выполненной по МСФО. Для достижения поставленной цели в рамках проводимого исследования были определены следующие задачи:

- сопоставить ПБУ 4/99 с МСФО IAS1 и выявить расхождения;

- определить, какая из форм отчетности является наиболее подходящей, удобной для анализа, а также каковы факторы, повышающие

ее аналитичность.

В России законодательной основой принятия МСФО стал Федеральный закон от 27.07.10 № 208 ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности»,. согласно которому годовая консолидированная финансовая отчетность общественно значимых российских предприятий должна быть составлена

по МСФО. Под общественно значимыми организациями понимаются

все кредитные и страховые организации и прочие организации, чьи ценные бумаги допущены к обращению на организованных торгах. Министерств финансов предполагает, что принятие МСФО позволит создать привлекательный инвестиционный климат и повысит темп экономического роста России в целом.

В МСФО основным документом, отвечающим за правила составления финансовой отчетности, является МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности» и МСФО (IAS) 7 «Отчеты о движении денежных средств».

В Российских стандартах состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организации устанавливает ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» и федеральный закон «О бухгалтерском учете». Эти документы являются основным источником информации, которая будет использована в работе. Они также определяют состав показателей, которые должна включать и раскрывать отчетность.

МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности» устанавливает основу для составления финансовой отчетности, которую можно сопоставить как с финансовой отчетностью предприятия за предыдущие периоды,

так и с финансовой отчетностью других предприятий. Требования стандарта,

в первую очередь основаны на принципе ретроспективного отражения показателей. В МСФО (IAS) прописаны необходимые требования

к представлению финансовой отчетности, рекомендации по ее составу

и структуре и минимальные требования к ее содержанию.

При составлении бухгалтерской отчетности за отчетный год по РСБУ отчетным годом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно. В МСФО отчетным периодом для финансовой отчетности является также календарный год. Однако начаться он может с 1-го числа любого месяца года. То есть МСФО предоставляют организации право самостоятельно выбирать начало отчетного периода.

Одним из обязательных принципов составления отчетности в МСФО является приоритет содержания над формой. В РСБУ в ПБУ 1/2008 оговорено данное требование, однако на деле первостепенным является юридическая форма, а не экономическая сущность операций.

В МСФО основополагающей и неотъемлемой характеристикой предоставляемой в отчетности информации является также ее уместность, которая предполагает существенность раскрываемых показателей. В РСБУ уместность информации не является первостепенной.

Продолжая сравнивать качественные характеристики финансовой отчетности, составленной по двум стандартам, уместным будет выделение такого качества, как понятность предоставляемой информации. В России данное требование не сформировано. Однако в МСФО это является основополагающим требованием.

Надежность информации в МСФО определена как не менее важный принцип составления отчетности. При этом информация считается надежной, если не содержит существенных ошибок. Такой подход к составлению отчетности предполагает, что предоставляемая информация не содержит качественных нарушений и предоставленные данные отражают истинное положение дел.

В российских же стандартах данная характеристика прописана

в «Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике», однако без каких-либо подробностей раскрывается подробно. Отсутствие четкого определения того, что подразумевается под надежностью информации, может ввести

в заблуждение, а также не выдвигает четких требований к формированию отчетности по этому принципу.

Хотелось бы отметить еще один крупный отличительный признак составления отчетности по МСФО и РСБУ. В данный момент российские стандарты, в отличие от МСФО, не предусматривают механизм формирования отчетности в условиях высокой инфляции в стране.

Представляется важным и то, что в МСФО обязательным требованием является дисконтирование. Это необходимо для более точной оценки стоимости активов с учетом меняющейся временной стоимости денег. Дисконтирование позволяет отражать более качественную и актуальную информацию для главных пользователей отчетности – инвесторов. В РСБУ дисконтирование используется редко по причине отсутствия обязательного характера процедуры. Исключением является ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений». Согласно данному положению, финансовые вложения, по которым можно определить текущую рыночную стоимость, отражаются в отчетности

на конец года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату [2:112].

Также возникают различия в учете стоимости активов и обязательств.

В МСФО распространено применение справедливой стоимости активов

и обязательств. В РСБУ в основном используется способ оценки объектов учета по той стоимости, по которой они изначально были приняты к учету. Конечно, некоторые ПБУ в результате сближения с МСФО стали включать понятия текущей рыночной стоимости, это касается основных средств, МПЗ, полученных безвозмездно, определенной группы финансовых вложений

(по договору дарения) (ПБУ 6/01, п. 10, ПБУ 5/01, п. 9, ПБУ 19/02, п. 13). Безусловно, отсутствие обязанности проводить проверку своих внеоборотных активов на возможность обесценивания их стоимости влечет к отражению

в балансе завышенной стоимости активов.

Кроме того, хотелось бы отметить еще один отличительный признак, который позволяет судить о качестве информации, представленной

в отчетности, составленной по МСФО: непротиворечивость, которая является одним из основополагающих требований, прописанных в ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации». Но в МСФО отсутствует данное или подобное требование. Дело в том, что МСФО не предусматривает требования

не противоречивости, так как тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца обеспечивается за счет правдивого представления информации.

Далее перейдем к составу финансовой отчетности. Согласно МСФО (IAS) 1, в состав финансовой отчетности должны входить: 

• отчет о финансовом положении на дату окончания периода; 

• отчет о прибылях, убытках и прочих компонентах совокупного финансового результата за период;

• отчет об изменениях в собственном капитале за период;

• отчет о денежных потоках за период;

• примечания, состоящие из краткого обзора основных положений учетной политики и прочей пояснительной информации;

• сравнительная информация за предшествующий период;

• отчет о финансовом положении организации на начало предшествующего периода в случае, если организация применяет учетную политику ретроспективно или осуществляет ретроспективный пересчет статей в своей финансовой отчетности или если оно реклассифицирует статьи в своей финансовой отчетности [3:10].

Название отчетов в данном случае непринципиально, так как организация может использовать отличные от вышеперечисленных наименования отчетов.

Новые формы отчетности в РСБУ представляют собой:

• бухгалтерский баланс;

• отчет о финансовых результатах;

• приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках в виде трех отчетов: об изменениях капитала, движении денежных средств и целевом использовании полученных средств [4].

Итак, как уже было сказано ранее, одной из наиболее информативных форм отчетности является баланс. В МСФО роль данного документа играет отчет о финансовом положении. В результате последних изменений баланс, составленный по российским стандартам, сильно приблизился к идентичному документу, составленному по международным стандартам.

Согласно МСФО по всем показателям за текущий период, организация должна предоставить сравнительную информацию за прошедшие периоды. Данное требование МСФО предъявляет ко всем составляющим отчетности. Отчеты предоставляются по состоянию на следующие временные точки:

• конец текущего периода;

• конец предшествующего периода;

• начало предшествующего периода.

В данном требовании видна схожесть с требованиями, предъявляемыми

к балансу в РСБУ, согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н. В обновленной форме баланса предоставляются сравнительные показатели за другие отчетные периоды. Согласно п. 10 ПБУ 4/99, по каждому числовому показателю бухгалтерской отчетности (кроме отчета, составляемого за первый отчетный период) данные должны быть приведены как минимум

за два года - отчетный и предшествующий отчетному.

Теперь при наличии соответствующих сведений компания должна включать в отчетность информацию по состоянию:

• на отчетную дату отчетного периода;

• на 31 декабря предыдущего года;

• на 31 декабря года, предшествующего предыдущему.

Безусловно, такие изменения в отчетности связаны с переходом российских предприятий с РСБУ на МСФО.

Новый баланс, отражающий информацию в динамике трех лет подряд, позволяет сопоставлять информацию и дает пользователям более полные сведения о финансовом положении организации. Это может помочь принимать обоснованные и менее рисковые экономические решения, так как обеспечивает анализ данных, выявление тенденций и прогнозирование.

Теперь обратимся к составу балансов, составленных по российским

и по международным стандартам. МСФО не прописывает, какие именно статьи должен включать баланс, он лишь указывает, наличие каких показателей необходимо. Одним из них является инвестиционная недвижимость. информация о которой отражается в отчете о финансовом положении отдельной строкой.

РСБУ не учитывают такой показатель и в принципе не дают определения понятия «инвестиционная недвижимость». Такого рода имущество отражается в виде основных средств, доходных вложений в материальные ценности и вложений во внеоборотные активы. То есть пользователи отчетности, составленной по РСБУ, не могут произвести качественную оценку инвестиционной деятельности предприятия.

МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности» обеспечивает возможность выбора способа, по которому будет производиться классификация активов и обязательств организации в балансе. Первая классификация заключается в разбивке активов и обязательств на краткосрочные

и долгосрочные. Данная классификация активов и обязательств сближает международные стандарты с российскими.

Однако МСФО предоставляет предприятиям возможность классифицировать свои активы и пассивы и по второй классификации, которая заключается в степени их ликвидности.

В РСБУ активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

В МСФО подход к определению оборотных (краткосрочных) активов предполагает, что активы, предназначенные для продажи, потребления

и реализации, признаются в качестве краткосрочных даже при условии,

что организация не предполагает реализовывать их в течение 12 месяцев после отчетной даты.  МСФО, таким образом, предлагают более развернутое определение оборотных (краткосрочных) активов.

Что касается отчета о финансовых результатах, то при его формировании основные различия в прибыли могут возникать в результате отличий в моменте признания дохода и произведенных при этом затрат.

По РСБУ выручка признается только при наличии первичных документов. В ПБУ 9/99 одним из обязательных условий признания выручки является переход права собственности от организации к покупателю.

Тем временем МСФО 18 указывает на то, что выручка признается уже тогда, когда покупатель по факту вступил во владение товаром и не возможна ситуация его отказа от покупки.

Что касается требований РСБУ и МСФО к составу обязательных показателей, которые должны быть отражены и раскрыты в «Отчете

о прибылях и убытках» (в «Отчете о финансовых результатах» в РСБУ), то и здесь есть существенные различия. Однако оба стандарта предполагают возможность дополнения состава показателей в данном отчете, если данные изменения преобразуют информацию в более полную и доступную для понимания пользователям финансовой отчетности.

Одно из отличий в порядке составления отчета о прибылях и убытках

по правилам РСБУ и МСФО состоит в том, что МСФО (IAS) 1 предписывает

в отчете о прибылях и убытках показывать расходы, классифицируя их либо по их характеру, либо по их назначению внутри предприятия (п.99).

Первый метод «по характеру затрат» основан на объединении расходов в «Отчете о прибылях и убытках» в соответствии с их назначением

и характером, но при этом не учитывает их функцию в рамках предприятия. Второй метод «по функции затрат» основан на выделении расходов

по принципу их назначения при формировании себестоимости продаж. РСБУ при составлении отчета о финансовых результатах, использует только метод «по назначению затрат».

Проанализировав основные принципы и показатели, по которым существуют значительные различия в МСФО и в РСБУ, можно заключить, что МСФО являются наиболее подходящими и удобными для анализа, что объясняется вышеперечисленными отличиями как в принципах составления отчетности, так и в показателях, включенных в состав их форм.

Внедрение МСФО в России позволяет повысить прозрачность отчетности предприятий. Это, в свою очередь, позволит привлечь большее количество иностранного капитала, так как при высокой прозрачности отчетности гарантируется высокая степень защиты прав инвесторов. В МСФО отчетность

составляется в первую очередь для инвесторов; в соответствии с российскими стандартами главными пользователями отчетности являются органы государственного управления и статистики. То есть на первый план выходит такая задача бухгалтерского учета, как предоставление информации, необходимой для того, чтобы органы государственного управления могли контролировать соблюдение законодательства хозяйствующими субъектами. Различия интересов двух групп пользователей и обусловили несоответствия в принципах составления отчетности.

В настоящее время существует немалая доля различий в составлении отчетности по МСФО и ПБУ, что подрывает доверие инвесторов и других внешних пользователей к данным отчетности, составленной по российским стандартам.

Таким образом, финансовая отчетность, составленная

по международным стандартам, является более содержательным, показательным и аналитичным документом, ориентированным

на предоставление полной и достоверной информации потенциальным инвесторам фирмы.