4. Документы конституционного судопроизводства

При осуществлении конституционного судопроизводства также принимаются судебные решения, виды которых установлены ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из входящих в его компетенцию вопросов именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления выносится в форме заключения.

Все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Конституционный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правопри-менительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

В зависимости от характера рассматриваемого вопроса в решении Конституционного Суда РФ содержатся различные сведения, в том числе:

• формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;

• требования, содержащиеся в обращении;

•фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом РФ;

• нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которыми руководствовался Конституционный Суд РФ при принятии решения;

• доводы в пользу принятого Конституционным Судом РФ решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон;

• формулировка решения.

Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, действующее российское законодательство предусматривает достаточно широкое разнообразие судебных решений по форме и содержанию, а также в зависимости от вида судопроизводства. Тем не менее по словесным технологиям судебные решения характеризуются общими параметрами.

5. Общие языковые параметры судебных документов

Теория и практика исходят из того, что каждое судебное решение должно быть написано в ясных и понятных выражениях. В них недопустимы неточные, двусмысленные формулировки, использование непонятных сокращений слов, не принятых в официальных документах. Упоминающиеся в решении термины, выражения местного диалекта и жаргонизмы должны быть разъяснены. Под искусством составления судебных решений подразумевается четкое и ясное изложение рассматриваемого вопроса, его фактические и юридические основания, ясность аргументации, безупречность языка и стиля изложения.

Необходимо помнить, что стиль изложения судебных решений формируется под влиянием нескольких взаимосвязанных факторов. В их числе:

1) статус официального документа;

2) письменная форма изложения;

3) вид судопроизводства;

4) категория дел;

5) состав суда (единолично судья, коллегиальный состав, состав с участием присяжных);

6) стадия судопроизводства;

7) круг вопросов, подлежащих разрешению на данной стадии.

Как показывает практика, наиболее типичные ошибки в решениях судов связаны с тем, что судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и не дают достаточно убедительного ответа по существу спора. В гражданском судопроизводстве это выражается, в частности, в том, что иногда в решениях неполно отражаются обстоятельства дела, нечетко формулируются требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; не раскрывается характер правоотношений сторон, отсутствует анализ доказательств, их оценка и юридическая квалификация установленных фактов. В ряде случаев не указывается закон, которым руководствовался суд, выводы суда не всегда соответствуют обстоятельствам дела, указанным в решении, а его резолютивная часть излагается так, что вызывает затруднения при исполнении.

В уголовном судопроизводстве наиболее типичные ошибки связаны с тем, что не соблюдаются требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к приговору. Так, например, суды не учитывают, что описательная часть приговора является обоснованием решений суда, излагаемых в резолютивной части. Не конкретизируются действия обвиняемого и потерпевшего, не раскрывается содержание свидетельских показаний, не дана их оценка - суд ограничивается лишь ссылками на листы дела с протоколами допросов. Отсутствует надлежащая мотивировка назначения наказания.

Процессуальные требования, предъявляемые к судебным решениям, с лингвистической точки зрения относятся к отдельным текстовым фрагментам, которые должны быть строго выдержаны в определенном стиле изложения, с использованием языковых средств, способствующих легкому и неискаженному восприятию смысла высказываний. Устойчивость выбора самих фактов, подлежащих описанию, и их композиционное упорядочение (а типовые элементы содержания и структура судебных решений заданы законом) способствуют воспроизведению ряда языковых единиц и в конечном счете созданию языкового стереотипа.

Текст судебного решения строится по нескольким логико-синтаксическим схемам, каждой из которых соответствует определенный типовой набор словесных конструкций:

1) перечисление (вводная часть судебного решения);

2) повествование, описание, рассуждение, альтернатива, опровержение (описательно-мотивировочная часть судебного решения);

3) предписание (резолютивная часть судебного решения).

Перечисление, приводимое во вводной части судебного решения, требует внимания к согласованию падежей (...рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Кораблевой Елены Николаевны, 26.11.65 года рождения, уроженки г. Казани, русской, образование среднее, вдовы, до ареста не работавшей, проживающей в г. Казани по ул. Химиков, д. 45-а, кв. 1/5, прописанной по ул. Поперечно-Базарной, д. 70, кв. 11, не судимой...). Кроме того, если судебное решение изготавливается с помощью технических средств, важно проследить, чтобы в шаблон документа, сохраненный в компьютере, не попали какие-либо элементы содержания другого решения, с иными фамилиями и анкетными данными.

Логико-синтаксические схемы описательно-мотивировочной части судебного решения предназначены для того, чтобы обеспечить четкий поступательный ход мысли, привести убедительные и достаточные основания, в силу которых должно быть принято обосновываемое положение, разрешающее правовой спор по существу.

При этом логико-синтаксические схемы должны быть конкретными. Следует привести существо тех или иных доводов и показать, почему они оставлены без удовлетворения. Общие фразы неприемлемы. Например:

Адвокат К., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначение Максименкову чрезмерно сурового наказания, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В резолютивной части излагается авторитетная позиция суда как результат определенного истолкования события, его оценки с правовой точки зрения.

Судебное решение в целом должно обладать единством и внутренней логикой развития, обеспечиваемой, в частности, за счет типовых синтаксических конструкций. Например: исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что...; при указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами...; в соответствии с требованиями приведенных правовых норм...; довод... о том, что... не может быть принят во внимание...; с этим доводом согласиться нельзя...; как следует из приведенных законоположений в их нормативном единстве...; ...в отсутствие иного закона, регулирующего спорные правоотношения, на них в полной мере распространяются положения...; довод... не может быть признан имеющим юридическое значение...

При изложении фактических обстоятельств дела в их хронологической и причинно-следственной зависимости необходимо выбирать языковые средства таким образом, чтобы сведения были восприняты как заведомо известные, уже установленные и подлежащие лишь оценке, определенному истолкованию их судом. С этой точки зрения суд как бы переосмысливает указанные события в контексте действующих правовых норм.

ТЕМА № 10