Пример (используется прием – обратить внимание на характерные особенности дела): Кони Анатолий Федорович

Обвинительная речь по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем

Господа судьи, господа присяжные заседатели! Вашему рассмотрению подлежат самые разнообразные по своей внутренней обстановке дела; между ними часто встречаются дела, где свидетельские показания дышат таким здравым смыслом, проникнуты такою искренностью и правдивостью и нередко отличаются такою образностью, что задача судебной власти становится очень легка. Остается сгруппировать все эти свидетельские показания, и тогда они сами собою составят картину, которая в вашем уме создаст известное определенное представление о деле. Но бывают дела другого рода, где свидетельские показания имеют совершенно иной характер, где они сбивчивы, неясны, туманны, где свидетели о многом умалчивают, многое боятся сказать, являя перед вами пример уклончивого недоговариванья и далеко не полной искренности. Я не ошибусь, сказав, что настоящее дело принадлежит к последнему разряду, но не ошибусь также, прибавив, что это не должно останавливать вас, судей, в строго беспристрастном и особенно внимательном отношении к каждой подробности в нем. Если в нем много наносных элементов, если оно несколько затемнено неискренностью и отсутствием полной ясности в показаниях свидетелей, если в нем представляются некоторые противоречия, то тем выше задача обнаружить истину, тем более усилий ума, совести и внимания следует употребить для узнания правды. Задача становится труднее, но не делается неразрешимою.

Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела)

После вступления следующим обязательным элементом обвинительной речи, как правило, является изложение фактических обстоятельств совершения преступления. Этот раздел, посвященный общей характеристике фактических обстоятельств дела, предшествует исследованию доказательств.

Значение этой части речи состоит в том, что она воссоздает перед слушателями фактическую сторону обвинения, восстанавливает в памяти присутствующих общую картину совершенного преступления. Кроме того, описывая фактическую сторону дела, государственный обвинитель формулирует и свои итоговые задачи в области доказывания по данному делу.

Эта часть обвинительной речи особенно необходима в тех случаях, когда уголовное дело рассматривалось несколько дней, судебный процесс шел с перерывами. За это время отдельные моменты стерлись в памяти слушателей, утонули в массе других впечатлений, не отложились четко в их сознании. Поэтому, прежде чем приступить к анализу доказательств, прокурор должен дать описание события преступления, указать, где, когда, каким способом, с помощью каких средств, с какой целью совершено преступление, каковы его последствия.

На практике довольно-таки часто встречаются случаи, когда государственные обвинители допускают ошибки при построении этой части речи. При этом вместо краткой общей характеристики обстоятельств дела они назойливо повторяют пункты обвинения, дублируют формулировку обвинения по обвинительному заключению.

Опыт подсказывает, что при изложении этой части речи государственный обвинитель не должен касаться всех подробностей совершенного преступления, иначе неизбежны повторения. Необходимо соблюдать общее правило, которое сводится к тому, чтобы коротко и просто, вместе с тем ясно и доходчиво изложить основные и главные для данного дела обстоятельства совершения преступления.

Ненужная подробность, детализация непременно влечет за собой повторения, перегружает и усложняет обвинительную речь, затрудняет правильное восприятие ее слушателями. Часто государственные обвинители в своей речи указывают не только фамилию, дату, год рождения, должность и место работы подсудимого даже в тех случаях, когда эти сведения в данном случае не имеют значения. Кроме того, восприятие этой части в значительной мере может быть затруднено, когда прокурор злоупотребляет цифрами, специальной терминологией и канцелярскими оборотами.

Е.А. Матвиенко и некоторые другие авторы различают несколько способов изложения фактических обстоятельств дела, которые получили наименования: хронологический, систематический и смешанный.

При хронологическом способе прокурор начинает эту часть речи с факта обнаружения события преступления, т.е. он излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на следствии и в суде. Обвинитель показывает тот путь, который проделали органы расследования.

При систематическом способе обвинитель излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности. При этом способе исследуется путь от совершения преступления до конечного результата расследования. Слушателям дается цельное представление о сути дела, очерчивается четкая граница предстоящего анализа доказательств.

В.В. Гаврилов рекомендует использовать такой способ изложения фактических обстоятельств дела в случае, когда преступная деятельность состояла из нескольких отдельных эпизодов, в каждом из которых участвовали не одни и те же подсудимые; когда состав участвующих в преступных деяниях более или менее постоянно менялся. При этом полезно каждый случай анализировать, подчеркивая, что в одном из них участвовали, скажем, трое, в другом — пятеро, в третьем — двое и т.д. Здесь каждый эпизод завершается перечислением его участников.

Достоинством систематического способа является то, что, когда при произнесении обвинительной речи настанет необходимость индивидуализировать вину каждого из подсудимых, прокурору легко будет сделать соотношение активности каждого подсудимого.

Как недостаток этого способа можно отметить то, что фактические обстоятельства совершенного преступления как бы обособляются от доказательств.

Суть смешанного способа состоит в том, что изложение фактических обстоятельств совершения преступления включает в себя одновременно и анализ и оценку доказательств.

На практике очень часто прокуроры в обвинительной речи сочетают изложение фактических обстоятельств уголовного дела с показом общественной опасности совершенного преступления, осуждением лиц, ставших на преступный путь, анализом причин и условий, способствовавших совершению преступления. Такой прием оправдан тем, что он усиливает воспитательное воздействие судебного процесса.

Возможен и другой прием. Прокурор, кратко описывая фактические обстоятельства дела, не говорит прямо о том, кто, по его мнению, виновен в преступлении. Однако, строго отбирая материал и выделяя характерные черты преступления, прокурор заставляет слушателей присоединиться к его пониманию дела, к его концепции.

Этот прием изложения фактических обстоятельств совершения преступления в ряде случаев оказывается вполне уместным и весьма убедительным не только при построении этой части речи, но и при исследовании доказательств. Не договаривая до конца, не давая конечной формулировки своих выводов, обвинитель тем не менее вплотную подводит к ней слушателей, заставляет их самих сделать логический вывод.

По каждому конкретному уголовному делу для точного и правильного воссоздания конкретного события преступления могут использоваться все особенности того или другого способа.

Суммируя все вышеизложенное, относящееся к разделу обвинительной речи, посвященному изложению фактических обстоятельств дела, необходимо отметить:

• во-первых, в этом разделе речи прокурор не должен повторять описательную часть обвинительного заключения, а обязан выделить наиболее главные и характерные черты фактической стороны преступления и дать свою концепцию дела;

• во-вторых, иногда необходимо в этой части речи изложить задачи, которые ставит перед собой обвинитель в следующем деле, посвященном исследованию доказательств;

• в-третьих, эта часть речи является обязательным элементом речи, как правило, должна предшествовать исследованию доказательств и должна быть органически связана с последующим разделом.

ТЕМА № 6