37.Уровни организации материи.

Материя - объективная реальность данная нам в ощущениях. Материя – одна из самых общих категорий нашего мышления. Она содержит лишь минимальное количество признаков обозначаемого предмета. Первым шагом в конкретизации материи я-я признание сложной организации объективной реальности, в составе которой различимы материальные объекты(вещи),а также их свойства и отношения. Следующий шаг в конкретизации понятия материя- приписывание всем материальным объектам некоторых общих атрибутивных свойств. Свойства: системность (упорядоченность, структурная определенность), активность (движение, изменение, развитие),самоорганизация, пространственно- временная форма бытия, отражение, информативность. Структурные уровни организации материи: Сначала по сложности определяем три больших типа систем: системы неживой природы, биосистемы и системы социальные. Далее внутри каждого из этих типов систем ищем структурные уровни в неживой природе- физический вакуум, частицы, поля, атомы, молекулы. В живой природе- нуклеиновые кислоты, белки, клетки, биоценозы. В организации общественной жизни просматриваются системы и подсистемы человеческого действия(материальное и духовное производство, политика, мораль).Т.о материальный мир представляет собой многоярусную конструкцию, образуемую структурными уровнями материи.Определяющими онтологическими характеристиками материи являются:Протяженность. Материя, как метафизическая категория, может пониматься как возможность организации вещества в форму, как потенция образования вещества, как доприродный источник элементов и т.д. Но, как онтологическая категория, материя всегда есть вещество, организованное в форму, и, следовательно, всегда обладает определенными размерами, то есть – протяженностью (длиной, шириной, длиной).Место в пространстве. Если материальное всегда протяженно, то у него должен быть объем, а если у него есть объем, то оно занимает этим объемом (собой) определенную часть пространства.

Масса. Поскольку всё материальное имеет объем, то этот объем образуется определенным количеством вещества, из которого оно состоит – массой.

Вес. Поскольку всё материальное имеет массу, то оно стремится упасть на Землю под действием силы тяжести, то есть обладает весом.Движение. Движение (как изменение вообще) – есть неотъемлемое свойство материи, поскольку всё вещественное постоянно изменяется и вступает во взаимодействие друг с другом.Кроме того, всё материальное, в той или иной мере, обладает такими свойствами, как инерция, непроницаемость, сопротивление нагрузкам, притяжение и отталкивание.. Материя – это всё физическое, не умственное, которое, является источником ощущений чувственного опыта.

38. Проблема материи в истории философии.

Материя (от лат. materia - вещество) - предельно широкая философская категория, содержание которой противоположно содержанию категории "идеальное". В категории "материя" заключены представления о единой субстанции, лежащей в основе видимого многообразия вещей, родственной вещному миру и порождающей этот мир. Представления о материи в основном развивались в рамках материализма, но к данному понятию обращались и представители иных философских направлений. В античности решение проблемы субстанции осуществлялось в рамках натурфилософского подхода. Натурфилософия ставила задачу выявления единого закона, управляющего эмпирически удостоверенным многообразием какого-то фрагмента бытия, при этом менялся только уровень обобщений. По этой же причине материя изначально сближалась с веществом. Так, Фалес считал первоосновой воду, Анаксимен - воздух, Гераклит - огонь, Демокрит - единые неделимые частицы. В модернизированной форме эти взгляды просуществовали вплоть до XIX-XX вв. Идеи, сходные с позицией Фалеса, развивал в XVII в. Бойль Р., а в XIX в. - Мечников Л.И., автор "океанической концепции". Лавуазье А. в XVIII в. вслед за Анаксименом называл субстанцией воздух (кислород), взгляды Анаксимандра относительно апейрона (неопределённого, но единичного вещества) нашли свое развитие в натурфилософском истолковании единой теории поля. Первые материалисты столкнулись с рядом трудностей при отождествлении материи и вещества. Материя должна определять все вещи и одновременно существовать независимо от них, иначе её нельзя назвать первоосновой. Поэтому появились умозрительные понятия "праводы", "праогня", не похожих на обычные огонь и воду и недоступных для чувственного восприятия. Понятие материи также должно объяснять изменчивость и многообразие видимого мира. Для решения этой проблемы древние "одушевили" и "оживили" материю, придав тем самым ей внутренний динамизм. Поэтому материя первых философов - это нерасчленённое субстанциональное единство, в котором соединяются свойства материи как "материала", из которого создано всё окружающее, и материя как источника всех изменений в мире, структурности мира. В более поздних концепциях единое субстанциональное единство распадается. У Платона материя - некий универсальный материал, чистая возможность, вещественность без каких-либо конкретных свойств. В процессе миротворения участвуют, наряду с материей, идеи, мировая душа, Единое. Аристотель не только отвёл материи единственную функцию - быть материалом; он утверждал, что источник движения и многообразия в мире кроется в форме, слитой с материей. Поскольку отдельная вещь имеет в себе в рамках уже созданного многообразия основу для самостоятельного существования, она названа Аристотелем субстанцией (в смысле независимого существования, содержащего в себе свои собственные предпосылки). Философия с помощью Аристотеля освободилась от необходимости выводить существование каждой вещи из единого первоначала: дело философии - найти общий принцип этого

порождения. Трудности, связанные с пониманием вещественного характера материи, субстанции, привели представителей новоевропейской философии к модернизации представлений о материи. Материя для них - уже не конкретный вид вещества, но лишь свойства вещей, обладающие все теми же традиционными признаками субстанциональности: непроницаемостью, протяжённостью, весом, перемещением, фигурностью. Субстратом, носителем этих свойств чаще выступают атомы. Декарт Р. вообще снял проблему субстрата, отождествив материю с её единственным свойством - протяжённостью: "Природа материи... состоит не в том, что это вещь твёрдая, весомая, окрашенная или каким-либо иным способом возбуждающая наши чувства, но лишь в том, что она есть субстанция, протяжённая в длину, ширину и глубину". Такое понимание материи сохранилось и в более позднее время: Менделеев Д.И., напр., основной характеристикой материи считал весомость. Материя в представлении философов нового времени лишена энергетического потенциала, порождающей силы правещества древних. Она ничем не движет, из неё ничто не может возникнуть; это абстракция, отделённые в мышлении от мира его общие характеристики. Вместе с тем категория материи в новоевропейском мышлении позволяет философу сказать, что фундаментальные субстанциональные свойства мира идеально прилажены к моим познавательным способностям. Мир открыт для познающего субъекта. Т.о., началась гносеологизация понятия материи. В рамках марксистской философии завершился процесс гносеологизации понятия материя. Ленин В.И. считал, что непозволительно смешивать учение о строении материи (чем занимаются специальные науки) с материей как гносеологической категорией, раскрывающей вопрос об источниках познания, о существовании объективной истины. Материя, по словам Ленина В.И., "есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в его ощущениях, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них". В данном определении материя выступает субстанцией лишь в одном смысле: для своего существования она не нуждается ни в чём, кроме себя. Второй аспект понимания материя в марксизме - натурфилософский, материя выступает в качестве первоосновы. Проблема генетического порождения материи, субстанцией всего существующего, проблема структурности мира заявлена в марксизме как проблема материального единства мира. Данный аспект теории материи в марксизме преимущественно был развит Энгельсом Ф. Материя выражает себя в своих атрибутах - неотъемлемых свойствах (пространстве, времени, движении). С их помощью мир приобретает структурные характеристики. Конкретизацией данного подхода явилось учение об основных формах существования и "движения" материи, созданное Энгельсом Ф. и развитое отечественными приверженцами марксизма. Наличие в марксизме двух форм понимания категории матер

40. Про­бле­ма ис­ти­ны и ее кри­те­ри­ев. Все человеческое познание ориентировано на достижение истины. Еще Аристотель считал, что истина- это знание, в котором содержится верное суждение о конкретной действительности. По Платону, истина – соответствие знаний вечным и неизменным идеям, поскольку лишь идеи – истинная реальность. Знания о чувственном материальном мире не могут быть истинными. Истина – свойство знания , а не объекта познания; воплощение взаимодействия субъекта и объекта познания. Таким образом, истина- философская категория, обозначающая меру отражения объекта познающим субъектом. И эта мера проверяется практикой. Истину нельзя представить как нечто неизменное. Она является установлением совпадения мысли субъекта с объектом познания. Поэтому не существует раз и навсегда установленной грани между истиной и заблуждением. Заблуждение – это содержание знания субъекта, не соответствующее реальности объекта, но принимаемое за истину. Источники заблуждения: погрешности, связанные с переходом от чувственного уровня познания объекта к рациональному, некорректный перенос чужого опыта без учета конкретной проблемной ситуации. Вопрос о том, можно ли отграничить истину от заблуждения, и если можно, то каким именно образом, всегда интересовал познающую мысль. Это и есть вопрос о критерии истины. И истории философии и науки высказывались различные точки, и зрения на сей счет. Таким критерием считались, в частности, ясность и отчетливость знаний, их общезначимость, чувственные данные, по­лезность знаний и т.п. Проверка знания «на истину» практикой не есть какой-то одноразовый акт, нечто неизменное или «зеркальное сличение», а она есть процесс, т.е. носит исторический, диалектический характер. А это значит, что критерий практики одновременно определенен и неопределен, абсолютен и относителен. Абсолютен в том смысле, что только развивающаяся практика во всей полноте ее содержания может окончательно доказать какие-либо теоретические или иные положения. В то же время данный критерий относителен, так как сама практика развивается, совершенствуется, наполняется новым содержанием и потому она не может в каждый данный момент, тотчас и полностью доказать те или иные выводы, полученные в процессе познания. Диалектичность практики как критерия истины является объективной основой возникновения и существования иных критериев для проверки истинности знания в различных его формах. В качестве таковых выступают так называемые внутринаучные критерии обоснования знания (простота, красота, внутреннее совершенство и т.п.). Важное значение среди них имеют теоретические формы доказательства, логический критерий истины, опосредованно выведенный из практики, производный от нее и потому могущий быть вспомогательным критерием истины. Он дополняет критерий практики как решающий, а не отменяет или заменяет его полностью. В конечном итоге практика, и только она, может окончательно доказать истинность тех или иных знаний.Ложь- это сознательное искажение образа объекта. Сложнее, когда категория истины обретает форму правды. Правда – это соответствие высказываний субъекта его мыслям, и она может быть частным случаем истины. Истина всегда субъективна по своей форме, однако по содержанию она объективна. Содержание этого знания не зависит от сознания людей. Оно соответствует действительности. Следовательно, объективная истина – это такое содержание человеческих знаний, которое не зависит от субъекта познания. Относительная истина- это знание, которое, будучи в основном верным отражением действительности, отличается некоторой неполнотой совпадения образа с объектом. Абсолютная истина – это полное, безусловное, исчерпывающее совпадение образа с объектом.

41. Ис­ти­на и за­блу­ж­де­ние. Заблуждение — знание, не соответствующее своему предмету, не совпадающее с ним. Будучи неадекватной формой знания, оно главным своим источником имеет ограниченность, неразвитость или ущербность общественно-исторической практики и самого познания. заблуждения, конечно, затрудняют постижение истины, но они неизбежны, есть необходимый момент движения познания к ней, одна из возможных форм этого процесса. Заблуждения следует отличать ото лжи — преднамеренного искажения истины в чьих-то корыстных интересах, и связанной с этим передачи заведомо ложного знания — дезинформации. Если заблуждение — характеристика знания, то ошибка — результат неправильности действий индивида в любой сфере его деятельности: ошибки в вычислениях, в политике, в житейских делах и т.д. Выделяют ошибки логические — нарушение принципов и правил логики, и фактические, обусловленные незнанием предмета, реального положения дел и т.п. Развитие практики и самого познания показывает, что те или иные заблуждения рано или поздно преодолеваются: либо сходят со сцены (как, например, учение о «вечном двигателе»), либо превращаются в истинные знания (превращение алхимии в химию). Истина — знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Иначе говоря, это верное, правильное отражение действительности — в живом созерцании или в мышлении. Поэтому первый и исходный признак (свойство) истины — объективность: конечная обусловленность реальной дей­ствительности, опытом, практикой и независимость содержания истинного знания от отдельных людей (как, например, утверждение о том, что Земля вращается вокруг Солнца). Истина не есть свойство материальных объектов (например, «дом есть истина»), а характеристика знаний о них. Будучи объективна по своему внешнему материальному содержанию, истина субъективна по своим внутренним идеальным содержанию и форме: истину познают люди, выражающие ее в определенных субъективных формах (понятиях, законах, теориях и т.п.). Для характеристики объективной истины как процесса применяются ка­тегории абсолютного (выражающей устойчивое, неизменное в явлениях) и относительного (отражающей изменчивое, преходящее). Абсолютная истина (точнее, абсолютное в объективной истине) понимается, во-первых, как полное, исчерпывающее знание о действительности в целом — гносеологический идеал, который никогда не будет, достигнут, хотя познание все более приближается к нему. Во-вторых, как тот элемент знаний, который не может быть никогда опровергнут в будущем: «Птицы имеют клюв», «люди смертны» и т.д. Это так называемые вечные истины, знания об отдельных сторонах предметов. Относительная истина выражает изменчивость каждого истинного знания, его углубление, уточнение по мере развития практики познания. При этом старые истины либо заменяются новыми (например, классическая механика сменилась квантовой), либо опровергаются и становятся заблуждениями (например, истина о существовании вечного двигателя, понятия о теплороде, флогистоне и т.п.). Относительность истины заключается в ее неполноте, условности, приблизительности, незавершенности. Таким образом, объективная, абсолютная, относительная и конкретная истины — это не разные сорта истин, а одно и то же истинное знание с этими своими характерными признаками.

42. Уров­ни и фор­мы по­зна­ния. Чувственное познание осуществляется в 3 основных формах: ощущение, восприятие, представление. Ощущение- отображение отдельных свойств объекта, возникающее при его воздействии на органы чувств: зрение, слух, обоняние, осязание, вкус субъекта. Все органы чувств имеют свои пределы. Но это не столько недостаток, сколько их достоинство. Единичное ощущение представляет собой фрагмент сложного комплекса общего ощущения объекта как предпосылки восприятия источника первичной информации. Восприятие – отражение целостного образа объекта, непосредственно воздействующего на органы чувств субъекта. Но целостность особая. Этот образ не подлежит делению на его составляющие. Кроме того, на формирование этого образа существенное влияние оказывает его психологическая установка. На уровне чувственного восприятия создается конкретный образ единичного объекта со стороны его внешнего проявления. Представление – это тот чувственный, целостный образ объекта, который возникает вследствие опосредованного воздействия объекта на органы чувств субъекта. В его формировании принимают участие два фактора: опыт прошлого восприятия и способность субъекта к воображению и переживанию. В отличии от восприятия образ представления менее отчетливый, в нем упущен ряд деталей, но зато он более обобщенный. Главное, этот образ проявить свою меру воображения, фантазии и веры, сделав его более устоичивым и привычным для себя. Представление, преобразованное силой воображения, отдаляется от конкретной наглядности объекта, приближаясь к его обобщенным характеристикам. Высших форм выражения представление достигает в процессе научного и художественного освоения бытия, но образ теряет свое сходство с объектом. Общие закономерные связи объекта не схватываются на чувственном уровне. Это прерогатива мышления, как рационального познания. Мышление, процесс отражения объективной действительности, составляющий высшую ступень человеческого познания. Объект мысли- это реальность, существующая независимо от сознания субъекта, содержание мысли- это мысленное отражение объекта, форма мысли форма этого мыслительного отражения. Основными формами мышления являются понятие, суждение, умозаключение. Понятие- мыслимое отражение объекта в его общих и существенных признаках. Содержание понятия- это совокупность существенных признаков объекта, отраженных в понятии. Объем понятия- это определенная общность предметов с родственными признаками. Суждение – это такая форма рационального уровня познания, в которой посредством связи понятий что-либо утверждается или отрицается. Умозаключение- это такая форма рационального уровня познания, которая обеспечивает возможность из суждений, именуемых «посылками», вывести суждение (заключение). Чувственное обеспечивает эмпирический этап познания (осуществляется познание объекта как явления), а рациональное- теоретический(объясняется его сущность).

43. Ис­то­ри­ко-фи­ло­соф­ская тра­ди­ция о при­ро­де че­ло­ве­ка. Изначально люди задумывались над природой своего сознания. Правда, мысль о сознании была облечена в форму размышления о состоянии души. Душа рассматривалась то как воздух, то как огонь, то как движение «тончайших» атомов. По Гераклиту, душа (психея) связана с огнем мирового разума — логоса, выступающего в качестве первоосновы бытия мира. Идея связи психеи с огнем мирового разума найдет свое развитие в философии Платона, где душа и разум отдельно взятого человека предстают как отраженный свет мировой души и мирового разума. Изменчивому миру вещей Платон не только противопоставляет неизменный мир идей как мир «истинного бытия», но и обосновывает приоритет идеального начала над материальным, утверждает господство общего, существующего вне единичного и над единичным. Категориальный каркас философской системы Платона составляет «идея» как активное, формообразующее начало и «материя» как страдательное основание. Эта пара категорий замыкается на мировую душу. Отсюда ставка на интуицию, которая обеспечивается искусством диалектики как «определенной способности задавать вопросы для разрешения соответствующей проблемы». Исходя из примата идеального над материальным, ставя под сомнение как чувственный мир, так и чувственный уровень его познания, Платон приходит к рефлексии (самопознанию). В развитие учения о душе внес свой вклад и Аристотель. В трактате «О душе» он анализирует накопленный опыт познания душевной деятельности людей, которая опирается на ощущения и представления, память и знания, желания и волю. По Аристотелю, душа и тело неотделимы друг от друга, как форма и материя. Душа является организующим принципом человеческой жизни. Она имеет свои этапы развития: растительный, животный и разумный. Только третий этап развития души обеспечивает полноценную жизнедеятельность человека, обладающего познающим и деятельным умом.

В философии Фомы Аквинского все процессы человеческой психики проходили по реестру сознания. Было введено понятие «интенция», обозначающее особую направленность сознания на мир бытия. На разработку проблемы сознания существенное влияние оказали мыслители Нового времени. Если античность «подарила абстракцию» рефлексии, то Новое время не только реабилитировало эту абстракцию усилиями Р. Декарта, но и дополнило новой абстракцией. Суть последней заключалась в «разрешимости» сознания, способности обеспечивать опытное знание. Через названную абстракцию легализуется конкретный способ обращения с сознанием, как с инструментом освоения мира. Ф. Бэкон не только

обращает внимание на операциональность сознания, но и указывает на то, что ослабляет возможности сознания. Он говорит о необходимости очистить сознание от «идолов». Отчасти они присущи самой природе человеческого разума, отчасти возникли в процессе становления и развития человеческого познания, отчасти являются издержками индивидуального развития человека. Призраки (идолы) создают ложные представления, искажают подлинный лик природы, препятствуют человеку обрести истину. В противовес бэконовской индукции Декарт выдвигает дедукцию, которая обеспечивается интуицией. Интуиция, по Декарту, представляет собой «не веру в шаткое свидетельство человеческих чувств и не обманчивое суждение беспорядочного воображения», а она имеет отчетливое «прочное понятие ясного и внимательного ума, порожденное лишь естественным светом разума...» Своей философией И. Кант сделал попытку снять допущенное упрощение проблемы сознания. По Канту, и сознание, и бытие соприкасаются, но не пересекаются. Сознание абсолютно суверенно. Оно самоорганизуется с помощью априорных форм субъекта. Хотя Кант и сознавал, что абсолютная самостоятельность сознания чревата последствиями. Отсутствие соотнесенности сознания с реальностью открывает дорогу заблуждений и иллюзий.

В целом, во взглядах на природу и сущность сознания Гегель реализовал свою «триадичность». Он (по собственному признанию Гегеля) ничего не упустил из философии Платона, не оставил без внимания и вклад Ф. Бэкона, Р. Декарта. В своих взглядах на сознание он соединил и рефлексию сознания, и его операциональ-ность. Тем самым Гегель подготовил условия для формирования еще одной важной характеристики сознания — его практики. Правда, концепция Гегеля была подвергнута основательной критике. Л. Фейербах критикует Гегеля за отрыв сознания от его носителя. С позиции антропологизма человек является высшим творением природы, а она (природа) есть основание духа. Справедливо критикуя Гегеля, Л. Фейербах повторяет заблуждения французских мыслителей о том, что ощущение, сознание есть свойство всего мира.

По Гегелю, Абсолютная идея (мировой дух) отчуждается в природу, в общественные институты и продукты непосредственной человеческой деятельности. Этот процесс является как бы обратной стороной движения Абсолютной идеи к себе в рамках осуществленного самопознания. Дух возвращается к себе обогащенный своими мытарствами и умудренный своими испытаниями. Пройдя процесс опредмечивания и распредмечивания, дух обретает новое качество. По отношению к единичному духу отдельно взятого человека это состояние «утраты» и «присвоения» проявляется через его трудовую деятельность. С одной стороны, труд опредмечивает сущностные силы человека, связывает его дух вещественной предметностью. Вместе с тем труд развивает человека, делает его господином природы, является средством самовоспроизводства человека, его самовыражения и самоутверждения. Гегелевская категория «отчуждение» стала для Маркса своеобразным «фонарем Диогена». Через призму отчуждения Маркс увидел проблему сознания. Оценив вклад своих предшественников, он внес свою лепту в процесс ее разрешения. К абстракциям «рефлексии» и «операциональности» он добавил «практику» сознания. Практика выявила социально-историческую природу сознания, высветила целый ансамбль взаимоувязанного и структурно организованного бытия человека, где каждая составляющая находится в силовом поле напряжения, противоречия между сущим и желаемым. Проблемность ситуации усиливается еще и тем, что человек в рамках бытия в мире вступает в систему как материальных, так и нематериальных отношений. Одни складываются и существуют независимо от его сознания. Другие становятся особой реальностью, складываясь на основе первых, но пройдя через сознание. А поэтому ни бытие человека в целом, ни его отдельные части не поддаются рациональному воспроизводству на уровне рефлексии, перечеркивают возможность классического отождествления бытия и сознания.

44. Про­бле­ма про­ис­хо­ж­де­ния че­ло­ве­ка (срав­ни­тель­ный ана­лиз кон­цеп­ций).

По мере становления и развития антропологической науки на все эти вопросы пытались дать ответы пять основных концепций антропогенеза:

1) креационистская концепция - человек сотворен Богом или мировым разумом;

2) биологическая концепция - человек произошел от общих с обезьянами предков путем накопления биологических изменений;

3) трудовая концепция - в появлении человека решающую роль сыграл труд, превративший обезьяноподобных предков в людей;

4) мутационная концепция - приматы превратились в человека вследствие мутаций и иных аномалий в природе;

5) космическая концепция - человек как потомок или творение инопланетян.

Креационистская концепция: Первоначальные представления о происхождении человека в результате сотворения Богом или Мировым Разумом нашли свое отражение в древних мифах. Позже появились различные версии религиозного характера. В зависимости от уровня развития религии можно выделить несколько вариантов ответов на этот вопрос. Креационизм как концепция антропогенеза оставлял нерешенным множество вопросов. Некоторые ставшие известными факты не укладывались в религиозную картину мира, в частности обнаружение останков существ, имеющих сходство с человеком, но не являющихся людьми. Кроме того, были найдены древнейшие каменные орудия труда, изготовленные тогда, когда с точки зрения священных книг человека еще не было, так что оказалось неясно, кто их создал. В Новое время появилась идея о Мировом Разуме, вызвавшем появление человека. В наши дни такая точка зрения получила некоторые основания для своего существования. Берг, автор концепции номогенеза, считал, что появление человека было предопределено этой целесообразностью. Поэтому довольно большая часть людей в мире продолжает придерживаться креационистской точки зрения на происхождение человека, хотя как научная концепция она сегодня не пользуется популярностью. Космическая концепция : На основе анализа исторических документов и изучения необычных природных объектов выдвигается тезис о возможном посещении Земли представителями внеземных цивилизаций (палеовизит). Сторонники космической концепции исходят из того, что появление человека на Земле - результат вмешательства инопланетян. К сожалению, аргументы, используемые для доказательства космической концепции, очень зыбки и легко опровергаемы, поэтому серьезных доказательств в пользу данной концепции нет. Биологическая концепция: Основная заслуга в концепции принадлежит Э. Тайлору, который в середине XIX в. разработал основные положения классического эволюционизма - теории, утверждающей единство человеческого рода, развивающегося по единым законам Параллельно с этими исследованиями появились и первые научные представления о происхождении человека как закономерном результате эволюции животного мира Земли. Подтверждениями длительного эволюционного развития человека, свидетельством того, что он далеко не всегда был цивилизованным, стали находки каменных орудий труда, созданных первобытными людьми. Во второй половине XVIII в. естествоиспытатели Ж. Бюффон и П. Кампер показали глубокое сходство в строении основных органов человека и животных, прежде всего высших обезьян, заложив таким образом основы научной приматологии. Это позволило поставить на новый, более высокий уровень вопрос о границах между человеком и высшими приматами. С этого момента место божественного творения в науке заняла эволюция живой природы, протекающая на основе наследственной изменчивости, естественного отбора и борьбы за существование. Трудовая концепция: Переломный момент в процессе перехода от обезьяны к человеку был связан с формированием условий, при которых человек мог начать трудиться, развивая при этом свои руки и мозг. Они вызвали перестройку телесной организации ископаемого предка, привели к его очеловечиванию. Так человеческие предки стали не просто использовать, но и производить орудия труда. В свою очередь, труд обусловил зарождение и развитие социальных отношений, сознания, мышления,языка, т.е. окончательно превратил животное в человека. Он стал единственным существом на Земле, способным к сознательной целенаправленной деятельности по преобразованию окружающего мира. Мутационная концепция:

Как считает современная наука, возникновение таких необычных способностей у предчеловека должно было опираться на какие-то биологические предпосылки, создавшие возможность качественного скачка. На этой основе возникли предположения о роли полезных мутаций в наследственном аппарате предчеловека, впоследствии закрепленных биологической и социальной эволюцией. Причины появления мутаций такого рода могли быть самыми разными.

45. Со­вре­мен­ная фи­ло­соф­ская ан­тро­по­ло­гия о сущ­но­ст­ных ха­рак­те­ри­сти­ках че­ло­ве­ка. Представители “философской антропологии” выдвинули программу философского познания человека во всей полноте его бытия. Между человеком и остальными животным миром, по мнению М.Шеллера, имеется сущностное различие. Это различие обусловлено наличием у человека духа. Наиболее базисно важной характеристикой человеческого духа объявляется его “открытость миру”. Другую, наиболее развитую и внутренне непротиворечивую концепцию человека развивает марксистская философия. Она исходит из предпосылки об уникальности человеческого бытия. Обоснованию этого положения служит развиваемая теория предметно-практической деятельности. С точки зрения марксизма, человек – это предельно общее понятие для обозначения субъекта исторической деятельности, познания и общения. Понятие “человек” употребляется для характеристики всеобщих, присущих всем людям качеств и способностей. Марксистская антропология признает природную обусловленность бытия человека. Человек – это часть природы, живое телесное существо. Но вместе с тем в марксисткой философии отмечается, что человечества, как такового не существует. Живут и действуют конкретные люди. Существование отдельных представителей человечества фиксируется понятием “индивид”. Индивид – это единичный представитель человеческого рода, конкретный носитель всех психофизиологических и социальных черт человечества. Сопоставление понятий “человек”, и “личность” позволило подойти к одному из фундаментальнейших вопросов философской антропологии – вопросу о смысле человеческого существования. Человек – телесное существо. Природно-биологическая организация человека обусловливает с неизбежностью признания того очевидного факта, что он, как и все живое на Земле, смертен. Но смертен не человек как таковой, не человечество в целом. Человек – единственное существо, которое осознает свою смертность. Атеистические концепции утверждают, что смысл человеческого существования в самой жизни. Такая философская позиция имеет свои положительные черты, ориентируя человека на самоценность его жизни. Но в ней очень слабо отражены содержательные позиции, духовно-нравственные критерии человеческой жизни. Человеку мало просто жить. Ему хочется жить “для кого-то” и “во имя чего-то”. Марксистский подход к человеческой жизни связан с признанием ее самоценности и самоцельности. Он подчеркивает тот факт, что человек живет в обществе среди людей. Человек и уникален, и универсален. Человек – венец природы, которому нет равных. Человек – это соотношение внутреннего и внешнего, или интернационалистического и экстрналистического. Духовный мир человека – это его внутренняя доминанта, но она символизируется в различных формах его деятельности, в игре, труде, художественном творчестве. В итоге он оказывается существом социальным, общественным. В человеке есть единство, но он еще и состоит из частей. Человек биологический, действующий, разумный, чувственный, рациональный, этический – все это объединено в каждой конкретной личности. Человек – существо историческое, и в качестве такового он стремится органично внедриться в будущее. Человек обеспокоен своим будущим, ибо его везде ожидают кризисы, но и он существо кризисное.

46. По­ня­тие со­ци­аль­ной ре­аль­но­сти. Ос­нов­ные тео­ре­ти­че­ские мо­де­ли об­ще­ст­ва. Нормативный момент в социальной философии, о котором шла речь выше, возможен именно потому, что социальная реальность содержит в себе не только действительную реальность, но и возможную реальность. Как формы возможной реальности существуют утопия и идеал.

Натуралистическая модель.

Реальность в рамках данной модели – это реальность биологической популяции. Натуралистическая модель сводит общество к функционированию популяции человека как биологического вида. Общественные процессы должны анализироваться как не представляющие собой качественно новую по сравнению с природой реальность, и их объяснение возможно с помощью познания законов природы. Представителями натуралистической модели реальности были, например, Платон, Ш. Монтескье и другие. Реальность они рассматривали «снизу», из природы. Для натуралистических концепций реальности общественный мир не открывается непосредственно, как и мир природы. Реалистическая (идеалистическая) модель.

Реалистическая модель объясняет социум, обнаруживая в нем высшее духовное начало. Общество – это символ высшего, «отзвук торжествующих созвучий». Реалистическая модель строится на базе вертикальной устремленности к Абсолюту, к Богу. Представители реалистической модели реальности – Ф. Аквинский, Н. Кузанский, Лейбниц. С одной стороны, человек подчинен закону причинности, с другой – он свободен и в этом смысле не подчиняется закону причинности. Реалистическая модель относит бытие социального не к миру необходимости (как это представлено в натуралистической модели), а к миру свободы. Социальное бытие (реальность) поэтому не совпадает ни с материальным, ни с психическим бытием.

Деятельностная модель.

Эта модель, в противоположность натуралистической, не сводит общество к функционированию популяции человека как биологического вида. Основания деятельностной модели реальности можно обнаружить уже у Дж. Вико, утверждавшего, что люди сами делают свою историю Люди строят социум как мегамашину, которая, раз возникнув, начинает определять их дальнейшую активность как материальную, так и духовную.

Марксистские представления о реальности. Реальным считалось лишь то, что может быть наблюдаемо актуально или потенциально. Принципиально не-наблюдаемые объекты не существуют в качестве реальных. Однако здесь существует исключение. К. Маркс понимал общественное бытие, реальный мир как процесс производства средств жизни, процесс создания и использования производительных сил людей, вступающих в производственные отношения. Эти отношения объективны, т. е. не зависят от воли и сознания участвующих в них людей. Это реальность, которая хотя и не вещественна, но материальна в том смысле, что объективна.

Феноменологическая модель.

Феноменологическая модель отказывается от допущения какой-либо субстанции в общественной жизни. Ее представители считают, что нет никакого заранее заданного основания, которое бы определяло социум, которое было бы неизменно, всегда равно самому себе. Отец-основатель «феноменологической социологии» Альфред Шюц, последовательно применивший к социальной сфере феноменологические методы, развивая вышеприведенную мысль, рассуждает не только о том, что вне интерпретации нет социального мира, но и о том, что социальный мир – это мир множества реальностей. Различные индивиды сосредоточивают внимание на разных аспектах реальности. Словом, социальные феномены реальны, поскольку мы организуем деятельность так, что подтверждаем их реальное существование. Итак, реальность сконструирована, причем сконструирована смыслами. Но это вовсе не значит, что она совершенно лишена того, что марксисты называют объективностью, а феноменологи называют фактичностью. В феноменологическом подходе реально все то, что существует, осознается, воспринимается, то, что актуально. Недостатком феноменологической модели реальности является то, что действительное понимание нами всего социального мира невозможно. Мы всегда схватываем только какую-то его часть.

47. Про­бле­ма со­ци­аль­но-ис­то­ри­че­ско­го про­грес­са и его кри­те­ри­ев. Представление о прогрессе - направленном изменении к лучшему возникло в древности. Эту проблему надо рассматривать применительно лишь к определенным системам, хотя и глобального масштаба, например к обществу, обобщением процесса развития которого она первоначально и явилась. Некоторые утверждают, что можно говорить об универсальности прогресса: от элементарных частиц к атому, а потом к молекуле и затем... к коммунизму. В этой связи актуален вопрос о критериях прогресса. Согласия среди ученых нет и здесь. Французские просветители видели критерий в развитии разума, в степени разумности общественного устройства. Ряд мыслителей (например, А. Сен-Симон) оценивали движение вперед по состоянию общественной нравственности. Г. Гегель связывал прогресс со степенью сознания свободы. Марксизм также предложил универсальный критерий прогресса - развитие производительных сил. Видя сущность движения вперед во все большем подчинении сил природы человеку, К. Маркс сводил общественное развитие к прогрессу в производственной сфере. Прогрессивными он считал лишь те социальные отношения, которые соответствовали уровню производительных сил, открывали простор для развития человека (как главной производительной силы). Состояние экономического базиса не определяет характер развития всех остальных сфер жизни общества. Исторический прогресс находит свое отражение в развитии и удовлетворении потребностей человека в научном, философском, эстетическом познании мира, в развитии и удовлетворении потребности жить по благородным нормам истинно человеческой морали - морали высокого уважения к себе и другим. Существенным мерилом исторического прогресса является возрастание свободы в ее разумном употреблении. Было бы очень наивным полагать, что исторический прогресс являет собой какое-то торжественное шествие человечества только прямо вперед и только непременно вверх, при этом во всех отношениях. Проблема смысла и направленности исторического прогресса заключается в создании высокотехнологичного общества, в повышении нравственности, в дальнейшем развитии науки и познании тайн Вселенной, или в создании совершенного государства, в повышении жизненного уровня людей. Степень прогрессивности того или иного общественного строя нужно оценивать по созданным в нём условиям для свободного развития человека и удовлетворения всех его потребностей. Универсальным критерием прогресса является гуманизм. Следовательно, критерием прогресса должна являться мера свободы, которую общество в состоянии предоставить личности для максимального раскрытия ее потенциальных возможностей. Степень прогрессивности того или иного общественного строя нужно оценивать по созданным в нем условиям для удовлетворения всех потребностей личности, для свободного развития человека.

48. Со­ци­аль­ная струк­ту­ра об­ще­ст­ва и ее ди­на­мика.Социальная структура общества – это есть совокупность различных по численности, социальному положению в системе общественных отношений относительно устойчивых форм социальных групп, общностей, их социальных позиций и взаимодействий между ними. Структура социальной группы отличается от совокупности составляющих ее членов теми свойствами, которые не могут быть использованы для описания отдельных членов группы, так как они характеризуют отношения и взаимодействия большинства или всех этих членов и, следовательно, относятся ко всей группе, как к целому, например свойство сплоченности. Таким образом социологический анализ социальной структуры общества коренным образом отличается от изучения составляющих ее элементов (индивидов, норм, ценностей, социальных статусов, ролей и т.п.), поскольку такое исследование сосредоточено на системных свойствах именно совокупности элементов, характеризующих не отдельные из них, а способ их сочетания, отношений и взаимодействий между ними. Социальная структура многогранна и многокомпонентна, но основой ее составляющих является социальная группа. Она является исходным компонентом из множества составляющих структуры. Характерными особенностями и признаками социальной группы являются: 1.Определенный способ взаимодействия между членами; Осознание членства, чувство принадлежности к данной группе. Осознание единства. Различают первичные (семья) и вторичные группы (объединения для определенной цели). Очень важное значение в социологии имеет дифференциация социальных групп на малые и большие. Малая группа – это относительно не большое число индивидов, непосредственно взаимодействующих друг с другом и объединенных общими целями, интересами, ценностными ориентациями. Малые группы делятся на формальные и неформальные. В формальных (официальных) группах четко определены позиции их. К таким группам относится, например, армейский взвод, театральная труппа и т.п. Неформальные группы возникают и складываются. К их числу относиться семья. Для каждого человека характерен определенный набор статусов. Наиболее характерный статус человека, выделяющий его от других людей - называется главным статусом. Статус человека, в котором он рожден - называют приписываемым статусом. Для каждого статуса характерны определенные социальные роли - способы выполнения функций, связанных со статусами или определенные модели поведения. Статусы всегда связаны между собой благодаря ролям. Социальная стратификация представляет собой регулируемое неравенство с институциональными и нормативно-ценностными механизмами социального контроля. Социальная мобильность – это изменение индивидом или группой места в социальной структуре общества, перемещения их из одного социального положения в другое. Горизонтальная мобильность представляет собой перемещение индивида или группы из одной соц. позиции в другую, расположенную на одном и том же стратификационном уровне. Иное дело мобильность вертикальная. Такой тип мобильности осуществляется тогда, когда индивид или соц. группа перемещается их одного соц. пласта в другой, расположенный в стратификационной иерархии выше или ниже первого.