Функционалистская теория аномии

Мертон, по сути дела, переосмысляет наследие Дюркгейма с точки зрения анализа дисфункций системы. Он показывает, что расбалансированность между культурными целями и институциональными средствами их достижения приводит к состоянию аномии.

В итоге, он предлагает различить пять основных типов поведения по отношению к целям и средствам.

(есть нюансы из-за специфики перевода)

1) Конформность. Тип приспособления, который распространен, когда стабильность общества высока.

2) Инновация. Целью является успех и использование институционально запрещающих, но эффективных средств. Это принцип «цель оправдывает средства», успех любой ценой (сегодняшние дискуссии по поводу Крыма и норм МН права). Тем не менее, он отмечает, что общественное мнение не воспринимает успешных людей в качестве мошенников и тем более преступников (!).

По сути он выстраивает следующую цепочку: социальный порядок противостоит стремлению к распаду, на который влияет культурный хаос, который в конечном итоге ведет к состоянию аномии.

3) Ритуализм. Тип приспособления, который предполагает снижение цели успеха при возможности быстрой социальной мобильности. Безынициативный тип поведения получает широкое распространение. Торжествующая серость.

4) Ретреизм (эскапизм). Бегство от жизни, которое отвергает и цели и средства, которые одобряет общество (!). Путь наркоманов, бродяг. По сути речь о социальной смерти человека.

5) Мятеж (бунт). Единственный тип приспособления, который нацелен на изменение существущих социальных структур.

Т.о. Мертон показал, как теория мб операционально использована в конкретных социологических исследованиях. Блестящий теоретик и эмпирик.

Козер отстаивал биографический метод + предлагал анализировать социально-исторический контекст. Рассматривал хронологически авторов – эволюцию социологических взглядов.

Найти в работе Миллса те постулаты, которые он формулирует о социологическом воображении, прокомментировать их, использовать их и на основе этого написать эссе.

Джеефри Александер (р. 1945).

Редкий случай, когда социолог пишет автобиографию.

Его убеждения оформились в конце 60-х – начале 70-х, когда он учился в Гарварде и активно участвовал в студенческих волнениях. Причины: расовые волнения, война во Вьетнаме, возможность призыва в ряду вооруженных сил (непосредственно затрагивала студентов). Следствие: увлечение студентов неомарксистскими идеями и неофрейдизмом. Волна прокатилась и по Европе.

МММ: Маркс, Мао, Маркузе.

Александер не вдохновился неофрейдизмом, а вот неомарксизм с его точки зрения демонстрировал операциональность. Но он пришел к выводу, что левый марксизм тяготеет к сектантству.

Активизация радикальных экстремистских группировок, реальная вооруженная борьба (облегченный вариант). В Германии красная армия, красные бригады в Италии. Захват заложников, выкупы.

Все это привело к тому, что Александер пересмотрел свои взгляды. Ключевым шагом стал Уотергейтский скандал. Он с его точки зрения продемонстрировал способность Америки к самокритике.

Уотергейт: нарушение законодательства, незаконное проникновение в помещение, вторжение в частную жизнь. Осуществляли сотрудники предвыборного штата. + сокрытие истины (власть пыталась замять конфликт).

Результат – угроза импичмента для президента. Никсон уходит с поста. Отставка – уникальный случай в американской истории.

Александер: сложившаяся система во-первых обеспечивает плюрализм, во-вторых, способна к реформам.

Большее впечатление на него провела теория Парсонса

Его изысканиями руководили Д. Белл и Н. Смелзер.

Он приходит к выводу, что наиболее продуктивным в теоретическом отношении является синтез, который позволит соединить ПА марксизм, культурный марксизм, феноменологический марксизм. Это позволит раскрыть важную роль традиции. Он утверждает, что значимость Парсонса заключается не столько в структурном-функционализме как таковом а в опыте синтеза различных подходов.

На основе всего этого в 1975 он начинает оперировать термином «неофункционализм», исходя из того, что различие между теоретическими посылками гораздо меньшие, чем сходства. Импульс для развития неофункционализму придает его встреча с Г. Гарфинкелем. -> Путь интеграции микро и макро подхода.

Неофункционализмом определяет как самокритическое направление в функциональной теории при сохранении ее теоретической основы. Фактически речь идет о внутренней критике теории Парсонса и преемственности. Это претензия на создание гранд-теории!

Несколько принципов неофункционализма:

1) Использование описательной модели общества и его структуры. Неофункционализм отвергает однофакторный детерминизм и имеет открытый плюралистический характер.

2) Одинаковое внимание действию и упорядоченности. При этом, действие рассматривается не только как рациональное, но и как экспрессивное.

3) Не только интерес к интеграции как таковой, а как к социальной возможности (то, что может быть достигнуто). Большое внимание к динамическому равновесию. Это исходная точка функционального анализа!

4) Неофункционализм следует парсоновскому подходу к анализу личности, культуры и социальной системы. Но при этом конфликт рассматривается как источник изменений и контроля.

5) Социальные изменения создают не согласие и не гармонию, а индивидуальные и институциональные искажения.

6) Неофункционализм подразумевает приверженность независимым от других уровней социологического анализа концепциям и теориям.

Т.о.. НФ рассматривает общество как динамическую систему, в которой конфликт разворачивается между социальными группами. В конечном итоге НФ позволяет иначе интерпретировать социальные изменения. Александер вместе с соратниками показывает 4 направления НФ

1) Изменения дополняют описание главного тренда, институтов.

2) Отход от эволюционно-системного объяснения конфликтов в коллективном поведении и социальном движении.

3) Классификация и периодизация одна из конфигураций социальных дифференциаций происходящих в обществе – но не все факторы.

4) Замена либерального оптимизма в оценке последствий социальной дифференциации – критическим модернизмом.

По собственной оценке Александера НФ – тренд, ориентация, а не состоявшаяся гранд-теория (как изначлаьно задумывалось). Свою заслуга Александер видит в том, что благодаря НФ была реабилитирована концепция Парсонса.

В последние два десятилетия Александер изменил свои полтичееские взгляды. С его точки зрения приоритет дб отдан культур-социологии. В начале, как он сам признается, понятие культурная социология воспринималось как оксюморон.

С точки зрения Александера есть необходимость в культурной социологии по следующим причинам:

1) Современные мужчины и женщины идут по жизни без реального знания причин. Их действия окутаны в риторику добра и зла, дружбы и вражды, цивилизации и хаоса и т.д. Эти риторики являются глубоко укорененными культурными структурами. Задача культурной социологии – понять их. Они помогают выжить (?)

2) Соотношение материализма и идеализма. Социология культуры исходит из понимания материальных структур, а культурная социология, наоборот, из коллективных эмоций, идей.

3) Культурные структуры являются по сути своей подсознательными – но регулируют общество в сфере разума. И фактически культур-социология вступает здесь как вид ПА, понимает мужчинам и женщинам понять их мифы.

4) Культурная социология осознает диалектический смысл этих риторик и (!) реальность и фантазию, которые переплетены в человеке мы можем осознать только постфактум. Культурная социология сформировала чувствительность к пониманию благодаря пяти важным интеллектуальным событиям:

1. Лингвистический поворот в философии: Витгеншейтн

2. Переоткрытие герменевтика. Герменевтический круг: чтоб понять часть текста, нужно знать весь текст (!!!)

3. Проблема структурной революции в гуманитарных науках. Леви-Стросс, Р. Барт.

4. Символическая революция в антропологии.

5. Культурный поворот в американской историографии. Школа Анналов: тотальная история. Повседневная история: женщинам нужно выйти из тени истории, история это не только история мужчин, но и история женщин, и история детства, локальная история (= миро-история) + демографическая история, + социальная история,

5) С его точки зрения культурная социология привлекательна тем, что она связывает теорию и практику и позволяет проводить исследования в необычной форме: в форме эссе. Здесь есть теоретические конструкции, используется эмпирический материал и в то же время автор не связан жесткими рамками. Он называет эти эссе пост-фондументальными. Это поиск рискованный поиск в диалектике мышления.

И самый главный вывод основопологающий: для культурной социологии культура является не вещью, а измерением независимой переменной. И в итоге культурная социология так же. как когда-то НФ претендует на многомерность, объемность и плюрализм. Он трактует соотношение культурной социологии и социологии культуры как соотношение слабой и сильной исследовательской программы. Он обвиняет социологию культуры в «тощем описании», слабом описании.

4 типа слабых описаний

1) Бернингемская школа.

2) Пьер Бурдьё

3) Мишель Фуко

4) Теория производства и потребления культуры.

Он предлагает свой вариант сильной исследовательской программы на основе культурной социологии. Плюсы: Изобильное описание культуры. П. Рикер, К. Гирц. Анализ культуры как текста. Культура – внутренний жизненный текст. Для этого необходимы автономия культуры, текстуальность социальной жизни, семиотические механизмы, через которую культура совершает свою работу.

Т.о. приоритет отдается не прагматизму, а герменевтике. И нарративному подходу в социологии. Социальные институты и процессы рассматриваются как арены, на которых культурные смыслы сталкиваются с материальными условиями. Акторы, институты и процессы – это не первопричины культурных смыслов, а их посредники. Фактически культурная социология демонстрирует плюрализм подходов.

Александер предлагает несколько базовых объяснительных схем, которые используются в культурной социологии и это ее методологическая основа.

1) Анализ символических классификаций.

2) Акцент границ между сакральным и профанным (переосмысленная отсылка к Дюркгейму).

3) Позитиная и негативная регламентация пересечения границ между сакральным и профанным.

4) Символические механизмы воздействующие на это пересечение (заражение и подобие, Тард).

5) Двойственность самогО сакрального.

Особенность: в центр становится не идентификация сакрального (что является священным?), а фиксация процессов осквернения

Пример с пусси райот, прием закона об оскорблении чувств верующих – совершенно в логике культурной социологии.

Хотя сам Александер дает другой пример: холокоста. Александер показывает логику превращения военного преступления в культурную травму. Он утверждает (но с ним нельзя согласиться), что если бы союзники не выиграли войну, то холокост никогда бы не был открыт (советская армия начала освобождение концлагерей и эти преступления не скрывались). Как он интерпретирует холокост? Холокост в начале выступает в гносеологическом плане как абсолютное зло – и только потом приобретает онтологический статус. По его мнению формирование культурной травмы холокоста включает 4 главных элемента.

1) Материальная база как контроль средств символического производства.

2) Кодирование травмы как зла.

3) Придание холокосту определенного смыслового веса: нормальное зло и радикальное зло не могут быть одинаковыми.

4) Нарратив о свойствах зла, о его жертвах и последствиях.

Т.о. основа перевода культурной травмы – история, социальное время. И это результат конкуренции за символический контроль, за структуры власти и перераспределение ресурсов. Применительно к холокосту отчет времени начинается с Нюрбергского трибунала. В начале то, что являлось трагедией еврейского народа постепенно превращается в трагедию всего человечества и универсальным моральным символом. Происходит перекодирование реальности – по принципу спираль.

1) Нарратив о событии.

2) Участие религиозных деятелей

3) Учение о чуде, которое то же осуществляет переход.

4) Бюрократия и политика.

В конечном итоге событие приобретает новый смысл.

Такой подход безусловно операционален.

Пример: Голодомор. Украина: сознательная политика СССР по уничтожению украинского народа. Второй конфликт интерпретаций – освобождение Украины by УПА, Бандера. Украина: национальный герой, боровшийся против советских и немецких оккупантов. Во время немецкой власти уничтожили польское население.

Ну типа, считаем операциональным теорию Александера. Главное для него, что культура рассматривается в качестве организующего принципа.

Важное значение с точки зрения Александера имеет и гражданское общество. ГО – сфера интеракции, институтов и солидарности, которая поддерживает жизнь общества вне областей экономики и государства. ГО – сочетание … и коллективной солидарности. Он считает что современное общество порождает массу утопий. Развитие и распространение их связано с ГО. В качестве такого мифа выступает мультикультурализм. Александер обвиняет мултикультурализм в идеализации различий, в атаке на однородность и ассимиляцию. Мультикультурализм это способ инкорпорации, это метанарратив, который придал новые рамки и новый импульс движениям в диапозоне от инвалидов, до трансов.

Еще один пример утопизма – миф об информационном обществе, обществе досуга и обществе пост-модерна. Расцвет этих утопий связан с определенными мечтами о жизни без смерти и старости, с идеей игры (!) на работе, с надеждами (которые еще Вебер питал) на партисипарное участие и космополитизм. Эти идеи универсальны. Они отделены от реальной жизни, но оказывают реальное влияние на социальные институты. Подлинное ГО это самоограничение, индивидуальная автономия, плюрализм, основанные на либеральных началах. Но ГО само порождает утопии и неоправданные надежды. Пример: Мартин Лютер Кинг (у меня есть мечта).

Другая сторона ГО – протест против унификации, протест против регистрации (!) и распространения персональных данных. Происходит совершенно невероятный парадокс, который объединяет ультраортодоксальные религиозные течения с экстремистскими радикальными группировками: н, протест против идентификационных номеров (покушение на права человека).

Нсд, Александер считает, что гражданская сфера ведет к формированию новой демократии, и эта новая демократия нуждается в научной поддержке, которая связана с 4 основными сферами творчества.

1) разработка микросоциологического подхода и теории культуры.

2) Развитие культурной социологии, которая принципиально не ограничивает себя какими-либо конкретными объектами

3) культурных смыслов и символов и благодаря этому сакральные значения должны соотносится с реальной жизнью

4) Александер по сути пытается создать свой вариант интегративной многомерной социологии, которая бы соответствовала потребностям сегодняшнего дня.

Мы видим, как фактически неоклассическая социология эволюцинирует к не-классической, когда в творчестве конкретного социолога осуществляется такой переход. И с точки зрения его эволюции это вполне закономерно. Тем не менее, это разные парадигмы. Единственное, что их объединяет – попытка синтеза разных подходов.