Правовая теория

Цицерон подразделяет право на позитивное и естественное.

Естественное право выступает как вечный закон , обязательный для всех. Этот закон вытекает из природы. Он говорит, что ни постановления сената, ни народа не способны освободить людей от естественного закона: "кто не покоряется этому закону, тот беглец от себя". Он не писан, и имеет врожденный характер.

Цицерон задает вопрос, что первично: естественное или позитивное право? Ответ для него однозначен - естественное,  т.к. оно существовало до государства.

Под естественным правом он понимал: 

• не вредить другим, если не будешь спровоцирован несправедливостью;

• не нарушай чужую собственность. Все должны пользоваться общей собственностью как общей, а частной - как личной.

Цицерон вслед за софистами использовал различие позитивного и естественного права, для критики позитивного права с позиции естественного права. Естественное право выступает критерием справедливости. Цицерон приводит ряд законов, которые не соответствуют естественному праву: 82 г. до н.э., когда Суле представили право жизни и смерти римских граждан. Такие законы заслуживают название законов так же, как принятие решения шайкой разбойников. Позитивные законы должны соответствовать справедливости.

Вслед за Платоном, Цицерон уделяет внимание преамбуле законов, стремлению убеждать, а не принуждать силой и угрозой. Сформулировал важный правовой принцип: "Под действие закона должны попадать все" . И  государство - это общий для всех правопорядок.

Вывод: труды Цицерона изучили христиане, он сделал шаг в направлении теории правовой государственности, оказал большое влияние на всю последующую человеческую культуру.

9. Религиозно-политические учения Августина Блаженного и Фомы Аквинского (общая характеристика).

Политическая мысль средневековья представлена прежде всего именами Августина Блаженного и Фомы Аквинского, сыгравшими важнейшую роль в обосновании христианской политической концепции. Хотя и раньше влияние богословия на политическую мысль было достаточно велико, тем не менее именно период средневековья отличается засильем религиозных концепций общественной жизни. Политическая мысль развивалась как одна из отраслей богословия (теологии). Важнейшей ее чертой было признание превосходства, примата церкви над государством, поскольку именно церковь, а не государство, с точки зрения теологов, воплощает подлинное божественное начало. Отсюда и ведущая, сквозная политическая идея о необходимости подчинения политической власти, власти церковной. “Нет власти не от бога, существующие же власти от бога установлены” - этот библейский тезис лежал в основе политической мысли средневековья.

Христианство внедрило в жизнь взгляды, согласно которым долг человека перед Богом важнее долга человека перед государством. Кстати, превосходство религиозного долга над политическим в известной степени продолжает сохраняться в Западной Европе и в настоящее время.

В средние века конфликт между долгом по отношению к Богу и долгом по отношению к государству принял форму конфликта между церковью и светскими правителями (королями). Церковь в тот период сочетает в своем лице преемственность прошлого и все цивилизованное в настоящем. В конечном счете все соглашались с тем, что всякая власть исходит от Бога.

В эпоху Возрождения традиционные моральные ограничения исчезают. Освобождение от пут пробудило в людях энергию и творчество, привело к редкому в человеческой истории расцвету гения и одновременно анархии и политическому беспорядку, которая неизбежно следует за упадком морали. Политический беспорядок отчетливо отражен в “Государе” Н. Макиавелли: при отсутствии ведущего принципа или основной идеи политика становится неприкрытой борьбой за власть и Макиавелли “учит”, как успешнее вести такую “игру”.

Августин Блаженный (354-430 гг.) – виднейший представитель христианской политической мысли - внес особенно большой вклад в учение о разделении власти на светскую и духовную, государственную и церковную и их взаимодействии. Так, он решительно противопоставлял два государства: “Град Божий” - церковь, где царит мир, покой, единство, право и справедливость, “Граду земному” - созданному людьми государству, которое рассматривалось как царство дьявола, мир греховности, человека. Признавая церковную власть высшей властью, Августин в то же время выступал за самостоятельность, независимость каждой из властей, невмешательство их в дела друг друга. Это не исключало их взаимодействия, особенно в плане взаимной поддержки: государство защищает церковь от ее врагов, а церковь воспитывает всех в духе подчинения государству и закону. Совершенствование государственной власти, по Августину, возможно лишь под воздействием христианской морали. Идеалом “земного града” является для Августина “христианское государство”, где все любят общее благо, а высшим благом выступает Бог.

 

История, по Августину, подчиняется божественному провидению и предопределена им. Бог так создал человека, что его стремление к объединению сначала выражается в создании семьи, а затем в образовании государства. Власть- не личная собственность, а средство обеспечения мира и справедливости в отношениях между правителями и подданными. В отличие от древних греков, он не придавал столь большого значения проблеме форм правления, считая, что главное при любой форме - верность религии и принципу справедливости.

Еще более гибкую позицию по отношению к государству занимал Фома Аквинский (1226-1274 гг.) виднейший представитель христианской политической мысли, автор труда “Сумма теологии”. Он признавал его положительную роль, поскольку государство выражает божественную волю к миру, добру и порядку. Соотношение духовной и светской властей он определял как соотношение души и тела при безусловном признании приоритета духовной власти, церкви над государственной властью.

Фома Аквинский различал вечное право (божественный разум), божественное право (библейские заповеди), естественное право (отражение вечного права человеческим разумом, природные права человека) и позитивное право, устанавливаемое в стране монархом ради обеспечения мира и предотвращения зла. Он исходил из того, что признавать надо не всякую власть, а ту, которая отвечает божественным установлениям и естественному праву. Если позитивное право не соответствует божественному и естественному праву, то оно противозаконно и не подлежит соблюдению. Тем самым Фома Аквинский обосновывал право на сопротивление греховной и незаконной власти и даже на восстание против тирана, хотя выступления против законной власти для него совершенно неприемлемы.

Как и многие мыслители древности, Фома отдавал предпочтение смешанной форме государства, которая сочетает достоинства разных “чистых” форм - монархии, аристократии и демократии. При этом он различал абсолютную монархию и политическую монархию, в которой власть монарха ограничена законом. За исключением этой приверженности монархии, взгляды Фомы Аквинского по вопросу о формах государства мало отличались от взглядов Аристотеля.

В рамках позднего средневековья появлялись и все более усиливались концепции освобождения государства от подчинения церкви и ограничения власти короля сословным представительством. Было поставлено под вопрос право церкви на верховенство ее власти, поскольку власть короля стала рассматриваться как власть, полученная непосредственно от Бога, а не от папы римского. Большое значение имели здесь принятие в Англии Великой хартии вольностей (1215 г.), впервые провозгласившей за частью общества (баронами и рыцарями) определенные права и свободы, и создание английского парламента в XIII в.

Возрождение и Реформация – самые крупные и значительные события позднего западноевропейского средневековья. Идеологи этого периода не просто черпали свои представления о государстве, праве, политике и законе из сокровищницы духовной культуры античности. Демонстративно обращаясь к античности, они выражали неприятие, отрицание политико-юридических порядков и доктрин католической церкви, господствовавших в Европе в средние века.

10. Н. Макиавелли как родоначальник западноевропейской политической науки

Самым ярким представителем политической мысли этого периода был знаменитый итальянский мыслитель и политик Никколо Макиавелли (1469-1527), известный прежде всего своими трудами «Правитель» (1513), «Размышления на первую декаду Тита Ливия» (1519), «История Флоренции» (1532). Н. Макиавелли вошел в историю политической мысли как создатель новой науки о политике. Толкование им политики отделяется как от теологии, так и от этики. На основе обобщения многовекового опыта существования государств прошлого и современности мыслитель доказывает, что политические события, изменения в государстве происходят не по воле Божьей, не из прихоти или фантазии людей, а имеют объективный характер. Неуместно также постигать и решать политические проблемы, руководствуясь моральными соображениями, ибо власть, политика уже по своей природе является позаморальними явлениями.

Понимание политики как объективного явления закладывало прочный фундамент политической теории как точной, опытной науки, которая, по мнению мыслителя, объясняет прошлое, управляет настоящим и может прогнозировать будущее. Н. Макиавелли пытается раскрыть закономерности общественно-политических явлений, выяснить п"Белэкспо" - национальный выставочный центрричины изменения одной формы государства другой, определить лучшую из них, рассмотреть проблемы соотношения власти правителя и народа и т.п. Анализ и решение этих вопросов, исходя из потребностей времени, предоставляли учению мыслителя значение практической науки о политике, управления государством. Введение самого термина, то есть «государство», в политическую науку Нового времени связывают именно с Н. Макиавелли. Ученый считал, что государство создали не Бог, а люди, исходя из потребности общего блага. Сначала люди жили разрозненно, но впоследствии объединились, чтобы лучше защищаться. Они избрали из своей среды сильнейшего и храбрейшего главаря и начали ему подчиняться. Целью государства является обеспечение каждому свободного пользования имуществом и безопасности. Для этого принимаются законы и назначаются наказания. Но после того как власть стала наследственной, потомки вождей все больше отклонялись от справедливости и перешли к угнетение народа. Абсолютная власть, считает мыслитель, быстро развращает как правителей, так и подданных.

В результате монархия превращается в тиранию, которая не имеет права на существование и должна быть уничтожена вместе с тираном. После уничтожения тирании наступает аристократическое правление, со временем оно вырождается в олигархию, которая испытывает участия тирании. Далее народ вводит народное правление, после чего круговорот форм государства повторяется.

Н. Макиавелли различает монархию, аристократию и народ - не правление, искажением которых есть тирания, олигархия и охлократия. Первые три формы правления он называет правильными, но считает их неустойчивыми и недовготривалими. Лучшей, по его мнению, является смешанная форма, в которой сочетаются элементы всех правильных форм. Сравнивая преимущества различных форм правления, Н. Макиавелли отдает предпочтения республике, потому что она наиболее соответствует требованиям равенства и свободы. Республика является более устойчивой, чем монархия, она лучше приспосабливается к различным условиям, обеспечивает единство и мощь государства, порождает в людях патриотизм. Народ мыслитель ставит выше монарха, считая его умнее.

Эти идеи изложены Н. Макиавелли главным образом в его исторических трудах. Принципиально другими его взгляды, представленные в трактате «Правитель» (в оригинале эта работа имеет название «II ргіпсіре», что означает «единоличный правитель»). Основное содержание этой работы составляют описание образа идеального, по мнению Н. Макиавелли, правителя и рекомендации относительно того, как ему осуществлять и укреплять свою власть.

Н. Макиавелли утверждал, что ради достижения политических целей правитель может использовать любые средства, несмотря на требования морали: прибегать к обману, действовать лестью и грубой силой, физически уничтожать своих политических противников. Правитель должен быть похожим на сильного льва, чтобы запугивать волков, и на хитрого лиса, чтобы не попасть в ловушку. По сути дела, отмежевание от политики морали превратилось в проповедь Н. Макиавелли аморалізму в политике. Политика, в понимании мыслителя, - это сфера коварства и вероломства. С тех пор аморальная политика по принципу «цель оправдывает средства» получила название «макиавеллизм».

Чем же была вызвана такая позиция Н. Макиавелли? Прежде всего историческими обстоятельствами. Тогдашняя Италия была раздроблена на несколько враждующих между собой княжеств, которые к тому же подвергались нападкам со стороны иностранных завоевателей. Будучи флорентійцем и патриотом Италии, мыслитель страстно желал ее объединения в единую крепкую государство. А это, по его мнению, мог сделать только сильный единоличный правитель, который для достижения политических целей, главной из которых является укрепление государства, не пренебрегает никакими средствами. Прообраз такого правителя Н, Макиавелли видел в тогдашнем итальянском правители Чезаре Борджиа, известном своими злодійствами. По сути дела, осуждая тиранию как форму правления, мыслитель оправдывал ее относительно тогдашних итальянских условий.

Указанная позиция Н. Макиавелли объясняется также одной из основных аксиом его политической философии - мыслью о том, что люди по своей природе являются порочными, эгоистичными и злыми существами, их беспокоят не благо государства, а прежде всего собственные материальные интересы. Н. Макиавелли отмечал, что люди могут смириться с потерей свободы, власти, даже со смертью отца, но никогда и никому не простят потери собственного имущества. Политика призвана отвечать порочной природе людей. Правитель должен быть убежденным, что знать - честолюбивая, а народ - чернь, которая увлекается внешними эффектами и успехом. Покорность подданных лучшее гарантируют принуждение и страх.

Правда, правитель должен опекать подданных и не должен без крайней нужды прибегать к их притеснений. Свои действия он должен направлять так, чтобы они воспринимались как благотворительность. В отличие от оскорблений, которых, по Н. Макиавелли, нужно наносить быстро и вместе, благотворительность следует проявлять в малых дозах, чтобы оно длилось дольше и чтобы подданные ощущали его как можно полнее и лучше. По мнению мыслителя, самосохранения и укрепления политической власти любыми средствами является доминирующим интересом государственности.

В целом Н. Макиавелли сделал весомый вклад в развитие политической мысли, и западная политология считает его основоположником науки о политике.

11. Политическое учение Т. Гоббса

Томас Гоббс (1588-1679) -один из наиболее выдающихся английских мыслителей. Политико-юридическая доктрина Т. Гоббса содержится прежде всего в его трудах: "Философское начало учения о гражданине" (1642), "Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского" (1651).   В основу своей теории государства и права Т. Гоббс кладет определенное представление о природе индивида. Он считает, что изначально все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей и каждый из них имеет одинаковое с другими "право на все". Однако человек еще и существо глубоко эгоистическое, обуреваемое жадностью, страхом и честолюбием. Окружают его лишь завистники, соперники, враги. "Человек человеку - волк". Отсюда фатальная неизбежность в обществе "войны всех против всех". Иметь "право на все" в условиях такой войны - значит фактически не иметь никакого права ни на что. Это бедственное положение Т. Гоббс называет "естественным состоянием рода человеческого".   Но присущий людям инстинкт самосохранения сообщает первый импульс процессу преодоления естественного состояния, а естественный разум подсказывает людям, на каких условиях они могут данный процесс осуществить. Эти условия (их и выражают предписания естественного разума) суть естественные законы.   Главный, самый фундаментальный естественный закон гласит: необходимо стремиться к миру и следовать ему. Все прочее должно использоваться лишь в качестве средств достижения мира. Важнейшим среди них является отказ каждого от своих прав в той мере, в какой этого требуют интересы мира и самозащиты (второй естественный закон). Отказ от права совершается большей частью перенесением его по договору на определенное лицо или на. некоторую группу лиц. Из второго естественного закона вытекает третий: люди обязаны выполнять заключенные ими соглашения; в противном случае последние не будут иметь никакого значения. В третьем естественном законе содержится источник и начало справедливости.   Кроме указанных трех, есть еще 16 естественных (неизменных и вечных) законов. Все они резюмируются в одном общем правиле: не делай другому того, чего бы ты не желал, чтобы было сделано по отношению к тебе.   Государство учреждается людьми для того, чтобы с его помощью покончить с "войной всех против всех", избавиться от страха незащищенности и постоянной угрозы насильственной смерти - спутников "разнузданного состояния безвластия". Путем взаимной договоренности между собой (каждый соглашается с каждым) индивиды доверяют единому лицу (отдельному человеку или собранию людей) верховную власть над собой. Государство и есть это лицо, использующее силу и средства всех людей так, как оно считает необходимым для их мира и общей защиты.   Носитель такого лица - суверен. Суверен обладает верховной властью, а всякий другой является его подданным. Таким изображает Т. Гоббс возникновение государства.   Заключив однажды общественный договор и перейдя в гражданское состояние, индивиды утрачивают возможность изменить избранную форму правления, высвободиться из-под действия верховной власти. Им запрещается протестовать против решений суверена, осуждать его акции и т. п. Прерогативы же суверена относительно подданных чрезвычайно обширны. Все это усугубляется еще и тем, что обладатель верховной власти никаким договором со своим народом не связан и потому ответственности перед ним в принципе не несет.   Т. Гоббс называет государства, возникающие в результате добровольного соглашения, основанными на установлении, политическими государствами (впоследствии термин "политическое государство" получил широкое хождение в западноевропейских доктринах государства). Государства, появляющиеся на свет с помощью физической силы, мыслитель относит к основанным на приобретении; к ним он особого расположения не выказывает. И в этой классификации государств также просматривается неприязнь Т. Гоббса к английским дореволюционным феодально­монархическим порядкам.   О каких бы разновидностях и формах государства ни шла речь, власть суверена в нем, по Т. Гоббсу, всегда абсолютна, т. е. она безгранична: обширна настолько, насколько это вообще можно себе представить. Тот, кому вручена (передана) верховная власть, не связан ни гражданским законом, ни кем бы то ни было из граждан. Суверен сам издает и отменяет законы, объявляет войну и заключает мир, разбирает и разрешает споры, назначает всех должностных лиц и т. д. Прерогативы суверена неделимы и не передаваемы никому. "Делить власть государства - значит разрушать ее, так как разделенные власти взаимно уничтожают друг друга". Власть суверена есть фактически его монополия на жизнь и смерть подвластных; причем "все, что бы верховный представитель ни сделал по отношению к подданному под каким бы то ни было предлогом, не может считаться несправедливостью или беззаконием в собственном смысле". Подданные же по отношению к верховной власти прав не имеют, и потому она не может быть по праву уничтожена людьми, согласившимися ее установить.   Наделённое абсолютной властью государство должно выполнять, по Т. Гоббсу, не одни только полицейско-охранительные функции. Его задача: "поощрять всякого рода промыслы, как судоходство, земледелие, рыболовство, и все отрасли промышленности, предъявляющие спрос на рабочие руки"; силой принуждать к труду физически здоровых людей, отлынивающих от работы. Ему надлежит заниматься воспитательно­просветительской деятельностью (в особенности внушением подданным, сколь безгранична власть суверена и сколь безусловны их обязанности перед ним).   Государство гарантирует своим подданным свободу, которая является (у Т. Гоббса) правом делать все то, что не запрещено гражданским законом, в частности "покупать и продавать и иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать свое местопребывание, пищу, образ жизни, наставлять детей по своему усмотрению и т. д.". Такая трактовка свободы имела для Англии середины XVII в. (пожалуй, и для всей тогдашней Западной Европы) пробуржуазный и исторически прогрессивный социальный смысл.   В произведениях Т. Гоббса говорится "об обязанностях суверена". Все они, как считает мыслитель, содержатся в одном положении: благо народа - высший закон. Долг суверена, по Т. Гоббсу, - хорошо управлять народом, ибо государство установлено не ради самого себя, а ради граждан. Эти формулы исполнены политической мудрости и гуманизма. Но в рамках учения Т. Гоббса о государстве они выглядят скорее как декоративные вставки - прекраснодушные и в практическом плане ничего незначащие фразы.   В качестве теоретика политического абсолютизма, ратовавшего за неограниченную власть государства как такового, Т. Гоббс не уделял большого внимания проблеме государственных форм. По его мнению, "власть, если только она достаточно совершенна, чтобы быть в состоянии оказывать защиту подданным, одинакова во всех формах". Согласно Т. Гоббсу, может быть лишь три формы государства: монархия, демократия (народоправство) и аристократия. Отличаются они друг от друга не природой и содержанием воплощенной в них верховной власти, а различиями в пригодности к осуществлению той цели, для которой они были установлены. И все же глубинные симпатии Т. Гоббса - на стороне монархии.   Целиком подчиняя индивида, абсолютной власти государства, Т. Гоббс тем не менее оставляет ему возможность воспротивиться воле суверена. Эта возможность - право на восстание. Она открывается лишь тогда, когда суверен, вопреки естественным законам, обязывает индивида убивать или калечить самого себя либо запрещает защищаться от нападения врагов. Защита своей собственной жизни опирается на высший закон всей природы - закон самосохранения. Закон этот не вправе преступать и суверен. Иначе он рискует потерять власть.

12. Политическое учение Дж. Локка.

Одним из выдающихся мыслителей Англии был Джон Локк (1632-1704гг.). Свое политико-юридическое учение Дж. Локк из­ложил в труде «Два трактата о государственном правлении». Эта работа появилась как ответ на идеи Т. Гоббса о неограни­ченном характере государственной власти.

Социально-политическая доктрина Локка подводила итог предшествующему развитию политико-правовой мысли и так­же основывалась на идеях естественного права и общественно­го договора, получивших у него существенно иное воплоще­ние. До возникновения государства люди, полагал Локк, пре­бывали в естественном состоянии, но не «войны всех против всех» (как у Т. Гоббса), а, наоборот, в состоянии полной свобо­ды и равенства.

По Локку, состояние полной свободы означает свободу дей­ствий и распоряжения своим имуществом и собой как личностью в соответствии с тем, что он считает подходящим для себя в гра­ницах закона природы, не спрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли. Состояние равенства означает, что все люди от рождения имеют одинаковые права, по­лучают одинаковые природные преимущества, должны быть рав­ны между собой без какого-либо подчинения или подавления. Тем самым Локк обосновывает идею прав и свобод человека, суще­ствующих в догосударственном, естественном состоянии.

Но в естественном состоянии, рассуждал Локк, отсутству­ют органы, гарантирующие соблюдение прав и свобод, обла­дающие властью охранять законы, обуздывая нарушителей, способные беспристрастно разрешать споры между людьми. Чтобы создать такой орган и с его помощью обеспечить есте­ственные права, равенство и свободу, защиту личности и соб­ственности, люди соглашаются образовать политическое сооб­щество, учредить государство.

Локк определяет государство как совокупность людей, со­единившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебные инстанции, правомочные улаживать споры и наказывать преступников. Отличие госу­дарства от других организаций состоит именно в полноте его публичной власти (у Локка – политической власти), в праве дей­ствовать во имя общего блага и с этой целью издавать законы, применять силу сообщества для исполнения этих законов и за­щиты государства от нападения извне.

 

Добровольно создавая государство, люди определяют тот объем прав и полномочий, который они затем передают госу­дарству. Но о каком-либо полном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу госу­дарства (что имело место в учении Т. Гоббса) Локк речи не ве­дет. Государство, по Локку, имеет столько власти, сколько ему нужно, чтобы обеспечить основные права граждан (вытекаю­щие из сущности естественного права) и политические свобо­ды подданных: право на жизнь, свободу, собственность и др. Но чтобы государство не вышло за отведенные ему рамки, оно должно быть организовано так, чтобы носитель власти тоже был под властью закона, ибо главная опасность для естествен­ных прав и законов проистекает прежде всего из привилегий носителей властных полномочий.

В качестве механизма, препятствующего узурпации власти и предотвращающего возможность её деспотического использо­вания, Локк высказал мысль о проведении разделения властей. Это было новаторство в политической мировой практике. Локк предложил разграничить прерогативы между разными ветвями власти. Верховная, законодательная власть должна была при­надлежать парламенту, который решает все вопросы по воле большинства. Законодательная власть должна стоять на страже буржуазных свобод и частной собственности и сама подчинять­ся созданным ею законам. Исполнительная власть (Локк вклю­чал сюда также судебную, военную и федеративную, т.е. сноше­ния с другими государствами) передавалась кабинету министров и лишь отчасти королю. Все эти полномочия четко определя­лись и регулировались законами и строго контролировались парламентом. Ни один министр или сам король не имели права преступить законные рамки. Народ при этом сохраняет за собой право на сопротивление, ибо суверенитет народа выше сувере­нитета государства. Такие условия, считал Локк, наилучшим образом достигаются в конституционной монархии.

Представления Локка о принципах распределения, связи и взаимодействия отдельных слагаемых единой государственной власти составили основу рождавшейся в XVII веке доктрины буржуазного конституционализма и парламентаризма.

Обоснование Локком естественных прав – права на жизнь, свободу и собственность – принесло ему славу основателя ли­берализма. Его тройственная правовая формула вошла во мно­гие раннебуржуазные конституции, из нее развилось более диф­ференцированное содержание «прав и свобод человека», сфор­мировался новый политико-юридический идеал: идеал обще­ства, в котором каждый человек с самого начала признается в качестве труженика-собственника. А стремление Локка огра­ничить деятельность государства охранительными функциями положило начало идеям правового государства.

13. Политическое учение Ш.-Л. Монтескье (по работе “О духе законов)

Шарль Луи Монтескье (1689–1755) – один из ярких представителей французского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель.

Наряду с юриспруденцией и политикой в поле его внимания и творчества находились проблемы философии, этики, истории, социологии, религии, политической экономии, естественных наук, искусства и литературы. Развернуто и последовательно гуманистическая и просветительская позиция Монтескье представлена в трактате "О духе законов" (1748). Эта книга, сделавшая Монтескье одним из авторитетных классиков во всемирной истории политической и правовой мысли, была встречена идеологами тогдашнего абсолютизма и церкви злобной критикой и сразу же внесена в черные списки "Индекса запрещенных книг". Монтескье достойно встретил атаку реакционных сил и блестяще ответил им в своей "Защите "О духе законов" (1750).

Главная тема всей политико-правовой теории Монтескье и основная ценность, отстаиваемая в ней, – политическая свобода. К числу необходимых условий обеспечения этой свободы относятся справедливые законы и надлежащая организация государственности.

В поисках "духа законов", т. е. закономерного в законах, он опирался на рационалистические представления о разумной природе человека, природе вещей и т.д. и стремился постигнуть логику исторически изменчивых позитивных законов, порождающие их факторы и причины.

Свой подход Монтескье характеризовал следующим образом: "Я начал с изучения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии. Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего закона".

Применительно к человеку законы природы (естественные законы) трактуются Монтескье как законы, которые "вытекают единственно из устройства нашего существа". К естественным законам, по которым человек жил в естественном (дообщественном) состоянии, он относит следующие свойства человеческой природы: стремление к миру, к добыванию себе пищи, к отношению с людьми на основе взаимной просьбы, желание жить в обществе.

Монтескье специально отмечал неправоту Гоббса, приписывавшего людям изначальную агрессивность и желание властвовать друг над другом. Напротив, человек, по Монтескье, вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с другими. Кроме того, идея власти и господства настолько сложна и зависит от такого множества других идей, что не может быть первой во времени идеей человека.

Но как только люди соединяются в обществе, они утрачивают сознание своей слабости. Исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются войны двоякого рода – между отдельными лицами и между народами. "Появление этих двух видов войны, – писал Монтескье, – побуждает установить законы между людьми". Появляются законы, определяющие отношения между народами (международное право); законы, определяющие отношения между правителями и управляемыми (политическое право); законы, которые определяют отношения всех граждан между собой (гражданское право).

Потребность людей, живущих в обществе, в общих законах обусловливает, согласно Монтескье, необходимость образования государства: «Общество не может существовать без правительства.

Положительный (человеческий) закон предполагает объективный характер справедливости и справедливых отношений. Справедливость предшествует положительному закону, а не впервые им создается.

Закон вообще – это, по Монтескье, человеческий разум, управляющий всеми людьми. Поэтому "политические и гражданские законы каждого народа должны быть не более как частными случаями приложения этого разума". В процессе реализации такого подхода Монтескье исследует факторы, образующие в своей совокупности "дух законов", т. е. то, что определяет разумность, правомерность, законность и справедливость требований положительного закона.

Перечисляя необходимые отношения, порождающие закон (т. е. законообразующие отношения и факторы), Монтескье прежде всего обращает внимание на характер и свойства народа, которым должен соответствовать закон, устанавливаемый для данного народа.

Далее, Монтескье отмечает необходимость соответствия положительных законов природе и принципам установленного правительства(т.е. форме правления), географическим факторам и физическим свойствам страны, ее положению и размерам, ее климату (холодному, жаркому или умеренному), качеству почвы, образу жизни населения (земледельцев, охотников, торговцев и т. д.), его численности, богатству, склонностям, нравам и обычаям и т. д. Специальное внимание уделяется необходимости учета взаимосвязанности законов (или, как сейчас бы сказали, системной целостности законодательства), особых обстоятельств возникновения того или иного закона, целей законодателя и  т. п.

Решающее влияние на законы, согласно Монтескье, оказывают природа и принцип правительства, учреждаемого в гражданском состоянии. Он различает три образа (формы) правления: республиканский, монархический и деспотический. При республиканском правлении верховная власть находится в руках или всего народа (демократия), или его части (аристократия). Монархия– это правление одного человека, но посредством твердо установленных законов. В деспотии всё определяется волей и произволом одного лица вне всяких законов и правил. Такова, по оценке Монтескье, природа каждого образа правления, из которой вытекают "основные краеугольные законы" данной формы правления.

Говоря о законах, вытекающих непосредственно из природы различных форм правления, Монтескье применительно к демократии отмечает, что здесь народ является государем только в силу голосований, которыми он изъявляет свою волю. Поэтому основными для демократии он считает законы, определяющие право голосования. Народ, утверждает он, способен контролировать деятельность других лиц, но не способен вести дела сам. В соответствии с этим законы в условиях демократии должны предусматривать право народа избирать своих уполномоченных (должностных лиц государства) и контролировать их деятельность. К числу основных в демократии относится и закон, определяющий саму форму подачи избирательных бюллетеней, включая вопросы об открытом или тайном голосовании и т. д.

Одним из основных законов демократии является закон, в силу которого законодательная власть принадлежит только народу.

К основным законам аристократии он относит те, которые определяют право части народа издавать законы и следить за их исполнением. В общем виде Монтескье отмечает, что аристократия будет тем лучше, чем более она приближается к демократии, что, естественно, и должно определять, по его мнению, главное направление аристократического законодательства в целом.

В монархии, где источником всякой политической и гражданской власти является сам государь, к основным Монтескье относит законы, которые определяют "существование посредствующих каналов, по которым движется власть", т. е. наличие "посредствующих, подчиненных и зависимых" властей, их правомочий. Главной из них является власть дворянства, так что без дворянства монарх становится деспотом.

     Основным законом деспотического правления, где, собственно, нет законов и их место занимают произвол и прихоть деспота, религия и обычаи, является наличие должности полновластного визиря.

      Природа каждой формы правления, таким образом, определяет основные, конституирующие данный строй (и в этом смысле – конституционные) законы.

Природе каждого вида правления соответствует и свой принцип, приводящий в движение механизм человеческих страстей, – особый для данного политического строя.

В республике (и особенно в демократии) таким принципом является добродетель, в монархии – честь, в деспотии – страх. Монтескье специально подчеркивает, что, говоря об этих принципах, он имеет в виду не реально существующее положение, а должный (соответствующий каждому строю) порядок: "Из этого следует лишь, что так должно быть, ибо иначе эти государства не будут совершенными".

Характеризуя законотворческое значение и законообразующую силу соответствующего принципа, Монтескье пишет: "...законы вытекают из него, как из своего источника".

Специальное внимание Монтескье уделяет проблеме соотношения закона и свободы. Он различает два вида законов о политической свободе: 1) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к государственному устройству, и 2) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к гражданину. Речь, следовательно, идет об институциональном и личностном аспектах политической свободы, подлежащих законодательному закреплению. Без сочетания этих двух аспектов политическая свобода остается неполной, нереальной и необеспеченной.

Монтескье подчеркивает, что политическая свобода возможна вообще лишь при умеренных правлениях, но не в демократии или аристократии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных правлениях политическая свобода имеет место лишь там, где исключена возможность злоупотребления властью, для чего необходимо достичь в государстве разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Такое умеренное правление характеризуется как "государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет".

Основная цель разделения властей – избежать злоупотребления властью. Чтобы пресечь такую возможность, подчеркивает Монтескье, "необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга". (наличие принципа сдержек и противовесов). Подобное взаимное сдерживание властей – необходимое условие их правомерного и согласованного функционирования в законно очерченных границах. Причем ведущие и определяющие позиции в системе различных властей занимает, согласно Монтескье, законодательная власть.

Разделение и взаимное сдерживание властей являются, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы в ее отношениях к государственному устройству. "… Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц".

Монтескье при этом подчеркивает, что политическая свобода состоит не в том, чтобы делать то, что хочется. " Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане".

Личностный аспект свободы – политическая свобода в ее отношении уже не к государственному устройству, а к отдельному гражданину – заключается в безопасности гражданина. Особое значение тут придается доброкачественности уголовных законов и судопроизводства.

Политическая свобода граждан в значительной степени зависит от соблюдения принципа соответствия наказания преступлению. Свобода, по Монтескье, торжествует там, где уголовные законы налагают кары в соответствии со специфической природой самих преступлений: наказание здесь зависит не от произвола и каприза законодателя, а от существа дела. Такое наказание перестает быть насилием человека над человеком. Причем "законы обязаны карать одни только внешние действия".

Для обеспечения свободы необходимы и определенные судебные формальности (процессуальные правила и формы) – правда, в такой степени, чтобы они содействовали целям реализации закона, но не превратились бы в препятствие для этого.

Составной частью учения Монтескье о законах являются его суждения о различных разрядах (типах) законов. Люди, отмечает он, управляются различными законами: естественным правом; божественным правом (правом религии); церковным (каноническим) правом; международным правом (вселенским гражданским правом, по которому каждый народ есть гражданин вселенной); общим государственным правом, относящимся ко всем обществам; частным государственным правом, имеющим в виду отдельное общество; правом завоевания; гражданским правом отдельных обществ; семейным правом.

Ввиду наличия этих различных разрядов законов, замечает Монтескье, "высшая задача человеческого разума состоит в том, чтобы точным образом определить, к какому из названных разрядов по преимуществу относятся те или иные вопросы, подлежащие определению закона, дабы не внести беспорядка в те начала, которые должны управлять людьми".

Специальное внимание Монтескье уделяет способам составления законов, законодательной технике.

Основополагающим принципом законодательства является умеренность: "дух умеренности должен быть духом законодателя".

Он формулирует, в частности, следующие правила составления законов, которыми должен руководствоваться законодатель. Слог законов должен быть сжатым и простым. Слова закона должны быть однозначными, вызывая у всех людей одни и те же понятия. Законы не должны вдаваться в тонкости, поскольку "они предназначены для людей посредственных и содержат в себе не искусство логики, а здравые понятия простого отца семейства". .Когда закон не нуждается в исключениях, ограничениях и видоизменениях, то лучше обходиться без них. Мотивировка закона должна быть достойна закона. "Подобно тому, как бесполезные законы ослабляют действие необходимых законов, законы, от исполнения которых можно уклониться, ослабляют действие законодательства". Не следует запрещать действия, в которых нет ничего дурного, только ради чего-то более совершенного. "Законам должна быть присуща известная чистота. Предназначенные для наказания людской злобы, они должны сами обладать совершенной непорочностью".

Учение Монтескье о "духе законов" и разделении властей оказало существенное воздействие на всю последующую политико-правовую мысль, особенно на развитие теории и практики правовой государственности.

14. Концепция “радикального демократизма” в трудах Ж.-Ж. Руссо

Выдающийся мыслитель эпохи Просвещения Жан-Жак Руссо(1712-1778) при решении проблемы соотношения личности, общества и государства на первое место поставил общество, его интересы и потребности. В своем труде «О общественном договоре, или принципы политического права» (1762) Руссо предложилрадикально-демократический вариант договорной концепции происхождения общества и государства. Общественный договор, по его мнению, не может быть соглашением об избрании правительства или соглашением, по которому одна сторона обещает подчиниться, а другая - властвовать. Индивид должен подчиняться «общей воле», если его личные интересы разошлись с общественными .

Народный суверенитет для Руссо становится прежде всего выражением коллективной («общей») воли, которая принципиально не может быть ни разделена, ни перепоручена. Отсюда вытекает резкое отрицание либеральных рецептов организации публично-властных структур. Суверенитет, по Руссо, является общей волей, а «воля не может быть представлена». Поэтому народные депутаты «не могут быть представителями народа, они лишь его комиссары; они ничего не могут принимать окончательно; всякий закон, который народ не ратифицировал лично, не действителен; это даже не закон». Также решительно Руссо не принимает принцип разделения власти.

Альтернативу системе либеральной государственности должна составлять, по мнению Руссо, система последовательного народовластия. Поскольку институт представительства может существенно исказить волю народа, то принятие законов (реализация законодательной власти) должно опираться на непосредственное и общее народное волеизъявление путем референдума (плебисцита) .

Правительство как исполнительный орган не является чем-то самостоятельным. Оно исполняет волю общества, будучи лишь посредником между ним и народом как совокупностью подданных.

Радикально-демократическая теория власти Руссо является антитезой теории либеральной демократии. Она построена на отрицании самостоятельной роли личности в обществе, полном подчинении ее «общественному целому».

Авторитарная, либеральная и радикально-демократическая теории власти стали общей концептуальной основой процесса европейской и мировой модернизации.

15. Декларация Независимости и Конституция США как памятники политико-правовой мысли и политические документы.

Политико-правовая мысль США в двух направлениях:  радикально-демократическом (Т. Джефферсон, Бенджамин Франклин) и в течение федералистов (Александр Гамильтон, Джеймс Медисон).  Радикально-демократическое направление.   Яркими представителями данного течения являются Томас Джефферсон (1743-1826) и Бенджамин Франклин(1706-1790).   Политико-правовые взгляды Джефферсона выразились в Декларации независимости США (1776), "Заметках о штате Виржиния" (1785), Законе штата о религиозной свободе (1777) и в произведении "Общий обзор прав Британской Америки".  Т. Джефферсон провозглашает свободу, равенство, право на счастье, право народа на самоуправление. Говорит об обязанности народа на восстание: народ должен подняться против "плохого правителя". В своих работах он также отрицает идею вечности и неизменности конституции.   Джефферсон подразделяет права на личные и политические. Право частной собственности не относится к естественным правам. Америка должна быть страной средних собственников, где государство имеет право контролировать и регулировать распределение собственности.  Вопрос о рабстве - оно должно быть отменено, радикал-демократы считали его позорным с точки зрения естественного права. Джефферсон ратовал за постепенную отмену рабства, выступал против его резкой отмены: сначала следует освобождать новорожденных рабов, потом остальных - с наделением их землей. Предполагалось заселение рабами западных территорий США. При этом подчеркивается необходимость предварительного образования рабов. Однако сам Джефферсон, будучи президентом США, рабство не отменил, так как стремился к сохранению единства США, а отмена рабства чаще всего влечет за собой гражданскую войну.  Джефферсон является сторонником эгалитаризма (приоритет государственной собственности), США - страна среднего класса. При этом он выступает против промышленного капитализма, за аграрное развитие США. Противник идей коммунизма, социализма.  Среди форм правления Джефферсон признавал только республиканскую. Главный признак республиканской формы правления - всеобщее равное избирательное право, условием которого является образование и просвещение.  Формы демократии. Джефферсон подразделял демократию на представительную и прямую. При прямой демократии большое значение имеет развитие органов местного самоуправления. Демократия должна строиться на основе принципов народного суверенитета и разделения властей. Первоначально выступал за верховенство законодательной власти. В дальнейшем - за сильную эффективную исполнительную власть.   Джефферсон по праву считается основателем конституционализма. Конституция должны быть принята народом, а не парламентом. При этом ни одно поколение не должно связывать своими обязанностями следующее.  Течение федералистов.   В 1787г. вышел сборник "Федералисты", в который вошли статьи Мэдисона, Гамильтона и Джона Грея. Этот сборник должен был убедить американский народ в необходимости ратификации Конституции США и, по сути, является лучшим комментарием к ней.  Главный вопрос - о форме государственного устройства.   1. США представлялась в форме федерации, что означает сильную централизованную власть, ограниченный суверенитет штата и приоритет полномочий центра.  2. США нуждается в сильной единой президентской власти. Президент США должен быть независим от других властей и избираться населением (разделение властей с преобладанием исполнительной власти).  Федералисты считали оптимальной формой правления президентскую республику, которая характеризуется прямыми выборами и отсутствием ответственности президента перед законодательной властью.  3. Еще одним признаком федерации является единое правовое пространство и судебная система. Предлагали введение судебного и конституционного надзора. Верховный суд США - суд, осуществляющий конституционный надзор.  Александр Гамильтон (1757-1804 гг.) был одним из тех наиболее видных политических деятелей периода образования США, чьи теоретические воззрения и практическая деятельность оказали решающее воздействие на содержание Конституции США 1787 г.  Гамильтон принадлежал к числу наиболее влиятельных лидеров федералистов, считавших, что федеративное устройство преодолевает слабость конфедеративной организации США, закрепленной "Статьями конфедерации" 1781 г. Только сильная центральная власть, по их мнению, способна создать прочное государство и не допустить дальнейшего развития демократического движения масс, возросшего после победы в Войне за независимость. Федерация, утверждал Гамильтон, будет барьером, препятствующим внутренним раздорам и народным восстаниям.  Федералисты фактически представляли интересы крупной торговой и промышленной буржуазии и плантаторов. Антифедералисты выражали устремления малоимущих и неимущих слоев населения - фермеров, мелких предпринимателей и торговцев, наемных рабочих.  Политические позиции Гамильтона определились еще в период, предшествовавший Войне за независимость, когда он выступал за мирное урегулирование конфликта, компромисс с Англией. Его теоретические воззрения вполне совпадали с этой позицией. Они сложились под решающим воздействием теории разделения властей Монтескье, на которого, как известно, большое впечатление произвело конституционное устройство английской монархии. Это устройство Гамильтон и считал необходимым положить в основу Конституции США.  Однако логика освободительной борьбы колоний вынудила Гамильтона признать возможность республиканского строя. Но обязательным условием этого он считал создание сильной президентской власти, мало чем отличающейся от власти конституционного монарха. Президент, по его мнению, должен избираться пожизненно и обладать широкими полномочиями, в том числе возможностью контролировать представительный орган законодательной власти, который под давлением избирателей может принять "произвольные решения". Эта же идея содержалась в предложении Гамильтона сделать назначаемых президентом министров практически не ответственными перед парламентом.  Сам парламент мыслился им как двухпалатный, создаваемый на основе избирательного права с высоким имущественным цензом. Деление людей на богатых и бедных, а соответственно на просвещенных и непросвещенных, способных и неспособных управлять делами общества имеет, по утверждению Гамильтона, естественное происхождение и неустранимо. Богатым и, следовательно, просвещенным по самой природе принадлежит право быть представленными в высших государственных органах. Только они способны обеспечить стабильность политического строя, ибо любые изменения его не дадут им ничего хорошего. Предоставление же народу возможности активно участвовать в государственных делах неизбежно приведет к ошибкам и заблуждениям из-за неразумности и непостоянства масс и тем самым ослабит государство.  Не все идеи Гамильтона были восприняты Конституцией США (пожизненный президент, цензовое избирательное право). Но как общая направленность, так и большая часть конкретных предложений Гамильтона были приняты Конституционным конвентом. В связи с этим следует обратить внимание, что из 55 членов Конституционного конвента только 8 участвовали в принятии Декларации независимости. Поэтому понятно, что Конвент поддержал Гамильтона, возражавшего даже против включения в текст Конституции Билля о правах, хотя такие билли уже содержались в конституциях штатов - учредителей США.

16. Либерализм и неолиберализм: сущность, этапы развития, основные представители и их труды (общая характеристика).

Впервые термин «либерализм» (от лат. liberalis – свободный) был использован в Испании в 1811 году . В дальнейшем данный термин вошел во все европейские языки. Идеи либерализма активно разрабатывались и защищались такими мыслителями как Дж. Локк, Т. Гоббс, А. Смит, Ш. Монтескье, И. Кант, Т. Джефферсон, Б. Констан, А. Де Токвиль, И. Бентам, Дж. Ст. Милль и др. Как идеологическое и политическое явление либерализм зародился на основе идей Просвещения в конце XYII - начале XYIII веков. На ранних этапах своего развития он являлся важнейшим средством борьбы возглавляемого буржуазией «третьего сословия» против существующих абсолютистских порядков. Поэтому его содержание было прямо связано с потребностями и интересами нарождающейся буржуазии. С самого начала в фундамент либерализма были заложены принципы свободы личности, её высокая самоценности и право на самореализацию, а также признание её ответственности перед обществом. Свобода понималась либералами как свобода от государственного, церковного и иных форм социального контроля. На основе данных предпосылок были сформированы экономические и политические установки либерализма. В сфере экономики идея свободы личности интерпретировалась либералами как свобода частного предпринимательства и рынка. Они последовательно выступали за освобождение экономической деятельности от государственной регламентации, за предоставление максимального простора частной инициативе. Принцип свободы в политической сфере трактовался либералами как свобода от ограничений со стороны государства. На базе подобной установки была сформулирована идея «государства – ночного сторожа», суть которой состояла в том, что государство должно быть наделено лишь самыми минимальными и необходимыми функциями, обеспечивающими охрану порядка, законность и защиту страны от внешней опасности.

К началу ХХ века в странах Запада либерализм оказался в достаточно сложном положении. Развитие свободного рынка и предпринимательства из идеи превратилось в реальность. Но вот тут-то и выяснилось, что ничем не ограниченная игра рыночных сил в условиях социальной незащищенности трудящихся не принесла большей части общества ни благополучия, ни свободы. В подобной обстановке резко упало доверие к традиционным либеральным ценностям и начался пересмотр важнейших положений классического либерализма. Под влиянием сложившейся ситуации, а также развития рабочего и социал-демократического движения в арсенале либералов появились идеи социальной справедливости, государственной поддержки малоимущих слоёв населения, устранения крайностей имущественного неравенства и т. д. В результате либерализм эволюционировал в «социальный либерализм (неолиберализм)» Решающую роль в утверждении неолиберализма как одной из важнейших реформистских идеологий ХХ века сыграли социалистическая революция в России и мировой экономический кризис начала 30-х годов, которые поставили вопрос о необходимости переосмысления таких постулатов классического либерализма как неограниченная индивидуальная свобода и свобода конкуренции. Особое значение имели широко популярные в те годы идеи английского экономиста Дж. Кейнса (1881 – 1946), который разработал модель государственного регулирования, нацеленную на резкое расширение государственного вторжения в экономику и значительное ограничение её рыночных начал. Кейнсианская модель предусматривала также значительное расширение потребительского спроса населения на основе существенного увеличения государственных расходов, создание социальных гарантий для малоимущих слоев населения в области медицины, образования, занятости, пенсионного обеспечения и т. д. На практике идеи неолиберализма впервые были реализованы в «новом курсе» президента Ф. Рузвельта, избранного в 1932 году. Его правительством стала активно проводиться политика демонополизации экономики и осуществляться её государственное регулирование. Были введены пособия по безработице, легализована деятельность профсоюзов, стали заключаться коллективные договора между рабочими и предпринимателями. В дальнейшем подобные процессы охватили практически все индустриально развитые страны. Главное отличие неолиберализма от классического либерализма заключается в признании активной роли государства в регулировании экономики и проведении социальной политики. На смену идее о его отстраненности от экономических и социальных процессов пришло понимание того, что государство должно всемерно содействовать прекращению социальных конфликтов и сглаживанию чрезмерного социального неравенства на основе поддержки наиболее бедных и социально незащищенных слоев общества. Было признано, что подобная политика может проводиться государством лишь на основе его активного влияния на экономические процессы. В этих условиях либералы, подобно социал-демократам, стали отстаивать идеи доступного для всех граждан медицинского обслуживания, бесплатного школьного и высшего образования, расширения системы социального обеспечения и т. д. Они явились также приверженцами идеи прогрессивного налогообложения, полагая, что крупные собственники должны нести свою долю ответственности за социальную стабильность общества. В результате осуществления подобной политики на Западе была создана новая модель государства, названная «государством всеобщего благоденствия». Однако в 70-е годы стала утрачивать своё влияние и неолиберальная идеология, которая, сохранив верность основным принципам свободы и рыночного предпринимательства, впитала в себя ряд несвойственных ей прежде идей (акцент на социальном равенстве граждан, признание необходимости государственного вмешательства в экономику и социальную жизнь общества и др.), породивших нарушение её внутренней целостности и непротиворечивости. Кризисные явления экономики 70-х годов, сопровождавшиеся кризисом «государства всеобщего благосостояния», во многом явились следствием той политики, которую проводили партии неолиберальной ориентации. В результате падения своей популярности они были вынуждены уступить государственную власть партиям, проводившим неоконсервативную политику. Однако в дальнейшем либерализм снова вступил на путь переосмысления своих ведущих принципов. Была, в частности, признана необходимость возврата к принципам стимулирования рыночных механизмов при одновременном сокращении регулирующей роли государства.

Унаследовав ряд идей древнегреческих мыслителей Лукреция и Демокрита, либерализм как самостоятельное идеологическое течение сформировался на базе политической философии английских просветителей Д, Локка, Т. Гоббса, А. Смита в конце XVII—XVIII вв. Связав свободу личности с уважением основополагающих прав человека, а также с системой частной собственности, либерализм положил в основу своей концепции идеалы свободной конкуренции, рынка, предпринимательства.

Либерализм – это идеология, провозглашающая признание политических и экономических прав индивида в рамках законов, которые являются обобщением естественных потребностей и неотчуждаемых прав людей на жизнь, свободу, имущество, безопасность, порядок. Либерализм предусматривает такое устройство общества и властных механизмов, когда свободная конкуренция и рынок ограничивают роль государства в жизни общества.

Главными, системообразующими принципами либерализма являются следующие:

1) естественное равенство людей;

2) наличие и гарантия неотчуждаемости таких прав человека, как право на жизнь, свободу, собственность;

3) верховенство закона, его обязательность для всех;

4) договорный характер отношений государства и граждан, предусматривающий их взаимную ответственность;

5) демократический политический режим, предоставляющий всем гражданам равные права избирать и быть избранными;

6) наличие развитого гражданского общества и гарантий невмешательства в частную жизнь;

7) конституционализм, предусматривающий ограничение законодательной и исполнительной власти посредством, прежде всего, системы разделения властей, механизма сдержек и противовесов, установления пределов и «ясных» процедур деятельности законодателей.

Главными проблемами либеральной идеологии всегда были определение допустимой степени и характера государственного вмешательства в частную жизнь индивида, совмещение демократии и свободы, верности конкретному Отечеству и универсальных прав человека.

Попытки решения этих вопросов привели к возникновению в либерализме многочисленных внутренних течений. Так, в XX в. наряду с традиционным либерализмом сформировались направления, пытавшиеся соединить его основные ценности с тотальной опорой на государство, или с социально ориентированными идеями, утверждавшими большую ответственность общества за благосостояние всех людей, нежели отдельного индивида, либо с представлениями, отрицавшими социальную направленность деятельности государства («консервативный либерализм») и т.д.

Усиление элементов государственной идеологии и социальных целей, адаптировавших традиционные ценности либерализма к экономическим и политическим реалиям второй половины XX в., заставило говорить о его исторически обновленной форме – неолиберализме. Важнейшим достоинством политической системы здесь провозглашалась справедливость, а правительства – ориентация на моральные принципы и ценности. В основу политической программы неолибералов легли идеи консенсуса управляющих и управляемых, необходимости участия масс в политическом процессе, демократизации процедуры принятия управленческих решений.

В отличие от прежней склонности механически определять демократичность политической жизни по большинству, стали отдавать предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти. Причем Р. Даль, Ч. Линдблюм и другие неоплюралисты считают, что чем слабее правление большинства, тем оно больше соответствует принципам либерализма. Правда, представители праволиберальных течений (Ф. Хайек, Д. Эшер, Г. Олсон) полагают, что при плюрализме способны сформироваться механизмы экспроприации большинством богатого меньшинства, а это может поставить под угрозу основополагающие принципы либерализма.

В то же время сохранившаяся в неолиберализме ориентация по преимуществу на публичные виды человеческой жизнедеятельности (политическую активность, предприимчивость, свободу от предрассудков и т.п.), традиционное отношение к морали как к частному делу человека (что способствует укреплению отнюдь не всех связей и отношений в обществе, а временами несет и опасность атомизации социума) ограничивают электоральную базу этих представлений в современных условиях.

С другой стороны, именно основные ценности либерализма обусловили коренное изменение в массовых политических воззрениях во многих странах мира, легли в основу многих национальных идеологий, ориентиров неоконсерватизма и христианско-демократической идеологии. На либеральной основе развились многообразные теории политического участия, демократического элитизма и т.д.

Либерализм - школа в международных исследованиях, которая по основным положениям противоположна реализму. Истоки этого направления в трудах Дж. Локка, И. Канта, А. Смита, Дж. С.Милля. Основоположником этой школы считается Вудро Вильсон (1856-1924), 28-й президент США, один из основателей Лиги Наций. Представителей этой школы еще называют идеалистами, а саму школу - идеалистической. Идеализм особенно был распространен в 1919-1939 годах и представлял попытку через международные институты, в первую очередь Лигу Наций, обеспечить мир и кооперацию между государствами.

Идеалистический подход отличает от других подходов ярко выраженная этическая позиция. Он исходит из оптимистического представления о природе человека как существа разумного, способного к нравственному совершенствованию, мирному общежитию, ради общего блага готовому отказаться от политики силы и стремления к доминированию. Идеалисты стремились создать гармоничную, лишенную военных конфликтов модель международных отношений. На первый план они ставили международное сотрудничество, правовое разрешение конфликтов, регулирование взаимоотношений между народами с помощью международных организаций, обсуждение спорных проблем на переговорах. Фактор силы в политике не оценивался столь высоко, как у реалистов, более эффективными средствами влияния рассматривались экономические и правовые рычаги. Либералы исходили из того, что взаимодействие государств на мировой арене для сохранения мира и экономического процветания обязательно должно регулироваться межправительственными организациями и международными режимами (совместно разработанными членами мирового сообщества правилами, нормами, процедурами в конкретной сфере международных отношений, например, в торговле, финансовой политике и т. д.). Государства при либеральном подходе хотя и признаются главными участниками международных отношений, но не единственными. Подчеркивается, что наряду с ними действуют межправительственные (ООН, ОБСЕ и др.) и неправительственные организации (правозащитные, экологические, гуманитарные, транснациональные корпорации и др.).

В 1980-е годы возникает школа неолиберализма (или структурного либерализма), которая продолжает классический либерализм, но учитывает новые реальности мирового политического процесса: комплексную взаимозависимость, развивающееся межгосударственное сотрудничество, интеграцию, создание глобальной общности. Неолиберализм уделяет особое внимание взаимосвязи политики и экономики. В силу взаимозависимости государств возможности для их сотрудничества посредством международных организаций должны возрастать, а влияние анархии на международную среду ослабевать.

В рамках неолиберализма возникло несколько направлений, концепций, которые иногда рассматривают и как самостоятельные концептуальные школы. К их числу относится прежде всего концепция комплексной взаимозависимости. Её представители - американские политологи Роберт Кеохейн и Джозеф Най. В этой концепции международная политика анализируется с точки зрения участия в ней множества политических акторов - не только государств, но и неправительственных организаций (их сегодня в мире насчитывается свыше 10000), в том числе влиятельных транснациональных корпораций. В политическую жизнь активно включились партии, церковь, профсоюзы и другие организации. Государство перестало быть единственным актором на мировой сцене, более того, утрачивает свою роль главного субъекта международной политики в пользу международных организаций. Признание многообразия акторов, видов и каналов взаимодействия между ними привело к тому, что в исследовании мировой политики сейчас вместо понятия международные (а по сути межгосударственные) отношения стало использоваться понятиетранснациональные отношения. Модель транснациональных отношений, в которой акцентируется роль негосударственных акторов, сформулировал Р. Кеохейн совместно с Дж. Наем, а концепцию комплексной взаимозависимости нередко относят к транснационалистской, или глобалистской, школе.

Согласно теории взаимозависимости все политические акторы в большей или меньшей степени влияют на международную политику. Они заинтересованы не только в экономическом сотрудничестве, но и в объединении усилий для решения общих, глобальных проблем, например, охраны окружающей среды, ограничения вооружений, нераспространения ядерного оружия и др. Положение любой страны зависит от ее отношений с другими государствами и от международной системы в целом. В силу растущей взаимозависимости различных стран разграничение внутренней и внешней политики государства становится все более относительным: не только внешняя политика зависит от внутренней, но и внутренняя от внешней, причем во все большей степени. Многосторонняя зависимость государств делает невыгодным силовое разрешение конфликтов, тогда как кооперация, сотрудничество создают условия для мира и процветания, утверждают транснационалисты.

17. Консерватизм и неоконсерватизм: сущность, этапы развития, основные представители и их труды (общая характеристика).

Консерватизм как политическая идео­логия представляет собой не только систему охранительного сознания, предпочи­тающую прежнюю систему правления (независимо от ее целей и содержания) новой, но и весьма определенные ориентиры и прин­ципы политического участия, отношения к государству, социаль­ному порядку и т.д. Консерватизм возник как реакция на Великую Фран­цузскую революцию 1789—1794 гг. Потрясенные попытками радикально­го политического переустройства духовные отцы этого направ­ления – Ж. де Местор, Л. де Бональд и особенно Э. Берк пытались утвердить мысль о противоестественности сознатель­ного преобразования социальных порядков.

Система воззре­ний консерватизма базировалась на приоритете преемственности перед иннова­циями, на признании незыблемости естественным образом сло­жившегося порядка вещей, предустановленной свыше иерархич­ности человеческого сообщества, а стало быть, и привилегией известных слоев населения, а также соответствующих моральных принципов, лежащих в основе семьи, религии и собственности. По их мнению, сохранение прошлого способно снять все напря­жение настоящего и потому должно рассматриваться как мораль­ный долг по отношению к будущим поколениям. Понятно, что такие принципы отрицали оптимизм либеральной идеологии от­носительно общественного прогресса, тот дух индивидуальной свободы, который, с точки зрения консерваторов, разрушал це­лостность человеческого сообщества.

На основе этих фундаментальных подходов сформировались и окрепли характерные для консервативной идеологии политичес­кие ориентиры:

1) признание существования раз и навсегда установленного универсального морального порядка, санкционированного религией;

2) естественное неравенство людей необходимым образом делит их на управляемых и управляющих, что является основой для правления аристократии;

3) в силу природной «греховности» и «неразумности» людей функции власти должны быть закреплены за государством (предпочтительный политический режим – монархия);

4) неверие в силу прогресса, опора на традиционные, проверенные временем способы власти и управления;

5) отношение к конституции как к про­явлению высших принципов, воплощающих неписаное божественное право, которые не могут поэтому произвольно изме­няться человеком;

6) убежденность в необходимости правления закона и обязательности моральных оснований в деятельности независимого суда;

7) понима­ние гражданского законопослушания как формы индивидуальной свободы и т.д.

Эти основополагающие идеи и принципы, однако, заметно модифицировались в процессе общественного прогресса. Так, кризисное развитие индустриальных держав в начале XX в. спро­воцировало появление различного рода реакционных консерва­тивных течений: антисемитизма, расизма, иррационализма, на­ционализма и др., которые выказали полное неприятие демокра­тии и стали проповедовать социальную и национальную дискри­минацию. Здесь проявился в целом нехарактерный для консерва­тизма, уверенного в способности политики смягчать социаль­ную напряженность, радикализм, стремление к силовым спо­собам разрешения конфликтов.

В послевоенный период, когда консерватизм вынужден был обратиться к более тонкой и сложной апологетике капиталисти­ческого образа жизни, возникли новые формы этой идеологии. Так, попытки обосновать «третий» (в отличие от предлагаемых либерализмом и социализмом) путь общественного развития, на­ряду с традиционными течениями, вызвали к жизни разнообраз­ные национальные формы консерватизма, а также технократи­ческий (А. Гелен, X. Шельски, Г. Фрейер), христианско-католический, «реформаторский» консерватизм и другие типы этой идео­логии. Значительно мягче относясь и к государственному регули­рованию производства и к участию населения в управлении, эти идейные течения решительно ставили вопрос об укреплении за­конности, государственной дисциплины и порядка, не признава­ли инициированных реформ. Консерваторы, в стремлении пересмотреть идею демократии с соб­ственных позиций, предлагали даже дополнить выборность народных представителей выдвиже­нием в органы управления наиболее «достойных» (с точки зрения властей) граждан.

Последние десятилетия обозначили явное стремление консер­ватизма, с одной стороны, к иррациональным идеям реакцион­ного толка (например «новые правые» во Франции), а с другой – к большей склонности к либеральным ценностям. Второе направ­ление эволюции консервативных идей наиболее ярко проявилось в неоконсерватизме – идеологическом течении, сформировавшем­ся в качестве своеобразного ответа на экономический кризис 1973—1974 гг., массовые молодежные движения протеста в За­падной Европе и расширение влияния кейнсианских идей.

В целом неоконсерватизм весьма удачно приспособил тради­ционные ценности консервативного толка к реалиям позднеиндустриального (постиндустриального) этапа развития общества. Многообразие стилей жизни и усиление всесторонней зависи­мости человека от технической среды, ускоренный темп жизни и нарушение духовного и экологического равновесия – все это породило серьезный ориентационный кризис в общественном мнении западных стран, поставило под сомнение многие пер­вичные ценности европейской цивилизации. В этих условиях неоконсерватизм предложил обществу духовные приоритеты семьи и религии, социальной стабильности, базирующейся на моральной взаимоответственности гражданина и государства и их взаимопомощи, уважении права и недоверии к чрезмерной демократизации, крепком государственном порядке и стабиль­ности. Сохраняя внешнюю приверженность рыночному хозяйст­вованию, привилегированности отдельных страт и слоев, эти ори­ентиры были четко направлены на сохранение в обществе и граж­данином чисто человеческих качеств, универсальных нравствен­ных законов, без которых никакое экономическое и техническое развитие общества не заполнит образовавшегося в людских ду­шах духовного вакуума.

Основная ответственность за сохранение в этих условиях че­ловеческого начала возлагалась на самого индивида, который должен прежде всего рассчитывать на собственные силы и ло­кальную солидарность сограждан. Такая позиция должна была поддерживать в нем жизнестойкость и инициативу и одновре­менно препятствовать превращению государства в «дойную ко­рову», развращающую человека своей помощью. Эта модель от­личалась от либеральной, сориентированной на предоставленно­го самому себе индивида, которому надлежит самостоятельно отыскивать смысл бытия, «договариваться» с государством и т.д.

Государство неоконсерваторов должно было основываться на моральных принципах и сохранении целостности общества, обес­печивать необходимые индивиду жизненные условия на основе законности и правопорядка, предоставляя возможность образо­вывать политические ассоциации, развивая институты граждан­ского общества, сохраняя сбалансированность отношений об­щества с природой и т.д.

Наряду с признанием того, что предпочтительным политичес­ким устройством для такой модели взаимоотношений граждани­на и государства является демократия, теоретики неоконсерватизма (Д. Белл, 3. Бжезинский, Н. Крис­талл и др.) уделяли большое внимание разработке программ, преодолевающих дефицит управляемости обществом (из-за чрезмерного вовлечения в политику населения), защищающих государство от социаль­ных «перегрузок», модернизирующих механизмы защиты элитизма, совершенствующих средства урегулирования конфликтов и проч. При этом в американских версиях неоконсерватизма акценты, как правило, делались на определении путей эволюции государствен­ности и организации власти, в то время как в западноевропейских течениях предпочтение отдавалось сохранению социокультурной среды, усовершенствованию нравственных традиций общества и стимулированию социальной активности индивида.

Предлагаемые неоконсерватизмом программы эко­номического роста и сохранения политической стабильности, предполагавшие разрешение проблем, вызванных ростом благо­состояния, новое понимание роли планирования, регулирования уровня занятости и т.д., не могли решить многие вопросы общест­венного развития государств, втягивавшихся в постиндустриаль­ный период эволюции, таких как инфляция, обнищание населе­ния и т.п. Однако по сравнению с его способностью дать человеку от­носительно целостную картину мира, отвечающую его основным нуждам и запросам, все эти частности отходили на второй план. Главное, что неоконсерватизм, согласовав рациональное отно­шение к действительности с моральными принципами, дал лю­дям ясную формулу взаимоотношений между социально ответст­венным индивидом и политически стабильным государством.

Неоконсерватизм вобрал в себя те черты консервативной идеоло­гии и образа мысли, которые сегодня оказались способными за­щитить человека на новом технологическом витке индустриаль­ной системы, определить приоритеты индивидуальной и общест­венной программ жизнедеятельности, очертить облик политики, способной вывести общество из кризиса. Более того, на такой идейной основе неоконсерватизм синтезировал многие гуманис­тические представления не только либерализма, но и социализ­ма, а также ряда других учений. И хотя неоконсервативной идео­логии придерживаются только некоторые крупные политические партии в западных странах (республиканская в США, либераль­но-консервативная в Японии, консервативная в Англии), круг приверженцев этой идейной ориентации все больше расширяет­ся во всем мире.

18. Западноевропейские учения утопического социализма: сущность, этапы развития, основные представители и их труды (общая характеристика).

В ранних социалистических утопиях, начиная с сочинений Платона и кончая произведениями Т.Мора, Т.Компанеллы и других, речь шла о критике частной собственности, как правило, с позиций морали. Из сути их утопических концепций было очевидно тяготение к примитивному идеалу общественного устройства на принципах равенства потребностей и равенства способностей.

Однако в первой половине XIX в. под влиянием трудов представителей классической политической экономии доктрины социалистов-утопистов претерпели существенные качественные изменения. Для утопического социализма данный период, связанный с завершением промышленного переворота, знаменателен осмыслением новых экономических реалий, которые нашли свое отражение в разработках лидеров нового поколения этой школы экономической мысли, и, прежде всего Р.Оуэна в Англии и К.Сен-Симона и Ш.Фурье во Франции.

Именно эти авторы и их последователи стали увязывать свои идеи со сложившимися к началу XIX в. экономическими условиями и господствовавшими тогда принципами политической экономии классической школы. В частности, они, как и классики, ратуют за дальнейшее ускорение технических изобретений и научных открытий и всемерный рост общественного производства, считая это главной целью экономической политики. Кроме того, и те и другие придерживаются концепции естественного порядка, т.е. выдвигают модели идеального социального устройства общества и каждого человека, с той, правда, разницей, что сущность этих моделей и пути их построения у тех и других диаметрально противоположны.

В данном контексте речь идет о том, что, в отличие от классиков, социалисты-утописты эпохи промышленного переворота не приемлют (Р.Оуэн) либо критикуют (К.Сен-Симон и Ш.Фурье) институт частной собственности, а также осуждают идею и практику экономики ничем не ограниченной свободы конкуренции, видя в последней причину не только эксплуатации человека человеком, но и неизбежной монополизации хозяйственной жизни и, соответственно, экономических кризисов.

Исходя из этого в качестве основной ими выдвигается задача проведения повсеместной агитации и пропаганды, направленных на достижение цели по уничтожению антагонистических классов и конкуренции при сохранении свободы и запросов производства в рамках рекомендуемых (и организуемых лично) свободных ассоциативных образований трудящихся, в которых каждый сохранит для себя полный продукт своего труда.

Следует также отметить, что, с одной стороны, социалисты-утописты нового поколения, как и их предшественники, отрицают как возможность эволюционных социально-экономических преобразований к лучшему, так и необходимость революционной, т.е. насильственной, ломки «эксплуататорского» общества. Но с другой, их доктрины, базирующиеся по-прежнему на агитации и пропаганде идеи социальной справедливости, присущей социализму, в естественный характер которого будто достаточно поверить, чтобы всем миром сразу отказаться от несправедливого настоящего, — эти доктрины обретают уже существо не просто утопических, а антирыночных.

Наконец, важно указать и на сложившиеся различия в содержании самих антирыночных доктрин утопического социализма первой половины XIX в. При этом имеется в виду то, как представляли себе авторы этой школы, во-первых, механизм замены индивидуализма коллективизмом и, во-вторых, принцип предстоящего объединения трудящихся в коллективные организации. Обратив внимание на эти обстоятельства, Ш.Жид и Ш.Рист сделали, к примеру, следующие выводы1:

К.Сен-Симон и его единомышленники являются «истинной предтечей коллективизма», поскольку они стремятся «захватить в коллективную организацию всех членов нации» и возможность такого объединения предполагают «сверху», т.е. посредством «национализации» и других действий «правительства экономического», которое сменит «правительство политическое»;

Р.Оуэн и Ш.Фурье и их последователи — это «социалисты-ассоцианисты», так как в отличие от «сен-симонистов» желают, чтобы «индивид не потерялся в массе», и предпочитают «сохранить его с помощью организации маленьких автономных групп», т.е. предполагают, что «объединение... придет снизу, а не сверху».

Утопический социализм как теория об уничтожении эксплуатации, экономического и социального неравенства, угнетения человека человеком имеет многовековую историю, Однако подлинно социалистические теории возникают в эпоху становления капитализма. Они выражали интересы будущего класса, пролетариата. Западноевропейский социализм возник в условиях наступления капиталистических производственных отношений, когда классовая борьба между пролетариатом и буржуазией была еще недостаточно развита, а пролетариат еще не сложился в самостоятельный класс. Вскрывая причины возникновения западноевропейского социализма, К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что «это фантастическое описание будущего общества... возникает из первого исполненного предчувствий порыва пролетариата к всеобщему преобразованию общества»

Классики марксизма высоко ценили заслуги западноевропейских социалистов, которые, несмотря на всю утопичность их учений, явились предшественниками научного теоретического социализма.

Ф. Энгельс писал: «...немецкий теоретический социализм никогда не забудет, что он стоит на плечах Сен-Симона, Фурье и Оуэна — трех мыслителей, которые, несмотря на всю фантастичность и весь утопизм их учений, принадлежат к величайшим умам всех времен...»47 Западноевропейский социализм был одним из трех источников марксизма.

Социалисты-утописты Клод Анри Сен-Симон и Шарль Фурье во Франции, Роберт Оуэн в Англии подвергли критике царящую при капитализме анархию производства, противоположность частнособственнических и общественных интересов, полпое подчинение эксплуатируемых масс власти капитала и денег. Достоинство критики капитализма социалистами-утопистамп, ее принципиальное отличие от сисмондистской критики состояли в том, что они впервые отметили исторически преходящий характер капитализма. В. И. Ленин писал: «Они смотрели в ту же сторону, куда шло и действительное развитие; они действительно опережали это развитие. Сисмонди же поворачивался к этому развитию задом.

.. он смотрел не вперед, а назад...»48

Представители утопического социализма не могли найти верных путей перехода к будущему новому обществу, поскольку не понимали исторической миссии пролетариата. Они хотели прийти к социализму без классовой борьбы, посредством разума и гуманности. Переход к справедливой социальной системе они связывали лишь с развитием сознания и признанием капитализма безнравственным строем. Для этого они рассылали свои произведения сильным мира сего — царям, банкирам и т. п., пытаясь убедить их использовать свою власть и средства для устройства справедливого общества, такого, каким рисовали его в своих работах. Пропаганду своих идей они стремились поддержать «делом», устраивая коммуны, «фалангстеры», в которых в миниатюре хотели представить будущее общество. Но в условиях капитализма эти начинания не приносили желаемых результатов. 2.

19. Классический марксизм как западноевропейское политическое учение середины - второй половины ХIХ в. Различные интерпретации и толкования марксизма (К. Каутский, Э. Бернштейн, Г.В. Плеханов, В.И. Ленин)

Марксизм представляет собой систему экономических, социальных, философских, политических иправовых взглядов. Особое место среди них занимает политико-пра- вовое учение. Карл Маркс (1818—1883) — немецкий политический философ, экономист, идеолог и пророк мировой пролетар ской революции. Фридрих Энгельс (1820—1895) — немецкий мысли тель, сподвижник Маркса. Эпоха. Капиталистический способ производства все бо лее обнаруживал присущие ему противоречия. Прогресс в сфере производства сопровождался усилением эксплуата ции трудящихся, безработицей и обнищанием народных масс. По оценке Ф. Энгельса, пролетариат был «страдаю щим» классом. Биографии. К. Маркс родился в Трире (Рейнская Прус сия). Он был вторым ребенком из девяти детей адвоката Ген риха Маркса (отец Маркса происходил из семьи раввинов, однако в 1816 г. он принял протестантизм). С 1835 по 1836 г. изучал право в Боннском университете; с 1836 по 1841 г. изучал право, историю и историю искусств в Берлинском университете. В 23 года, в 1841 г. получил докторскую сте пень на философском факультете Иенского университета. С 1849 г. и до конца жизни Маркс жил в Лондоне. Ф. Энгельс родился в Бармене (Рейнская Пруссия) в семье текстильного фабриканта (отец не дал сыну закон чить гимназию, Энгельс рано стал работать в конторе тор говой фирмы в Бремене). В 1841 г. жил в Берлине, отбывая воинскую повинность, одновременно был вольным слуша телем в Берлинском университете. В 1842—1844 гг. жил в Манчестере (Англия), работая в конторе бумагопрядильной фабрики, совладельцем которой был его отец. Подготовил «Наброски к критике политической экономии» (идея пе реходного характера капиталистической системы). После смерти Маркса Энгельс переработал его рукопись и опубли ковал работу «Происхождение семьи, частной собственнос ти и государства» (1884). Логическое основание политико-правового учения. Ис точниками марксистского учения являются идеи, содержа щиеся в немецкой классической философии (Гегель, Люд- виг Фейербах), английской политической экономии (Рикар- до, Смит), французской и английской социалистической те ории (Сен-Симон, Фурье, Оуэн), французской историчес кой науке и др. Основные работы: «Манифест коммунистической партии» (Маркс, Энгельс), «Нищета философии» (Маркс), «18 брюмера Луи Бонапарта» (Маркс), «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» (Маркс), «Капитал» (Маркс), «Гражданская война во Франции» (Маркс), «Кри тика Готской программы» (Маркс), «К критике политичес кой экономии. Предисловие» (Маркс), «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (Энгельс). Содержание политико-правового учения. Марксист ское политико-правовое учение обусловлено представле ниями Маркса и Энгельса о том, что капитализм нельзя усовершенствовать и необходимо революционное переуст ройство капиталистического общества. В «Манифесте коммунистической партии» (1847— 1848), опубликованном на многих европейских языках, со держатся анализ состояния современного общества и про грамма действий пролетариата в ходе революционного переустройства этого общества. Современное буржуазное общество «все более и более раскалывается на два больших враждебных лагеря, на два больших, стоящих друг против друга класса — буржуазию и пролетариат». Капитализм разрушается через классовую борьбу: «Ис тория всех до сих пор существовавших обществ была ис торией борьбы классов». Эта борьба всегда заканчивалась «революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов». С развитием капитализма все больше средних, промежу точных слоев между капиталистами и пролетариями будет вливаться в ряды пролетариата, пролетариат рекрутируется «из всех слоев населения»: «Врача, юриста, священника, по эта, человека науки она (буржуазия, — И.М.) превратила в своих платных наемных работников». С развитием капитализма будет проходить процесс все большего обнищания пролетариата. Благодаря машинному производству будет расти производительность труда, что вызовет рост резервной армии труда, которая будет влиять

на рынок труда и будет препятствовать росту заработной платы. Кроме того, с развитием капитализма будут нарастать противоречия: —> между производительными силами и буржуазными производственными отношениями; — > между общественным характером производства и ча стнокапиталистическим характером присвоения. «Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство». В такой ситуации про летариату терять нечего: «У пролетариев нет ничего свое го, что надо было бы им охранять, они должны разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную соб ственность». Пролетарское движение есть движение «огромного большинства в интересах огромного большинства». Программа действий пролетариата. «...Пролетариат ос новывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии», в ходе «открытой револю ции», «коммунистической революции». Произойдет отожде ствление государства с «пролетариатом, организованным как господствующий класс», «завоевание пролетариатом поли тической власти». Таким образом была высказана идея дик-татуры пролетариата, хотя термина «диктатура пролетариа та» в «Манифесте коммунистической партии» еще нет. Задачи пролетариата как политически господствующе го класса: «вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал»; «централизовать все орудия производства в руках го-сударства»; отменить право наследования; конфисковать имущество эмигрантов и мятежников; централизовать кредит в руках государства посред ством создания национального банка с государственным капиталом; централизовать весь транспорт в руках государства; увеличить число государственных фабрик; ввести одинаковую обязательность труда для всех; создать промышленные армии; соединить земледелие с промышленностью, содей-ствовать постепенному устранению различия между горо дом и деревней; • обеспечить общественное и бесплатное воспитание всех детей. В итоге «на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого являет ся условием свободного развития всех». «Манифест коммунистической партии» — не только программа действий пролетариата в ходе совершения ком-мунистической революции, но и основа марксистской те ории государства и права. В этой работе даны марксист ские определения политической и государственной влас ти, права, закона. «Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого». После ликвидации классов «публичная власть потеряет свой политический характер». «Современная государственная власть — это только комитет, управляющий общими делами класса буржуазии». «...Ваше право (буржуазное. — И.М.) есть лишь воз веденная в закон воля вашего класса, воля, содержание ко торой определяется материальными условиями жизни ва шего класса». «Законы, мораль, религия — все это для него (проле тариата. — И.М.) не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы». В работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» впервые используется термин «классовая диктатура проле тариата» и содержится характеристика задач пролетариата. «Пролетариат все более объединяется вокруг революци онного социализма, вокруг коммунизма... Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая дик татура пролетариата как необходимая переходная сту пень к уничтожению классовых различий вообще, к унич тожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным от ношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений». В работе «Критика Готской программы» Маркс вновь обратился к теме переходного периода и диктатуры проле тариата: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и полити ческий переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».

В работе Маркса «18 брюмера Луи Бонапарта» на смену идее отмирания государства, провозглашенной в «Манифе сте коммунистической партии», приходит идея слома. Он критикует французское государство — ужасный «орга- низм-паразит» на теле общества: полмиллиона чиновников и полмиллиона военных. Маркс предлагает сломать ста рую государственную машину: «Все перевороты усовер шенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее. Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господ ство, рассматривали захват этого огромного государствен ного здания как главную добычу при своей победе». Это важное положение вошло в предисловие к немецко му изданию «Манифеста» 1872 г.: в особенности Коммуна доказала, что «рабочий класс не может просто овладеть го товой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей». В работе «К критике политической экономии. Предис-ловие» дается экономическая интерпретация истории и формируются концепции экономического базиса и полити- ко-правовой надстройки. Базис — это совокупность производственных отноше ний. Это отношения, в которые вступают люди в процессе производства, — «определенные, необходимые, от их воли не зависящие». Надстройка — это совокупность таких явлений, как го сударство, право, формы общественного сознания, возвы шающихся над базисом, но зависящих от него. «С измене нием экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке», — писал Маркс. После смерти Маркса в 1883 г. Энгельс пишет работу «Происхождение семьи, частной собственности и государ ства» (1884). В этой работе он провел анализ экономичес ких предпосылок перехода от родовой организации обще ства к государственной. Государство возникло для того, чтобы «классы с проти воречивыми экономическими интересами не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе». Во введении к работе К. Маркса «Гражданская война во Франции» (1891) Энгельс определяет государство и гово рит о его отмирании в будущем: «В действительности же государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим, — и в демократической республике ничуть не меньше, чем в монархии; в лучшем случае госу дарство есть зло, которое по наследству передается проле тариату, одержавшему победу в борьбе за классовое гос подство; победивший пролетариат по примеру Коммуны вынужден будет как можно скорее отсечь худшие стороны этого зла, пока поколение, выросшее в новых, свободных общественных условиях, не окажется в состоянии выки нуть вон весь этот хлам государственности». Во введении к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Энгельс дал высокую оценку всеобщего избирательного права как легального средства борьбы рабочих за свои права: «И вышло так, что буржуа зия и правительство стали гораздо больше бояться легаль ной деятельности рабочей партии, чем нелегальной, успе хов на выборах, чем успехов восстания». Тем не менее Энгельс принципиально не отказывается от признания за народом права на революцию: «Ведь право на революцию является единственным действительно «ис торическим правом» — единственным, на котором основа ны все без исключения современные государства». Распространению политико-правовой идеологии марк-сизма способствовало участие Маркса и Энгельса в работе Международного товарищества рабочих (Интернациона ла). Через эту организацию они получили возможность оказывать влияние на развитие рабочего движения в Запад ной Европе. Марксистское политико-правовое учение построено на признании антагонизма между классами, который выступа ет движущей силой истории. Призыв к насильственной революции скрывал цену этой революции — гражданскую войну. В отличие от основателей марксизма французский соци олог Огюст Конт (современник Маркса и Энгельса) счи тал, что индустриальное общество — это не антагонисти ческое общество: необходимо лишь найти консенсус между буржуазией и пролетариатом.

20. Основные этапы становления и развития политической мысли в России (общая характеристика).

На рубеже 50-х и 60-х годов XIX в. Россия оказалась в ситуации острого общенационального кризиса. Крепостническая система стала неодолимым тормозом экономического, социального и духовного развития страны, поражение в Крымской войне поставило под вопрос положение России как великой державы. Задача модернизации страны стала неотложной.

Славянофильство. (30-40-е гг.) (И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, А. С. Хомяков и др.) признавали православие, самодержавие и народность основополагающими принципами общественно-политического устройства России, но вкладывали в них противоположное официальной идеологии содержание.

§  осуждали самодержавный деспотизм;

§  народное начало воплощалось у них в народе, а не в крепостничестве,

§  православие для них – это образ мышления народа, а не официальная религия и церковь.

Славянофилы политической свободе противопоставляли личную свободу, основанную на признании “святости нравственного лица” наряду со “святостью вечных нравственных истин”. В этой связи славянофилы подчеркивали особое значение русской сельской общины – сочетание личной свободу со свободным подчинением отдельных личностей абсолютным ценностям, основанным на любви к своему народу, к церкви, государству. Славянофилы ставили народ выше государства. Верховная власть покоится на том, что народ признает ее властью. Повиновение народа есть акт суверенитета. Народ, будучи источником власти, вручает эту власть царю, который несет “бремя власти”.

Славянофилам противостояли западники. (А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Т. Д. Грановский, К. Д. Кавелин, И. С. Тургенев, П. В. Анненков). Западники высоко ценили достижения Запада, полагали, что дальнейшее движение России вперед невозможно, если она предварительно не усвоит результаты европейского образования и буржуазные формы жизни. А. И. Герцен, – «в “признании личности – один из важных человеческих принципов европейской жизни”. В политическом плане Герцен безоговорочно выступал за республику. Причем четко различал политическую и социальную республики; подлинной республикой считал только республику социальную. Что касается монархии, то она, по мнению Герцена, несовместима со свободой и разумом людей. В качестве социального идеала Герцен апеллировал к социализму, который, по его мнению, гармонически сочетает принцип личности и Принцип общественности.

В 60-х годах широкое распространение в России получили революционно-демократические идеи. Глава революционно-демократического лагеря Н. Г. Чернышевский ближайшей целью революционной демократии ставил полное уничтожение крепостного права, перспективной считал борьбу за социализм.

Социализм, по мнению Чернышевского, это общество, в котором обобществлены средства производства и земля, достигнут высокий уровень индустриального и культурного развития, труд превращается в приятное удовлетворение физиологической потребности, а личность получает максимальные условия для всестороннего развития. На смену социализму, полагал Чернышевский, придет новый, более совершенный общественный порядок — коммунизм. Если при социализме обобществлены средства производства и земля, то при коммунизме будет обобществлено и распределение. Люди будут получать продукты по потребности, утверждал Чернышевский. Он был убежден, что у России особый путь к социализму: Россия, опираясь на специфическую традицию российского общества — общинное земледелие, может прийти к социализму, минуя капитализм.

В 70-х годах настроение политического радикализма в России продолжало нарастать. Идеи революционного анархизма. Одним из ярких представителей М. А. Бакунин. Он на первое место выдвигал борьбу с государственностью, ибо государство было для него источником всякого социального неравенства, всякой социальной несправедливости. При этом он отвергал политические формы классовой борьбы, считал, что русский народ надо не учить, а бунтовать; вместо массовых революционных организаций рассчитывал на тайные группы, составленные по преимуществу из радикально настроенной интеллигенции.

Среди либеральных теоретиков, либеральных мыслителей выделялись “государственники” (К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин). К. Д. Кавелин обосновывал и защищал принцип развития государственного начала в России. С этой точки зрения он доказывал историческую обусловленность преобразований Петра 1. По его мнению, Петр выступил как завершитель исторического процесса, а не как человек, ломающий ход предшествующего исторического развития. Сравнивая Россию с Западом, Кавелин обосновывал положение о самобытности России. В истории России и Запада, заявлял он, нет ни одной черты схожей и много противоположных. Б. Н. Чичерин также рассматривал государство как отправную точку, основную действующую силу российской истории.

Уже в 70-е годы начался процесс контрреформ, наступление реакции. Оценивая ситуацию в “пореформенной” России, Неспособность, нерешительность правительства в проведении реформ порождали в среде оппозиции острое недоверие и к правительству, и к реформам, усиливали революционные настроения, укрепляли в революционных кругах желание “самим” преобразовать Россию. Эту ситуацию в 70—80-х годах особенно ярко выражало народничество. В народничестве объединились революционно настроенная интеллигенция и учащаяся молодежь, которые, следуя лозунгу “В народ”, поставили перед собой цель – приготовить сознание крестьян к предстоящему революционному перевороту.

В 90-х годах на арену общественно-политической жизни России выступило социал-демократическое движение. Оно опиралось на наследие таких предшественников, как Герцен, Чернышевский, Белинский, а также на наследие революционеров-народников 70-80-х годов. И на марксизм, под знаменем которого социал-демократическое движение на Западе добилось внушительных успехов. Г. В. Плеханов. Считая своей главной задачей пропаганду марксистского учения о социализме, он вместе с тем понимал, что экономическая и культурная отсталость России, “азиатчина” и деспотизм — серьезное препятствие для социалистических преобразований. Он полагал, что отсталость, незрелость России будет подталкивать революционеров к насилию, к диктатуре, к чрезмерной концентрации власти. Через пять лет после революции, предостерегал он, в России будет установлена диктатура одной партии, через десять лет — единоличная диктатура ее вождя.

На рубеже веков, накануне революции 1905 г. и особенно после ее поражения в кругах интеллигенции вновь был поставлен вопрос о судьбе России, о том, каким путем она пойдет, каков будет ее общественно-политический строй?

Капитализм, конечно, в начале 90-х годов достиг немалых успехов. Но “естественно” развиваться он уже не мог. Он был обременен изжившими себя самодержавием и помещичье-крепостническими пережитками и уже был поражен острыми социальными противоречиями между капиталистами и рабочим классом, трудящимися. Эта “неестественность” капиталистического развития России ускоряла созревание революционной ситуации; она оказала решающее воздействие и на быструю радикализацию масс, на их “большевизацию”, обеспечившую победу большевиков в Октябре 1917 г. Вождем, руководителем большевиков был В. И. Ленин. Сегодня многие оценивают Октябрьскую революцию, деятельность Ленина, большевиков безоговорочно негативно. Но, например, Н. Бердяев считал, что революция в Октябре 1917г., возглавляемая большевиками, Лениным, — необратимая судьба России, давшая ей шанс на возрождение. Она спасла Россию от грозящей ей экономической и социально-политической катастрофы. Буржуазия, пришедшая к власти в феврале 1917 г., имела исторический шанс. В 20-х годах многие противники большевиков, побежденные, изгнанные, начали пересматривать свое отношение к революции, к той власти, которая утвердилась в России после гражданской войны.

Значительный резонанс в 20-х годах вызвало движение евразийства, (философ и богослов Г. В. Флоровский, лингвист и культуролог Н. С. Трубецкой, географ и политолог П. Н. Савицкий, музыковед и публицист П. П. Сувчинский). Все труды евразийцев отчетливо пронизывало антизападничество, протест против “вековой европеизации” России. Большевизм в своем духовном истоке “не есть сущность русская”. это результат, завершение более чем двухсотлетнего периода “европеизации” русской истории.

Евразийство отражало трагическое самосознание представителей разных слоев русской интеллигенции, особенно тех, кто оказался в эмиграции, за рубежом. Евразийство давало русской интеллигенции духовную опору. Вера в Россию, убеждение в том, что история для России не закончилась, а, наоборот, стучится именно в ее ворота, что она, Россия, откроет миру общечеловеческую правду, давала русским интеллигентам надежду, придавала смысл их жизни и деятельности.

В 30-е годы утвердился так называемый сталинизм. Дело в тех специфических условиях, в которых развертывалась российская революция. Капитализм, отягощенный крепостническими пережитками, самодержавие, отсутствие или неразвитость гражданского общества, резкая социальная поляризация, острые социальные противоречия и т.д. и т.п.— все это порождало ожесточение, нетерпение, стремление самым радикальным способом разрешить “социальный вопрос”. Важные последствия имел также тот факт, что революция фактически родилась из империалистической войны. Революция выплеснула на арену политической жизни так называемых революционеров “на время».

Очевидно, что большевистская революция, большевизм были авторитарной альтернативой режиму царского самодержавия. Они были вместе с тем авторитарной попыткой модернизации России, ликвидации ее отсталости от Запада. В сущности, в истории России все или почти все попытки модернизации были авторитарными, осуществлялись сверху. Все это вело к укреплению централизма, к концентрации власти в руках правящей элиты и, естественно (поскольку нужны средства), к эксплуатации, к сохранению низкого уровня жизни народа. Протесты подавлялись. В результате становление гражданского общества, укрепление прав и свобод, воспитание и самовоспитание граждан затормаживалось. Общество лишалось импульсов и стимулов к саморазвитию. Отставание не только не устранялось, а, напротив, нарастало.

Н. С. Хрущев начал демонтаж тоталитарной системы; отказался от насаждения террора и страха. Но поскольку он не сделал ставку на подлинное раскрепощение человека, связанное с утверждением хозяйственной самостоятельности, соревнованием различных форм собственности, внедрением рыночной системы, с реорганизацией политической системы, направленной на утверждение политических прав и свобод и т. п., постольку подлинного обновления и освобождения общества не получилось. “Номенклатура” свергла самого Хрущева. Пришедший к власти в 1985 г. М. С. Горбачев, понимая, что система уже “не работает”, предпринял новые усилия, нацеленные на ее перестройку, но он продолжал действовать как “номенклатурный реформатор”, больше думал о своей личной власти, поэтому сделать уже ничего не смог: система рухнула.

Однако рухнула она все-таки не сама по себе и не только по “вине” М. С. Горбачева, его несостоятельного окружения. Тысячи, десятки тысяч людей ей противостояли, ей сопротивлялись (иначе как объяснить масштаб сталинских репрессий).

В 60-70-х годах символом сопротивления тоталитаризму стали А. И. Солженицын и А. Д. Сахаров. Выступая против тоталитаристских тенденций, против всесилия чиновничье-бюрократического аппарата, против произвола правителей, А. И. Солженицын и А. Д. Сахаров, каждый по-своему, последовательно и твердо отстаивали права и свободы граждан, подчеркивали, что власть должна базироваться на прочных началах разума и нравственности, отвечать не узким, групповым и т. п. интересам, а служить общечеловеческим идеалам правды и добра.

Начиная с 60-х годов,  антитоталитаристская тенденция укреплялась. Многие ученые, общественно-политические деятели разрабатывали демократическую альтернативу тоталитарному строю, обосновывали принципы и пути продвижения к гражданскому обществу, правовому государству. Среди них Ф. И. Бурлацкий, А. А. Галкин, Ю. А. Красин, Г. X. Шахназаров и другие.

21. Работа М. Вебера “Политика как призвание и как профессия”.

22. Основные этапы развития политической системы современной России

Согласно ст. 1 Конституции РФ, Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

С 1991 г. российская политическая система претерпела радикальные изменения.До 1991 г. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) входила в состав СССР в качестве одной из союзных республик. В советский период политическая система СССР и РСФСР по сути былатоталитарной (до 1956 г.) и авторитарной, так как согласно ст. 6 Конституции СССР и РСФСР руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций являлась Коммунистическая партия Советского Союза. Это означало, что один политический институт (КПСС) доминировал над всеми иными.

С развалом Советского Союза и КПСС в 1991 г. начинается новый период в развитии политической системы России: учреждается институт президентства, избирается парламент, возникают политические партии и другие институты гражданского общества.

В 1993 г. в стране начался политический кризис. Противостояние Президента России и парламента привели к кровавым столкновениям в Москве и расстрелу Белого дома (октябрь 1993 г.), где в то время заседал парламент. Конфликт между законодательной и исполнительной властью был решен в пользу последней.

Принятие Конституции РФ путем всероссийского референдума 12 декабря 1993 г. способствовало созданию нормативно-правовой базы для нового этапа реформирования политической системы российского общества.

Важнейшим институтом российской политической системы является государство. Особенность государственной структуры России состоит в том, что Президент РФ юридически не входит в систему ни одной ветви власти. Он как бы возвышается над властными институтами, осуществляя взаимодействие между ними. Такое положение Президента во властных структурах наделяет его почти неограниченными полномочиями и минимальной ответственностью.

Кроме государства в политическую систему России входят политические партии, общественно-политические и общественные организации и движения, трудовые коллективы, отдельные граждане, нормативно-правовые акты, идейные течения и др.

Серьезным недостатком российской политической системы является разобщенность государственных институтов и институтов гражданского общества (государства и общества); отсутствие действенных механизмов влияния общества на государство. Очевидно, осознавая этот недостаток, Президент В. В. Путин предложил создать Общественную палату, которая могла бы стать связующим звеном между обществом и государством. В декабре 2005 г. закончилось формирование Общественной палаты, состоящей из 120 членов. В настоящее время она является одним из общественно-политических институтов российской политической системы.

В целом же российская политическая система находится в стадии формирования и развития

22. Сравнительная политология как отрасль современной политической науки

Происхождение и развитие сравнительной политологии

1. Основные подходы к изучению политики в сравнительном аспекте: «старый» институционализм, бихевиорализм, «новый»

институционализм. Доминирующая методология выступает критерием

периодизации сравнительной политологии. История становления и

развития сравнительной политологии неотделима от истории

политической науки. (Понятия «институционализм старый»,

«бихевиорализм», «институционализм новый» – см. Глоссарий.)

2. Этапы эволюции сравнительной политологии

На каждом этапе развития сравнительной политологии происходят

изменения в объектно-предметной сфере, единицах анализа, количестве

случаев, уровне обобщения, использовании количественных методов.

Этапы:

1) традиционный этап (или этап «публичного права»): 1900-е –

1930-е гг. Для него характерно формально-легальное описание, идущее от

юридической науки. Основной подход – «старый» институционализм.

2) бихевиоралистский этап (или «новая» сравнительная

политология): 1940-е – 1960-е гг. Эванстонский семинар по сравнительной

политологии в 1952 г. означал «бихевиоралистскую революцию».

Основной подход – бихевиорализм. По сравнению со «старым»

институционализмом бихевиорализм имел преимущества.

3) постбихевиоралистский этап (или неоинституциональный этап):

1970-е – 1980-е гг. Основной подход – неоинституционализм. В этот

период бихевиорализм остро критикуется.

4) плюралистический этап («новый эклектизм»): 1990-е гг. по

настоящее время. Для этого этапа характерен плюрализм подходов и

методов.

3. Характеристика современной сравнительной политологии.

Происходит расширение традиционного поля исследования сравнительной

политологии, применяются новые методы и методики сравнительного

исследования, в частности, Интернет, компьютерное программное

обеспечение, электронные базы данных.