Глава 2.Организация и методика исследования.

Опытно-экспериментальной базой исследования являлся Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет. В исследованиях приняли участие студенты факультета физической культуры (выпуск 2013 и 2014гг. – 60 чел.).

Исследование проходило в три этапа.

1 этап (2012 – 20114 гг.). Осуществлялся анализ литературных источников по теоретико-методологическим проблемам исследования.

2 этап (2007-2014 гг.). Проведение исследования по выбранным методикам: определения меры открытости познавательной позиции, сформированность индивидуальных понятийных структур и конструирование семантического контекста на основе не связанных по смыслу понятий; статистическая обработка материала.

3 этап (2015 г.). Систематизация, обобщение и теоретический анализ результатов опытно-исследовательской работы, формулирование выводов и разработка рекомендаций по итогам исследования, оформление дипломной работы.

Сформированность открытости познавательной позиции исследовалась по методике М.А. Холодной [18] «Идеальный компьютер». Испытуемому дается следующая инструкция: «Представьте себе, что существует некий идеальный компьютер супернового поколения, который знает абсолютно все абсолютно обо всем и который может ответить на любой обращенный к нему вопрос. Ваше время общения с компьютером ограничено. Запишите, пожалуйста, любые вопросы, которые вы сочтете для себя важными и интересными и на которые вы хотите получить ответ. Помните, у вас есть шанс получить ответ на любой вопрос. На запись всех ваших вопросов отводится 10 минут».

Показатели:

1) количество объективированных вопросов, то есть вопросов, направленных на уяснение проблематики внешнего мира и связанных с актуализацией тех или иных элементов объектного знания (вопросы типа: «Существует ли конец Вселенной?», «Будут ли открыты источники энергии, аналогичные вечному двигателю?», «Как предотвратить военные конфликты?», «Как устроены компьютеры этого типа?»и т. д.);

2) количество субъективированных вопросов, то есть вопросов, связанных с актуализацией Я-проблематики и сосредоточенных в границах личностно значимых ситуаций (вопросы типа: «Когда я женюсь?», «Как сложится моя судьба?», «Что мне нужно сделать, чтобы быть счастливым?», «Как преодолеть отрицательные черты своего характера?» и т. д.);

3) количество категориальных вопросов, характеризующихся максимально обобщенным охватом того или иного аспекта действительности с ориентацией на уяснение ее причинно-следственной основы (вопросы типа: «Что ждет человечество в будущем?», «Каковы законы взаимоотношений людей?», «В чем заключается загадка жизни?», «Существует ли универсальная схема излечения любых болезней?» и т. д.);

4) количество фактических вопросов, касающихся конкретных фактических данных (вопросы типа: «Когда я умру?», «Сколько стоит самая современная стереосистема?», «В каком году, наконец, улучшится наша жизнь?», «Что я получу на экзамене по математике?», «Сколько звезд на небе?» и т. д.).

Сначала по индивидуальному протоколу подсчитывается количество объективированных-субъективированных вопросов по всему объёму заданных вопросов, затем количество категориальных-фактических вопросов также по всему объёму заданных вопросов. Таким образом, каждый вопрос оценивался дважды по двум критериям: объективированность/ субъективированность и категориальность/ фактичность.

Сформированность индивидуальных понятийных структур исследовалась по методике М.А. Холодной [19] «Формулировка проблем». По инструкции испытуемый выступал в качестве исследователя, а заданный в содержании слова-стимула объект – в качестве предмета исследования. Испытуемый должен был сформулировать ряд проблем, которые, по его мнению, возникают в связи с соответствующими объектами (в нашем случае представленными такими понятиями, как «болезнь» и «бег». Время выполнения задания не ограничивалось, испытуемый прекращал перечислять проблемы по своему усмотрению.

Критерии оценки каждого ответа на примере слова «болезнь».

0 баллов – проблема формулируется на основе ситуативных оценок или субъективных впечатлений испытуемого («Где и как лучше готовить врачей?», «Как влияет на больного время дня?» и т.п.);

1 балл – проблема формулируется за счёт выделения каких-либо конкретных признаков, свойств заданного объекта («Каковы причины заболевания?», «Методы профилактики болезни?», «Каковы симптомы болезни?» и т.п.);

2 балла - проблема формулируется посредством подключения заданного слова к другой, достаточно отдалённой семантической области («Как связана болезнь с образом жизни человека, его профессиональной деятельностью?», «Влияние хода болезни на психику человека?», «Что происходит с болезнями на разных этапах человеческой истории?» и т.п.).

Конструирование семантического контекста на основе не связанных по смыслу понятий проводилось по методике «Понятийный синтез» [18] (модифицированный вариант методики когнитивного синтеза: Abraham, Okoniewski, Leman, 1987).

Испытуемому вслух предъявляются три слова, не связанные между собой по смыслу и относящихся к разным категориям (например, «смерч - компьютер - булавка», «огонь – часы - цепь», «вечер – гость - время» и т.п.). По инструкции испытуемый должен установить любые варианты смысловых связей между тремя заданными словами и записать каждый вариант в виде одного или двух предложений. Время работы с каждой из предъявленных триад слов - не ограничивалось.

Критерии оценки каждого варианта ответа на примере триады «цепь-огонь-часы»:

0 баллов – если связываются два слова из трех («Современные металлисты носят цепи на руках как часы»);

1 балл – если связь устанавливается на основе простого перечисления предметов либо их формального противопоставления («Стеклянные часы можно расплавить в огне, но цепь – вряд ли»; «Часы, цепь и огонь – очень нужные человеку вещи, которые помогают уму справиться со своими делами»);

2 балла – все три слова включены в определенную конкретную ситуацию («Стоит красный командир в годы революции с серебряными часами, он закован в цепи, и вот-вот может наступить его смерть от огня»);

3 балла – все три слова объединяются через какое-либо достаточно обобщенное категориальное основание, за счет использования сложных аналогий либо развертывания тех или иных причинно-следственных связей («Огонь представляет собой цепь процессов окисления; часы – это тоже замкнутая цепь последовательных положений маятника; и сама цепь также состоит из нескольких одинаковых звеньев»).

В исследовании применялся корреляционный анализ, достоверность различий рассчитывалась по t-критерию Стьюдента