Семантические структуры (методика а.М.Холодной «Понятийный синтез»).

Группы	X	δ	m	t	p
1 курс	1,67	0,68	0,1	2,0	<0.05
5 курс	1.95	0.62	0.09

В уровне сформированности семантического контекста на основе не связных по смыслу понятий существенных сдвигов за пять лет обучения не обнаружено. Если на первом курсе учащиеся находятся на среднем уровне (1,67), то к концу обучения их уровень конечно поднялся, но меньше чем на 10%, и составил всего 1.95 и 3 возможных.

Понятийные структуры (по методике м.А. Холодной «Формулировка проблем»).

Группы	X	δ	m	t	p
1 курс	0,16	1,09	0,17	3,79	<0.01
5 курс	0.88	0.76	0.11

Достоверно

Уровень сформированности понятийных структур интеллекта у студентов от первого курса к пятому повышается от 0,16 баллов до 0,88 (в процентах от 2-х балльного максимума этот рост составляет от 9 % до 44 %) - это невысокий уровень сформированности понятийных структур.

Разница в результатах достоверна, но на уровне 1-2 балла(что в свою очередь, не самый высокий балл).

Из работ по проблемам интеллекта известно, что системообразующим фактором в структуре индивидуального ментального опыта, который «режиссирует» формирование и актуализацию всех других ментальных структур, являются понятийные психические структуры. Иными словами, «понятие есть локус различных связей различных элементов опыта» [18]. Если это действительно так, то именно формирование понятийных структур обеспечивает развёртывание всех форм ментального опыта. И напротив, их недостаточная сформированность или деструкция своим следствием будут иметь либо изначально редуцированный (усечённый) ментальный опыт, либо постепенную редукцию основных его составляющих.

Выводы.

1. Мы узнали, во-первых, что развитие и работа интеллекта зависят от влияния целого ряда факторов и, во-вторых, что существуют многообразные функциональные свойства интеллекта, которые характеризуют те или иные психологические механизмы выполнения интеллектуальной деятельности и которые в той или иной мере могут свидетельствовать об уровне развития интеллектуальных возможностей субъекта. Интеллект как психическая реальность в экспериментально-психологических исследованиях «исчез», превратившись в своего рода «чёрный ящик», который в плоскости «факторы – проявления» можно изучать до бесконечности, правда, с плачевным результатом, который нетрудно спрогнозировать заранее. Ибо при такой постановке проблемы интеллекта на любом этапе его изучения мы вслед за Спирменом можем повторить себе: «Понятие интеллекта имеет так много значений, что, в конечном итоге, не имеет ни одного».

2. Результаты исследования показали, что в ходе своего обучения в институте, у среднестатистического студента ментальный опыт обогащается и увеличивается. Уровень сформированности понятийных структур от первого курса к пятому вырос на 550% относительно своего начального показателя 0,16 и составил целых 0,88. Уровень владения семантическим контекстом тоже увеличился за пять лет обучения почти на 16%. Правда не во всех показателях есть положительная динамика, в нашем случае отстает сформированность открытой позновательной позиции, студенты первого курса задают больше объективированных вопросов(8,63 вопросов из 15),чем категориальных(всего 3,47 из 15), на пятом году обучения учащиеся так же задают много объективированных вопросов(9,09), но и количество фактических вопросов увеличивается (10,16).

3. Соотношение объективированных/субъективированных вопросов у студентов первого курса составляет 2,04, а у студентов пятого – 2,09, что является показателем того, что мера открытости познавательной позиции у студентов пятого курса сформирована в большей степени, чем у первого. А соотношение категориальных и фактических вопросов у студентов первого и пятого курсов смещено в сторону фактических. У пятого курса это соотношение составляет 2,55, у первого- 2,70, что говорит, что закрытости познавательной позиции у студентов так же присутствует, но динамика в сторону открытости несомненно есть.

.