2. Статистический анализ демографической политика хмао-югры
2.1Группировка и анализ основных показателей изучения движения населения за 2014 г.
Таблица 2.1- Группировка и анализ основных показателей изучения движения населения за 2014 г.
Муниципальные образования ХМАО-Югры |
Численность населения на 1.01.14 |
Количество родившихся/умерших на 1.01.14 |
Прибыло/выбыло населения на 2014 1.01.14 |
Белоярский район |
20,2 тыс. чел. |
435/173 |
1622/2044 |
Березовский район |
27,4 тыс.чел. |
440/292 |
866/1443 |
г. Когалым |
60,2 тыс.чел. |
1002/21 |
3477/3079 |
г. Лангепас |
42,2 тыс. чел. |
660/174 |
1971/2196 |
г. Мегион |
58,2 тыс. чел |
908/336 |
2732/3172 |
г. Нефтеюганск |
119,1 тыс. чел. |
2004/732 |
4758/6395 |
г. Нижневартовск |
245,9 тыс.чел. |
4611/1674 |
13296/13739 |
г. Нягань |
57,1 тыс.чел. |
981/416 |
2391/2213 |
г. Покачи |
17,2 тыс.чел. |
306/73 |
1215/1197 |
г. Пыть-Ях |
41,6 тыс.чел. |
798/225 |
1741/2289 |
г. Радужный |
48,1 тыс.чел. |
737/200 |
2323/3075 |
г. Сургут |
332,1 тыс.чел. |
6783/2047 |
18196/14539 |
г. Урай |
43,5 тыс.чел. |
636/352 |
1876/1716 |
г. Ханты-Мансийск |
71,8 тыс.чел. |
1696/502 |
5712/5063 |
г. Югорск |
32,8 тыс. чел. |
580/227 |
1634/142 |
Кондинский район |
34,6 тыс.чел. |
525/436 |
955/1617 |
Нефтеюганский район |
47,2 тыс.чел. |
582/235 |
2737/2428 |
Нижневартовский район |
34,6 тыс.чел |
491/188 |
1840/2120 |
Октябрьский район |
35,6 тыс. чел. |
476/301 |
920/1542 |
Советский район |
47,5 тыс. чел. |
790/505 |
2144/2125 |
Сургутский район |
114 тыс. чел. |
2244/529 |
6529/7632 |
Ханты-Мансийский район |
20,1 тыс.чел. |
307/187 |
935/1361 |
Итого |
1 мил. 551 тыс. чел. |
27992/9825 |
79870/81127 |
Таблица 2.2 - Типологическая группировка основных показателей движения населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за 2014 г.
№ п/п |
Группы муниципальных образований по числу жителей |
Количество муниципальных образований |
Естественный прирост |
Миграционный прирост (снижение) |
Количество человек, тыс. |
1 |
17,2 – 80,18 |
18 |
7507 |
-1731 |
739,9 |
2 |
80,18 – 143,16 |
2 |
2996 |
-2740
|
233,1 |
3 |
143,16 – 206,14 |
– |
– |
– |
– |
4 |
206,14 – 269,12 |
1 |
2937 |
-443 |
245,9 |
5 |
269,12 – 332,1 |
1 |
4736 |
3657 |
332,1 |
Итого |
|
22 |
18176 |
-1257 |
1 мил. 551тыс. |
Естественный прирост населения мы определили, как разность между числом родившихся и умерших за период.
Миграционный прирост населения определяется как разность между числом прибывших и выбывших за период. [9]
Согласно данным таблицы 2.2, подавляющее большинство муниципальных образований (18) находится в первой группировке (Белоярский р-н, Березовский р-н, г. Когалым, г. Лангепас, г. Мегион, г. Нягань, г. Покачи, г. Пытьях, г. Радужный, г. Урай, г. Ханты-Мансийск, г. Югорск, Кондинский р-н, Нефтеюганский р-н, Нижневартовский р-н, Октябрьский р-н, Советский р-н, Ханты-Мансийскай р-н.), где их общая численность населения составляет 739,9 тыс. человек, естественный прирост составляет 7507 человек, но происходит миграционное снижение – -1731 человек. Также по всему округу наблюдается миграционное снижение – -1257 человек.
Таблица 2.3 - структурная группировка основных показателей движения населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за 2014 г.
№ п/п |
Группы муниципальных образований по числу жителей |
Количество муниципальных образований в % к итогу |
Естественный прирост в % к итогу |
Миграционный прирост (снижение) в % к итогу |
Количество человек, тыс. в % к итогу |
1 |
17,2 – 80,18 |
81,8 |
41,3 |
137,7 |
47,72 |
2 |
80,18 – 143,16 |
9,1 |
16,5 |
217,9
|
15,02 |
3 |
143,16 – 206,14 |
– |
– |
– |
– |
4 |
206,14 – 269,12 |
4,5 |
16,2 |
35,2 |
15,85 |
5 |
269,12 – 332,1 |
4,5 |
26,1 |
290,9 |
21,41 |
Итого |
|
100 |
100 |
100 |
100 |
Таблица 2.4 - аналитическая группировка основных показателей движения населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за 2014 г.
№ п/п |
Группы муниципальных образований по числу жителей |
Количество муниципальных образований |
Естественный прирост |
Миграционный прирост (снижение) |
Количество человек, тыс. |
|||
|
|
|
|
В среднем на одно муниципальное образование |
|
В среднем на одно муниципальное образование |
|
В среднем на одно муниципальное образование |
1 |
17,2 – 80,18 |
18 |
41,3 |
2,3 |
137,7 |
7,7 |
739,9 |
41,1 |
2 |
80,18 – 143,16 |
2 |
16,5 |
8,25 |
217,9
|
108,9 |
233,1 |
116,5 |
3 |
143,16 – 206,14 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
4 |
206,14 – 269,12 |
1 |
16,2 |
16,2 |
35,2 |
35,2 |
245,9 |
245,9 |
5 |
269,12 – 332,1 |
1 |
26,1 |
26,1 |
290,9 |
290,9 |
332,1 |
332,1 |
Итого |
|
22 |
18176 |
823,2 |
-1257 |
-57,1 |
1 мил. 551 тыс. |
70500 |
Таблица 2.5 - Интервально – вариационный ряд распределения.
№ п/п |
Группы муниципальных образований по числу жителей |
Количество муниципальных образований в % к итогу |
Естественный прирост |
Удельный вес в общем естественном приросте в % |
1 |
17,2 – 80,18 |
81,8 |
7507 |
41,3% |
2 |
80,18 – 143,16 |
9,1 |
2996 |
16,5% |
3 |
143,16 – 206,14 |
– |
– |
– |
4 |
206,14 – 269,12 |
4,5 |
2937 |
16,2% |
5 |
269,12 – 332,1 |
4,5 |
4736 |
26% |
Итого |
|
100 |
18176 |
100% |
Таблица 2.6 - Средняя арифметическая взвешенная величина естественного прироста
№ п/п |
Группы муниципальных образований по числу жителей |
Естественный прирост населения (n) |
xi |
Xi * n |
1 |
17,2 – 80,18 |
7507 |
48,69 |
365515,83 |
2 |
80,18 – 143,16 |
2996 |
111,67 |
334563,32 |
3 |
143,16 – 206,14 |
– |
– |
– |
4 |
206,14 – 269,12 |
2937 |
237,63 |
697919,31 |
5 |
269,12 – 332,1 |
4736 |
300,61 |
1423688,96 |
Итого |
|
18176 |
|
2821687,42 |
Среднюю арифметическую взвешенную величину определим по формуле:
=
=
= 155,2 [9]
Таблица 2.7 - Мода и медиана
№ п/п |
X |
N |
Сумма накопленных частот |
1 |
17,2 – 80,18 |
739,9 |
739,9 |
2 |
80,18 – 143,16 |
233,1 |
973 |
3 |
143,16 – 206,14 |
– |
973 |
4 |
206,14 – 269,12 |
245,9 |
1 мил. 218,9 тыс. |
5 |
269,12 – 332,1 |
332,1 |
1 мил. 551 тыс. |
Итого |
|
1 мил. 551 тыс. |
|
Моду и медиану определим соответственно по формулам:
=
17200 + 62980 *
= 54577,8
Также найдем медиану.
=
+ d
=
17200 + 62980 *
= 26647 [9]
Таблица 2.8- Показатели вариации.
X |
N |
Xi |
Xi*n |
xi- |
|
xi- |
|
17,2 – 80,18 |
739,9 |
48,7 |
36025,7 |
-106,5 |
78799,4 |
8392130,8 |
80,18 – 143,16 |
233,1 |
111,7 |
26030,3 |
-43,5 |
10139,9 |
441083,5 |
143,16 – 206,14 |
– |
174,6 |
– |
– |
– |
– |
206,14 – 269,12 |
245,9 |
237,6 |
58433,2 |
82,4 |
20262,2 |
1669601,9 |
269,12 – 332,1 |
332,1 |
300,6 |
99832,6 |
145,4 |
48287,3 |
7020979,2 |
Итого |
1 мил. 551 тыс. |
– |
220496,5 |
– |
157488,8 |
17523795,4 |
*n
Проведем расчеты показателей вариации:
Размах вариации: R = Xmax – Xmin = 300,6 – 48,7 = 251,9
Среднее линейное отклонение:
=
= 0,102Среднее квадратическое отклонение: σ =
=
= 3,4Дисперсия:
=
=
= 11,3Коэффициенты вариации:
Коэффициент осцилляции:
Линейный коэффициент вариации:
* 100% = 0,07 %Коэффициент вариации:
2,2%
[9]
По данной главе мы рассчитали основные показатели изучения движения населения в городе Ханты – Мансийске:
Подавляющее большинство муниципальных образований находится в первой группировке (Белоярский р-н, Березовский р-н, г. Когалым, г. Лангепас, г. Мегион, г. Нягань, г. Покачи, г. Пытьях, г. Радужный, г. Урай, г. Ханты-Мансийск, г. Югорск, Кондинский р-н, Нефтеюганский р-н, Нижневартовский р-н, Октябрьский р-н, Советский р-н, Ханты-Мансийскай р-н.), где их общая численность населения составляет 739,9 тыс. человек, естественный прирост составляет 7507 человек, но происходит миграционное снижение – -1731 человек. Также по всему округу наблюдается миграционное снижение – -1257 человек.
Средняя арифметическая взвешенная величина естественного прироста составляет 155,2. Мода составила 54577,8, а медиана – 26647. Размах вариации равен 251,9. Среднее линейное отклонение составило 0,102, а среднее квадратическое отклонение – 3,4. Дисперсия равна 11,3.