Оглавление.

Введение……………………………………………………………...4

I. Философская мысль Древнего Востока………….………………7

II. Философская мысль Древней Греции и Древнего Рима (античная философия)……………………………………………………………..…15

III. Средневековая философия Европы………..……………….…28

IV. Философия эпохи Возрождения………………………………34

V.Европейская философия Нового Времени (ХVII-ХVIIIвв.)…………………………………………………………………...38

VI. Немецкая классическая философия ХVIII-XIX вв…………..47

VII. Философия марксизма и ее судьба……….……………….…61

VIII. Русская философия XI-XIX вв…..………………………..…68

IX. Западная философия в XX вв….....…………………..……….77

IIX. Библиографический список…………………………………..94

Введение

После всех перемен, происшедших в российской системе высшего образования под влиянием экономических и социально-политических реформ в стране, едва ли можно ожидать появления какого-то нового, образцового и универсального учебника по философии для вузов (рискнем предположить, что изданное в 1990 г. двухтомное «Введение в философию» под общей редакцией И.Т. Фролова последний и не лучший опыт такого рода). И уж тем более трудно представить себе возможность достижения единого согласованного взгляда на тематику и содержание отдельных тем по философии (в частности, темы «История философии») для всех высших учебных заведений без учета их формального статуса (университет, академия, институт) и профиля специализации (технический, педагогический, юридический и т.п.). Не вдаваясь в дискуссию по этому вопросу, сразу определимся: мы за непременное включение темы «История философии» в общий курс философии для любых вузов, независимо от их ранга и ведомственной принадлежности, ибо выделение исторического аспекта в изучении философии в качестве относительно самостоятельного отвечает требованию углубления гуманитарной и, в более широком аспекте, культурологической подготовки студентов. Любая наука без собственной истории - не вполне наука (в известном смысле, конечно). Точно также культура без истории культуры - не вполне культура (уже без всяких оговорок).

Вполне определенно выскажемся и по вопросу о способе «подачи» в курсах философии историко-философского содержания. Мы против изучения истории философии по проблемам или по общему характеру и направленности философских учений (логический подход), мы за изложение историко-философского знания по эпохам, странам и народам (исторический подход). Дело в том, что в первом случае возникает опасность появления излишнего схематизма в отображении реальной картины истории философской мысли (даже, казалось бы, хрестоматийное подразделение всех философов на материалистов и идеалистов далеко не безоговорочно). Во втором случае этой опасности удается благополучно избежать, ибо исторический подход позволяет включить любое философское учение в контекст тех исторических условий, в которых оно возникло, показать это учение как живое бытие определенного типа духовности. Кроме того, о чем говорит педагогический опыт, «историческое» изучение истории философии наиболее привлекательно для студентов, поскольку в нем больше информационного разнообразия и экзотики (в хорошем смысле), в конечном счете, больше культуры.

При учебно-методическом освоении историко-философского знания важно найти ответы на следующие три вопроса (для краткости сформулируем их не строго): «Что думал тот или иной философ?»; «Почему он так думал?»; «Какое значение имеют его мысли?». В первом случае речь идет о конкретном содержании тех или иных учений. Большинство учебных пособий по истории философии (или историко-философских разделов учебников по философии) дают оптимальный или даже исчерпывающий ответ на этот вопрос.

Второй вопрос, как это видно из его формулировки, выявляет причинную обусловленность содержания философских учений. В имеющейся учебно-методической литературе ответ на него (в отличие от ответа на первый вопрос) уже далеко не всегда и не в полной мере способен удовлетворить взыскательного читателя.

Третий вопрос призван не просто раскрыть значение различных, исторически сменяющих друг друга философий для развития философии вообще, а значение каждого, вполне определенного философского текста (конкретных мыслей того или иного философа) для обогащения философского мышления, в том числе современного. Надо признать, что ответ на этот (третий) вопрос - самое слабое место в нашей историко-философской литературе. И данный упрек справедлив по отношению к упомянутому учебнику по философии для вузов - «Введение в философию» (ее первому собственно историко-философскому тому). В нем содержится немало материала, никак не проясненного в контексте истории философской мысли. При знакомстве с этим материалом у обучающихся невольно возникает вопрос: «А зачем мне все это нужно знать?» - вопрос не праздный, особенно, если он исходит от студента, для которого философия представляет не профессиональный, а общемировоззренческий и общекультурный интерес (например, для студента технического вуза).

Наконец, о языке и стиле учебно-методической литературы по истории философии. Они не должны вызывать при восприятии психологических неудобств. Предвидим возражение: излагать сложное просто - это значит так или иначе упрощать, даже примитивизировать его. С возражением трудно согласиться: форма выражения научного знания с учебно-методической целью не может не отличаться существенно от формы выражения того же знания, как сугубо научного. Вопрос представляется принципиальным в свете того факта, что историко-философская часть учебника по философии для вузов под редакцией И.Т Фролова не отвечает рассматриваемому требованию. Конечно, содержание этой части соответствует высоким научным критериям (при подготовке настоящего пособия мы продуктивно использовали «Введение в философию», равно как и вышедшие из печати двумя годами раньше «Основы философии» А.Г. Спиркина). Вместе с тем отдельные места в рассматриваемом труде (и таких мест множество) малодоступны для понимания не только рядового, но даже подготовленного читателя. Авторы словно преследовали цель показать, какие они умные, не очень заботясь об адресате - студенте, вчерашнем школьнике. Создается впечатление, что «Введение в философию» получило официальный статус учебника, если не «по недоразумению, то по какому-то, неведомому широкой публике, стечению обстоятельств.

При работе над настоящим пособием автор старался следовать сформулированным им же рекомендациям.