9) Вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Речь идет о фактических обстоятельствах, наступление которых не зависит от воли человека, таких как рождение и смерть гражданина, военные действия, стихийные явления. В качестве примера соответствующей правовой нормы можно привести пункт 1 ст. 242 части первой ГК РФ, в котором предусмотрено, что в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В пункте 2 комментируемой статьи в первоначальной редакции указывалось, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Данный пункт признан утратившим силу в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, которым в комментирую главу одновременно включена статья 8.1. Эта новая статья содержит пункт 2, предусматривающий, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Соответственно, изложенный пункт дублировал бы пункт 2 комментируемой статьи, в связи с чем последний и признан утратившим силу.

Статья 8.1. Государственная регистрация прав на имущество

Комментарий к статье 8.1

В комментируемой статье регламентирована государственная регистрация прав на имущество. Статья введена Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, которым отменяется система двойной государственной регистрации (прав и сделок) в отношении объектов недвижимости, предусмотренная статьей 131 части первой ГК РФ, рядом статей части второй ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <22>. Как установлено в ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 части второй ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 1 марта 2013 г.

--------------------------------

<22> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

Основные идеи изменений в сфере государственной регистрации прав на имущество обозначались в п. 2.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации следующим образом:

важную роль, связанную с укреплением гражданских прав и обязанностей, приданием им открытого характера, выполняет институт государственной регистрации. Регистрация в ряде случаев является одним из элементов возникновения гражданских прав и обязанностей;

в ГК РФ целесообразно включить общие положения о государственной регистрации имущественных прав, единые для различных объектов, в отношении которых предусмотрена правоустанавливающая (не учетная) регистрация, установив, в частности, принципы регистрации: проверки законности оснований регистрации, публичности реестра, презумпции его достоверности; правило о том, что право возникает с момента регистрации права в реестре. Особенности регистрации (прежде всего процедурные) могут быть установлены специальными законами, относящимися к отдельным видам имущества;

применительно к регистрации прав на недвижимое имущество в настоящее время регистрации подлежат не только имущественные права, но и некоторые сделки с указанным имуществом. Целесообразно устранить указанное смешение различных систем регистрации и перейти на подлинную систему регистрации прав.

В свою очередь, в пояснительной записке к законопроекту, принятому в качестве Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, отмечалось следующее: важнейший принцип, на котором строится континентальная система государственной регистрации прав, заключается в разном отношении к двум видам оснований возникновения прав - по сделке и на основании закона; если права возникают в силу сделки, они признаются возникшими не ранее, чем будет внесена соответствующая запись в реестр; напротив, если права возникают, изменяются или прекращаются в силу обстоятельств, указанных в законе (например, в результате универсального правопреемства при наследовании или реорганизации юридического лица, гибели объекта), то правовые последствия, указанные в Законе, возникают независимо от факта государственной регистрации.

Соответственно, в п. 1 комментируемой статьи установлено, что подлежат государственной регистрации права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество), но такая регистрация осуществляется в случаях, предусмотренных законом. С учетом нормы п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ здесь и далее в комментируемой статье при упоминании закона речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Согласно же п. 1 ст. 131 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ <23>) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Там же установлено, что регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

--------------------------------

<23> СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2711.

Пункт 1 комментируемой статьи также устанавливает, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Как отмечалось авторами проекта Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, закрепленная в комментируемой статье регистрация прав является государственной, т.е. осуществляется от имени государства в порядке исполнения им своих публично-правовых функций; это позволяет обеспечить доверие общества к системе ведения реестра.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2009 г. N 334-ФЗ <24>) осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. Указанным федеральным органом согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" <25>, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

--------------------------------

<24> СЗ РФ. 2009. N 52 (ч. I). Ст. 6410.

<25> СЗ РФ. 2009. N 25. Ст. 3052.

В пункте 1 комментируемой статьи наряду с прочим установлены требования к содержанию государственного реестра. Так, установлено, что в реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью ЕГРП являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект. Книги учета документов содержат данные о: принятых на регистрацию документах об объекте недвижимого имущества, правообладателях, регистрируемом праве и заявителях; выданных свидетельствах о государственной регистрации прав; выписках и справках из ЕГРП, об иных документах. Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <26>.

--------------------------------

<26> СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963.

Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Как говорилось выше (см. коммент. к ст. 8 Кодекса), данная норма введена на замену нормы, которая содержалась в п. 2 ст. 8 комментируемой главы (признан утратившим силу Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) и которая предусматривала, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В связи с этим сохраняют свою практическую значимость следующие разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в отношении применения нормы п. 2 ст. 8 комментируемой главы в прежней редакции:

иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 части первой ГК РФ, п. 4 ст. 1152 части третьей ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость;

право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей");

наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество;

акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 3 комментируемой статьи в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. В данном пункте также предусмотрено, что запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. На случай, когда сделка совершена в нотариальной форме, установлено, что запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в т.ч. через нотариуса.

Изложенные правила несколько отличаются от тех, которые содержались в проекте Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ. Так, проектировались следующие правила: если иное не установлено законом, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена; запись в реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку; если сделка совершена в нотариальной форме, запись в реестр вносится по заявлению любой стороны сделки через нотариуса.

В обоснование такого регулирования в законопроекте, принятом в качестве Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, отмечалось следующее:

характерной особенностью системы государственной регистрации прав на недвижимость в странах европейского континентального права является то, что в сфере обеспечения прав на недвижимость и достоверности их регистрации весьма значима роль нотариуса. Десятилетия существования в странах континентальной правовой системы государственной регистрации не сделок, а прав наглядно демонстрируют, что именно государственная регистрация права в сочетании с нотариальным удостоверением сделки оптимальным образом защищает интересы продавцов и покупателей недвижимости, обеспечивает законность оборота недвижимости, способствует снижению количества споров относительно действительности заключенных сделок с объектами недвижимого имущества. Тем самым обеспечиваются и публичные интересы в стабильном и предсказуемом правопорядке. Государственная регистрация сама по себе, ни в том виде, в котором существует сейчас, ни в форме, в которой ей следует быть (регистрация не сделок, а прав), не способна заменить собой нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью;

в связи с этим в проекте предлагается строить систему регистрации прав при непосредственном участии нотариусов, которые привлекаются как к оформлению сделки, так и к передаче документов в регистрирующий орган. Предполагается, что, будучи профессионалами в этой сфере, они обеспечат оказание клиенту комплекса услуг, в т.ч. передадут документы клиента на регистрацию, получат их после регистрации и вручат клиенту. В связи с введением обязательной нотариальной формы сделок с регистрируемыми правами должны быть предприняты (в т.ч. законодателем) меры, направленные на повышение уровня доверия общества к нотариусам, на повышение их профессионализма и культуры, а также на серьезное усиление их ответственности. Нужно установить экономически оправданные тарифы на услуги нотариуса, которые не должны, ввиду своего размера, восприниматься гражданами и другими участниками оборота как необоснованное бремя расходов.

Пункт 4 комментируемой статьи определяет особенности внесения в государственный реестр записи о возникновении, об изменении или о прекращении права в случаях, когда право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе: соответствующая запись подлежит внесению по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия; законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Положениями п. 5 комментируемой статьи регламентированы действия уполномоченного в соответствии с законом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, при осуществлении данной регистрации:

по общему правилу уполномоченный орган проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в п. 3 данной статьи, также наступление соответствующего обстоятельства;

для случаев, когда право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, установлено, что уполномоченный орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Авторами проекта Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ отмечалось, что предполагается создать систему, при которой регистрирующий орган может провести проверку нотариально удостоверенной сделки и отказать в регистрации, если будут иметься доказательства недействительности данной сделки. Тем самым устанавливается дополнительная защита от ошибок, допущенных нотариусами по их вине или по объективным причинам.

В соответствии же с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ <27>) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

--------------------------------

<27> СЗ РФ. 2008. N 20. Ст. 2251.

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Пункт 6 комментируемой статьи устанавливает, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В точности аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 6 комментируемой статьи также закреплено правило, согласно которому лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Кроме того, предусмотрено, что при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Данные правила отличаются от положения п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающего, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В отношении данного нововведения в пояснительной записке к законопроекту, принятому в качестве Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, отмечалось следующее: в соответствии с распространенными в континентальной Европе подходами предлагается ясно закрепить принцип публичной достоверности реестра, согласно которому любое добросовестное лицо может полагаться на запись, сделанную в реестре, однако недобросовестное лицо (т.е. лицо, которому известно или должно быть известно о недостоверности указанной записи) защиту на основании записей в реестре получить не может; при этом лицо, зарегистрированное в реестре в качестве правообладателя, предполагается правообладателем, но в действительности может таковым не являться, т.к. соответствующая запись может быть оспорена в судебном порядке.

Ранее в отношении определения добросовестности приобретателя в п. 38 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 29 апреля 2010 г. N 10/22 давались следующие разъяснения:

приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества;

приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя;

ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем;

собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 7 комментируемой статьи предусмотрены и регламентированы процедуры внесения в государственный реестр отметки о возражении и отметки о наличии судебного спора:

первая из указанных процедур предусматривает возможность внесения в государственный реестр в отношении зарегистрированного права отметки о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. Порядок внесения данной отметки устанавливается законом. Если в течение трех месяцев со дня внесения отметки лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается;

вторая из указанных процедур предусматривает право лица, оспаривающего зарегистрированное право в суде, требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Конструкция отметки в реестре о возражении является нововведением, предложенным авторами законопроекта, принятого в качестве Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, на случай, когда какое-либо лицо, являющееся правообладателем, неправомерно исключено из реестра (в результате неправомерных действий третьих лиц, в силу недействительной сделки и прочих обстоятельств), во избежание появления фигуры добросовестного приобретателя соответствующего объекта. Как отмечалось в пояснительной записке, данная мера будет способствовать защите от противоправного присвоения чужой собственности и одновременно не предоставит слишком широкую возможность отражения в реестре возражений неопределенного круга лиц.

Авторы законопроекта также указывали, что защита остальных лиц может осуществляться посредством внесения в государственный реестр записи о возникшем судебном споре с их участием. Данная процедура не является новой. Пункт 2 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ <28>) предусматривает, что в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

--------------------------------

<28> СЗ РФ. 2004. N 35. Ст. 3607.

Пункт 8 комментируемой статьи указывает на возможность оспаривания в судебном порядке отказа в государственной регистрации прав на имущество и уклонения от государственной регистрации. Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 131 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ <29>): отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Признание недействительным акта государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, который указан в ст. 12 комментируемой главы и регламентирован в ст. 13 данной главы (см. указанные статьи и коммент. к ним).

--------------------------------

<29> СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. I). Ст. 5497.

В соответствии с п. 9 комментируемой статьи подлежат возмещению за счет казны РФ убытки, причиненные по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество:

незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество;

уклонением от государственной регистрации;

внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве;

нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество.

Данное регулирование следует из ст. 1069 части второй ГК РФ, предусматривающей следующее в отношении ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (см. ст. 16 Кодекса и коммент. к ней).

Пункт 10 комментируемой статьи предусматривает, что правила данной статьей применяются, поскольку иное не установлено ГК РФ. Соответственно, нормами данного Кодекса могут быть исключена необходимость применения правил комментируемой статьи или установлены правила, отличные от предусмотренных в комментируемой статье.

Статья 9. Осуществление гражданских прав

Комментарий к статье 9

Комментируемая статья содержит общие начала осуществления гражданских прав, а следующая статья комментируемой главы обозначает пределы их осуществления. Ранее в ст. 5 ГК РСФСР регламентировалось как осуществление гражданских прав, так и исполнение обязанностей. Так, предусматривалось, что гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма, а также устанавливалось, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей граждане и организации должны соблюдать законы, уважать правила социалистического общежития и моральные принципы общества, строящего коммунизм. Как видно, эти положения отличали и устаревшие идеологические установки.

В статье 5 Основ гражданского законодательства СССР регламентировалось осуществление гражданских прав и устанавливались пределы их осуществления. Открывала указанную статью норма, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в т.ч. правом на их защиту. Это правило с редакционными правками и вошло в п. 1 комментируемой статьи с формулировкой "граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права".

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П <30>, пункт 1 комментируемой статьи юридически закрепляет свободу усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав; в этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в п. 2 ст. 1 части первой ГК РФ общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе"; в свою очередь, данный общий принцип установлен с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции РФ, а именно: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2); каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3).

--------------------------------

<30> СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1145.

В пункте 2 комментируемой статьи регламентирован отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав. Ни в статье 5 ГК РСФСР, ни в ст. 5 Основ гражданского законодательства СССР в рамках регламентации осуществления гражданских прав об этом не упоминалось.

По общему правилу, закрепленному в рассматриваемом пункте, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. При этом установлено, что исключения из данного правила предусматриваются законом. С учетом нормы п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

В качестве примера установления законодательной нормой прекращения принадлежащего гражданину или юридическому лицу права при отказе от него можно привести норму п. 2 ст. 250 части первой ГК РФ, предусматривающую прекращение права преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при отказе от данного права: продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Другим таким примером является положение ст. 236 части первой ГК РФ, предусматривающее, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Однако из этого правила есть существенное изъятие, установленное в той же статье: отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Комментарий к статье 10

В комментируемой статье, которая Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ изложена полностью в новой редакции, установлены пределы осуществления гражданских прав. Как говорилось выше (см. коммент. к ст. 9 Кодекса), ранее соответствующее регулирование содержалось в ст. 5 Основ гражданского законодательства СССР. В частности, в п. 2 указанной статьи предусматривалось следующее: осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других лиц; при осуществлении прав граждане и юридические лица должны уважать моральные принципы общества и правила деловой этики; гражданские права охраняются законодательством, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав. Пункт 3 указанной статьи устанавливал, что не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами, использование предпринимателями гражданских прав в целях ограничения конкуренции. При этом непосредственно перечислялись действия, представляющие собой использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также указывалось, что меры по борьбе с недобросовестной конкуренцией устанавливаются законодательными актами.

Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает запреты, во-первых, осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, во-вторых, действий в обход закона с противоправной целью и, в-третьих, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (при этом в юридико-технических целях для обозначения перечисленных деяний введено сокращение "злоупотребление правом").

До внесения Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ в данном пункте устанавливалось, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как отмечалось в пояснительной записке к законопроекту, принятому в качестве указанного Закона, изменение содержания категории "злоупотребления правом" в п. 1 комментируемой статьи вызвано необходимостью уточнить абстрактную формулу "злоупотребления правом в иных формах", содержащуюся в тексте действующей нормы, в связи с которой на практике возникали сложные ситуации; на смену данной неопределенной конструкции предлагается включить в ГК РФ категорию "заведомо недобросовестных" действий, имея в виду, что данное понятие, будучи также относительно неопределенным, тем не менее привычно для судебной практики; кроме того, сделав акцент на запрете недобросовестных действий в их крайней форме "заведомости" (т.е. умысла), законодатель установит специальную норму, корреспондирующую с общей нормой, вводящей в ст. 1 данного Кодекса принцип добросовестности.

В пункте 1 комментируемой статьи также установлены запреты использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Данное положение не претерпело изменений с принятием Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, изложившего данную статью полностью в новой редакции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определяет Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <31>, что и закреплено в ч. 1 ст. 1. Понятие "признаки ограничения конкуренции" определено в п. 17 ст. 4 названного Закона (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ <32>) как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ.

--------------------------------

<31> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.

<32> www.pravo.gov.ru. 2011. 6 декабря.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением закреплен в ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, в соответствии с ч. 1 которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Там же перечислены такие действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС России от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" <33>:

--------------------------------

<33> ВВАС РФ. 2008. N 8.

арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений комментируемой статьи 10 и ст. ст. 3 и 10 названного Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц;

также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 ст. 10 названного Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения комментируемой статьи, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 названного Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав;

в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 названного Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как отмечалось, например, в Определении КС России от 18 января 2011 г. N 8-О-П <34>, КС России неоднократно указывал, что установленный в комментируемой статье запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 20 ноября 2008 г. N 832-О-О, от 25 декабря 2008 г. N 982-О-О, от 19 марта 2009 г. N 166-О-О); при этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил КС России в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

--------------------------------

<34> СЗ РФ. 2011. N 8. Ст. 1202.

Запрет злоупотребления правом в любых формах соответствует такому основному началу гражданского законодательства, которое включено упомянутым Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ в п. 4 ст. 1 части первой ГК РФ, как запрет любому извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения п. п. 2 - 4 комментируемой статьи предусматривают последствия несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, т.е. последствия злоупотребления правом. В первоначальной редакции комментируемой статьи такие последствия были предусмотрены только в ее п. 2, устанавливающем, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд (т.е. суд общей юрисдикции), арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

О подведомственности указанным судам дел сказано ниже (см. коммент. к ст. 11 Кодекса). Здесь же представляется целесообразным привести следующие разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8: при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (комментируемая статья), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам; в мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

В связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ норма п. 2 комментируемой статьи детализирована, в результате чего эта норма устанавливает, что в случае злоупотребления правом суд (т.е. суд общей юрисдикции), арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. С учетом нормы п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ соответственно введенному им же в п. 1 комментируемой статьи указанию на злоупотребление правом в форме совершения действий в обход закона с противоправной целью в п. 3 данной статьи закреплено правило, предусматривающее на случай такого злоупотребления правом, что последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Как представляется, речь идет о таком способе защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (см. коммент. к ст. 12 Кодекса).

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ также введена норма, которая закреплена в п. 4 комментируемой статьи в действующее редакции и согласно которой лицо, право которого нарушено вследствие злоупотребления правом, имеет право требовать возмещения причиненных этим убытков. Однако считать данную норму новеллой представляется недостаточно обоснованным, поскольку согласно общей норме п. 1 ст. 15 комментируемой главы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 5 комментируемой статьи в действующей редакции устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Тем самым данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которой участники гражданско-правовых отношений освобождаются от обязанности доказывания своей добросовестности и разумности своих действий. Эта обязанность возлагается на органы и лица, оспаривающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей закреплена в п. 3 ст. 1 части первой ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства (таковое введено тем же Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ).

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений была закреплена и в п. 2 комментируемой статьи в прежней редакции, но до внесения Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ изменения данная презумпция была рассчитана только на случаи, "когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно". Примером такого случая является норма п. 3 ст. 53 части первой ГК РФ, устанавливающая, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Как указано там же, такое лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Следует также отметить, что информационным письмом Президиума ВАС России от 25 ноября 2008 г. N 127 направлен Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации <35>, в котором арбитражные суды информированы о следующих выработанных рекомендациях:

--------------------------------

<35> ВВАС РФ. 2009. N 2.

1) суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, признав предъявление истцом указанного требования злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца;

2) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку у арендодателя отсутствовало право на взыскание арендных платежей за спорный период. Применение судом первой инстанции комментируемой статьи признано необоснованным, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права;

3) требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений, направленное, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения, суд квалифицировал как злоупотребление правом. При этом судом было указано, что он вправе по своей инициативе применить положения комментируемой статьи;

4) суд на основании п. 2 комментируемой статьи отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления наблюдательного совета акционерного общества, поскольку счел, что истец, неоднократно предъявляя требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу, действовал с намерением причинить вред ответчику (акционерному обществу);

5) определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов России, по смыслу комментируемой статьи может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом;

6) суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение комментируемой статьи признано необоснованным;

7) суд удовлетворил иск о признании договора аренды незаключенным и выселении ответчика из занимаемых им помещений, несмотря на факт уклонения истца от государственной регистрации договора, поскольку ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел возможность потребовать регистрации сделки в судебном порядке;

8) суд на основании положений комментируемой статьи вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака;

9) поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании п. 2 комментируемой статьи и ст. 168 части первой ГК РФ;

10) в иске об освобождении от ареста имущества, переданного в доверительное управление, отказано ввиду ничтожности в силу ст. 168 части первой ГК РФ договора доверительного управления имуществом как заключенного с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований комментируемой статьи о недопустимости злоупотребления правом.

Статья 11. Судебная защита гражданских прав

Комментарий к статье 11

Комментируемая статья содержит общие положения о судебной защите гражданских прав. Положения статьи представляют собой гражданско-правовые гарантии реализации нормы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В комментируемой статье воспроизведены с определенными изменениями положения ст. 6 ГК РСФСР и ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР.

В пункте 1 комментируемой статьи названы три вида судов, осуществляющих защиту гражданских прав (при этом в юридико-технических целях для их обобщенного обозначения введено сокращение "суды"): суд (т.е. суд общей юрисдикции), арбитражный суд и третейский суд. Такие же виды судов, осуществляющие защиту гражданских прав, были названы в ст. 6 ГК РСФСР. Но при этом указывалось, что защита гражданских прав в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР и РСФСР, осуществляется также товарищескими судами, профсоюзными и иными общественными организациями. В положении же п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР указывалось, что защита гражданских прав осуществляется судом, а также арбитражным судом, хозяйственным судом и т.п. (для их обозначения было введено сокращенное обозначение "арбитражный суд") или, по соглашению сторон, третейским судом. Наряду с прочим в отличие от указанных норм в п. 1 комментируемой статьи уточнено, что речь идет о защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Система судов общей юрисдикции определена следующими положениями ст. 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <36>:

--------------------------------

<36> СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 898.

систему судов общей юрисдикции в России составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов РФ (ч. 1);

к федеральным судам общей юрисдикции относятся: 1) ВС России; 2) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; 3) районные суды, городские суды, межрайонные суды (для их обобщенного обозначения введено сокращение "районные суды"); 4) военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом; 5) специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом (ч. 2);

к судам общей юрисдикции субъектов РФ относятся мировые судьи (ч. 3).

Систему арбитражных судов в России в соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в ред. Федерального конституционного закона от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ) <37> составляют: ВАС России; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (для их обобщенного обозначения введено сокращение "арбитражные суды субъектов Российской Федерации"); специализированные арбитражные суды.

--------------------------------

<37> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589; www.pravo.gov.ru. 2011. 7 декабря.

Система судов общей юрисдикции и система арбитражных судов являются составными частями судебной системы РФ, т.е. системы судов, исключительно которыми в России осуществляется правосудие. В судебную систему РФ согласно положениям ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" также входят КС России и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, но о названных судах в комментируемой статье речь не идет, поскольку данные суды не осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Соответственно, третейские суды в судебную систему РФ не входят. Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории РФ регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", что и закреплено в п. 1 ст. 1. Как предусмотрено положениями ст. 3 названного Закона, в России могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора (п. 1); постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством РФ, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах (п. 2 в ред. Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 327-ФЗ <38>); порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям данного Закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения ст. ст. 8 - 14 данного Закона (п. 5).

--------------------------------

<38> www.pravo.gov.ru. 2011. 22 ноября.

К международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории РФ, применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" <39>, на что и указано в п. 1 его ст. 1. В приложениях к названному Закону приведены Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Положение о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

--------------------------------

<39> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

В отношении распределения между судом общей юрисдикции, арбитражным судом и третейским судом полномочий по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав пункт 1 комментируемой статьи отсылает к подведомственности дел, установленной процессуальным законодательством. В связи с этим необходимо отметить следующее.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена следующими положениями ст. 22 ГПК РФ:

суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в ст. 122 данного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 данного Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в ст. 262 данного Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (ч. 1);

суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч. 2);

суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3);

при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч. 4).

Подведомственность дел арбитражному суду определена положениями § 1 гл. 4 АПК РФ. Открывает данный параграф статья 27, предусматривающая следующее:

арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1);

арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (для их обозначения введено сокращенное обозначение "индивидуальные предприниматели"), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием России, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (для их обозначения введено сокращенное обозначение "организации и граждане") (ч. 2);

к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3);

заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 4);

арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан РФ, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ч. 5).

В третейский суд согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно, частью 3 ст. 3 ГПК РФ и частью 6 ст. 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении КС России от 26 мая 2011 г. N 10-П <40>, пункт 1 комментируемой статьи во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и в системе норм данного Закона, предусматривая возможность разрешения споров посредством третейского суда и закрепляя его статус как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, выражают тенденцию к упрочению демократических начал правосудия и как таковые не противоречат Конституции РФ.

--------------------------------

<40> СЗ РФ. 2011. N 23. Ст. 3356.

Соответственно, указанным Постановлением КС России признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения п. 1 комментируемой статьи 11, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в т.ч. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный КС России в данном Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает возможность защиты гражданских прав в административном порядке, но указывая при этом на то, что в таком порядке защита гражданских прав может осуществляться лишь в случаях, предусмотренных законом. Такое же правило ранее было закреплено в ст. 6 ГК РСФСР (указывалось "в случаях, особо предусмотренных законом") и п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР (указывалось "в случаях, специально предусмотренных законодательными актами").

Новеллой же пункта 2 комментируемой статьи является правило о возможности оспаривания в суде решения, принятого в административном порядке. В первоначальной редакции данного пункта говорилось о возможности обжалования в суде такого решения. Изменение внесено Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ в целях приведения терминологии рассматриваемого правила с процессуальным законодательством.

С учетом нормы п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ в п. 2 комментируемой статьи при упоминании закона речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Соответствующим примером является статья 1248 "Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав" части четвертой ГК РФ, пункт 2 которой предусматривает следующее: в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (п. 2 комментируемой статьи) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 данного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (п. 2 ст. 1401 ГК РФ); решения этих органов вступают в силу со дня принятия; они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. В пункте 1 ст. 1248 ГК РФ предусмотрено, что споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (п. 1 комментируемой статьи).

В отношении изложенных правил в п. 22 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <41> разъяснено следующее:

--------------------------------

<41> РГ. 2009. 22 апреля. N 70.

согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом;

в соответствии с п. 2 ст. 1248 ГК РФ Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению;

при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Статья 12. Способы защиты гражданских прав

Комментарий к статье 12

В комментируемой статье содержится перечень способов защиты гражданских прав, или, говоря иначе, направлений, обеспечивающих государственную защиту прав и свобод и восстановление нарушенных прав.

Ранее статья 6 ГК РСФСР предусматривала, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания этих прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; взыскания с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойки (штрафа, пени); а также иными способами, предусмотренными законом.

Подобным образом в п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР устанавливалось, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков и неустойки; прекращения или изменения правоотношения; признания недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта органа государственного управления или местного органа государственной власти, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами.

В отношении же способов защиты гражданских прав, указанных в комментируемой статье, необходимо отметить следующее.

Признание права.

На такой способ защиты гражданских прав указывалось и в ст. 6 ГК РСФСР, и в п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР. При этом речь идет как о вещных правах, так и об обязательственных.

Вещным правом прежде всего является право собственности, в связи с чем представляется целесообразным привести следующие разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 29 апреля 2010 г. N 10/22: возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 комментируемой главы, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права; поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 216 части первой ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст. ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Понятие обязательственного права следует из нормы п. 1 ст. 307 части первой ГК РФ, определяющей понятие обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Об этом же способе защиты гражданских прав говорилось и в ст. 6 ГК РСФСР, и в п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР. Как представляется, данный способ защиты гражданских прав реализован в следующей норме ст. 1082 части второй ГК РФ, определяющей способы возмещения вреда: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

То же самое можно отметить в отношении положений ст. 1104 части второй ГК РФ, регламентирующих возвращение неосновательного обогащения в натуре: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1); приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п. 2).

Признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Ни в ГК РСФСР, ни в Основах гражданского законодательства СССР на данный способ защиты гражданских прав не указывалось, но институт недействительности сделки в этих законодательных актах предусматривался. В части первой ГК РФ недействительность сделок регламентирована положениями § 2 гл. 9. Указанный параграф открывает статья 166, в п. 1 которой предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как установлено в п. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст. 167 части первой ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2); если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Признание недействительным решения собрания.

Указание на данный способ защиты гражданских прав включено в комментируемую статью Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ соответственно тому, как этим же Законом в п. 1 ст. 8 комментируемой главы введен подпункт 1.1, предусматривающий, что гражданские права и обязанности возникают в т.ч. и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Как говорилось в комментарии к указанной статье, это основание возникновения гражданских прав и обязанностей не является новым. Соответственно, не является нововведением и рассматриваемый способ защиты гражданских прав. Так, еще в пункте 8 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснялось следующее: защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом; поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений; в частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ранее подобный способ защиты гражданских прав, а именно: путем признания недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта органа государственного управления или местного органа государственной власти - был предусмотрен в п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления регламентировано статьей 13 комментируемой главы, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как установлено там же, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными комментируемой статьей (см. коммент. к ст. 13 Кодекса).

Самозащита права.

Данный способ защиты гражданских прав является новеллой части первой ГК РФ - ни в ГК РСФСР, ни в Основах гражданского законодательства СССР об этом способе не говорилось. Регламентировано осуществление рассматриваемого способа защиты гражданских прав статьей 14 комментируемой главы, в которой, во-первых, провозглашено, что допускается самозащита гражданских прав, и во-вторых, установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (см. коммент. к указанной статье).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На такой способ защиты гражданских прав указывалось и в ст. 6 ГК РСФСР, и в п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР. Соотношение ответственности и исполнения обязательства в натуре определено следующими положениями ст. 396 части первой ГК РФ: уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1); возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2); отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405 данного Кодекса), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (п. 3).

Возмещение убытков.

Об этом же способе защиты гражданских прав упоминалось и в ст. 6 ГК РСФСР, и в п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР. Возмещению убытков посвящена статья 15 комментируемой главы, в п. 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет состав убытков. Статья 16 комментируемой главы посвящена возмещению убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. Статья 16.1 комментируемой главы указывает на возможность компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (см. коммент. к указанным статьям).

Взыскание неустойки.

На такой способ защиты гражданских прав указывалось и в ст. 6 ГК РСФСР, и в п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР. Согласно п. 1 ст. 329 части первой ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (наряду с залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором).

Понятие неустойки определено в ст. 330 данного Кодекса следующим образом: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Компенсация морального вреда.

Ни в ГК РСФСР, ни в Основах гражданского законодательства СССР на данный способ защиты гражданских прав не указывалось, но сама процедура возмещения морального вреда этими законодательными актами предусматривалась.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума ВС России от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" <42>, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

--------------------------------

<42> РГ. 1995. 8 февраля. N 29.

Согласно разъяснению, данному в п. 4 названного Постановления Пленума ВС России (в ред. Постановления Пленума ВС России от 6 февраля 2007 г. N 6 <43>), в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются: статьями 12, 150 - 152 части первой ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 части второй данного Кодекса, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 ст. 38 Федерального закона "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

--------------------------------

<43> БВС РФ. 2007. N 5.

Прекращение или изменение правоотношения.

Точно такой же способ защиты гражданских прав был указан и в ст. 6 ГК РСФСР, и в п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР. Исходя из определения понятия договора, данного в п. 1 ст. 420 части первой ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - применительно к рассматриваемому способу защиты гражданских прав следует иметь в виду регламентацию изменения и расторжения договора, содержащуюся в гл. 29 данного Кодекса.

Открывающая указанную главу статья 450 в отношении оснований изменения и расторжения договора предусматривает следующее: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Ни в ГК РСФСР, ни в Основах гражданского законодательства СССР на данный способ защиты гражданских прав не указывалось. Нововведение предопределено нормой ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, предусматривающей, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. С учетом нормы п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ в комментируемой статье при упоминании закона речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Разъяснения о применении изложенной конституционной нормы даны в п. 7 Постановления Пленума от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" <44>: если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения; оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.); при применении закона вместо несоответствующего ему акта государственного или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить.

--------------------------------

<44> РГ. 1995. 28 декабря. N 247.

Иные способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом.

Как и ранее, перечень способов защиты гражданских прав сформулирован открытым. С учетом нормы п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ в комментируемой статье при упоминании закона речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Соответствующим примером является статья 1252 "Защита исключительных прав" части четвертой ГК РФ, в п. 1 которой предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с п. 5 данной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Комментарий к статье 13

Комментируемая статья регламентирует осуществление такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Как говорилось выше (см. коммент. к ст. 12 Кодекса), ранее подобный способ защиты гражданских прав, а именно: путем признания недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта органа государственного управления или местного органа государственной власти - был предусмотрен в п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР. Более того, к моменту принятия части первой ГК РФ действовал Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" <45>. Названный Закон действует и в настоящее время, указывая в своей ст. 1 (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. N 197-ФЗ <46>) на то, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Новеллой же комментируемой статьи является на возможность признания недействительным нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления.

--------------------------------

<45> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

<46> СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970.

Положения комментируемой статьи представляют собой гражданско-правовые гарантии реализации нормы ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, предусматривающей, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Однако терминология, использованная в комментируемой статье, более соответствует не изложенной конституционной норме, а приведенному выше положению п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР.

В комментируемой статье говорится о двух видах актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые могут быть признаны судом недействительными, - нормативные и ненормативные акты. О различиях между нормативным правовым актом и ненормативным правовым актом говорилось выше (см. коммент. к ст. 8 Кодекса).

Соответственно этому делению процессуальное законодательство предусматривает две категории дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами:

дела о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части - по терминологии ГПК РФ (гл. 24), дела об оспаривании нормативных правовых актов - по терминологии АПК РФ (гл. 23);

дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих - по терминологии ГПК РФ (гл. 25), дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, - по терминологии АПК РФ (гл. 24, наименование главы в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ <47>).

--------------------------------

<47> СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4197.

Разумеется, изложенными положениями виды дел об оспаривании актов государственных органов и органов местного самоуправления не исчерпываются. Так, в УПК РФ содержится глава 16 "Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство", а в КоАП РФ - глава 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Об иных судах, составляющих судебную систему РФ, нежели суды общей юрисдикции и арбитражные суды, говорить не приходится, поскольку в комментируемой статье речь идет об актах государственных органов и органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иным правовым актам, в то время как КС России проверяет соответствие актов Конституции (статья 125 Конституции РФ, Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <48>), а конституционные (уставные) суды субъектов РФ - конституциям (уставам) субъектов РФ (ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

--------------------------------

<48> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Понятия иных объектов оспаривания в суде определены в следующих разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС России от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" <49>:

--------------------------------

<49> РГ. 2009. 18 февраля. N 27.

к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина);

к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль;

к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из текста комментируемой статьи в п. 6 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Второе из обозначенных условий для признания акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным более детально сформулировано в ч. 1 ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. N 197-ФЗ). Так, предусмотрено, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в т.ч. представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Как указано там же, граждане вправе обжаловать также бездействие указанных органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой перечисленные последствия.

Круг лиц, имеющих право на обращение в суд с требованиями о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными, определен в п. 7 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8, содержащем следующее разъяснение: учитывая, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ), заявления указанных лиц о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления должны приниматься судами и рассматриваться в общем порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 даны следующие разъяснения в отношении применения комментируемой статьи:

при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 части первой ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии с комментируемой статьей он может признать такой акт недействительным;

в таком же порядке должны признаваться недействительными акты, содержащие ограничение перемещения товаров, услуг и финансовых средств, имея в виду, что указанные ограничения могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В комментируемой статье прямо указано, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса. Данное правило нашло свое отражение и в соответствующих процессуальных нормах. Так, в отношении решения суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта предусмотрено следующее:

решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 данного Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ);

нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу (ч. 5 ст. 195 АПК РФ).

В отношении решения суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) предусмотрено следующее:

суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ);

в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ).

Частным случаем реализации рассматриваемого правила комментируемой статьи является норма п. 2 ст. 417 части первой ГК РФ, предусматривающая, что в случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Необходимо также отметить следующий момент. В комментируемой статье говорится о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления только судом, что представляется не вполне согласующимся с нормой п. 2 ст. 11 комментируемой главы, указывающей на возможность защиты гражданских прав в административном (внесудебном) порядке.

Процедуры подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления в административном (внесудебном) порядке предусмотрены целым рядом законодательных актов. В качестве примера можно привести главу 2.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (глава введена Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. N 383-ФЗ <50>), регламентирующую досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, либо государственного или муниципального служащего.

--------------------------------

<50> СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4179; www.pravo.gov.ru. 2011. 5 декабря.

На основании нормы ч. 3 ст. 11.2 указанной главы Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2012 г. N 840 утверждены Правила подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации <51>.

--------------------------------

<51> СЗ РФ. 2012. N 35. Ст. 4829.

Статья 14. Самозащита гражданских прав

Комментарий к статье 14

В комментируемой статье регламентировано осуществление такого способа защиты гражданских прав, как самозащита гражданских прав. Выше говорилось (см. коммент. к ст. 12 Кодекса), что данный способ защиты гражданских прав является новеллой части первой ГК РФ - ни в ГК РСФСР, ни в Основах гражданского законодательства СССР об этом способе не говорилось.

Комментируемая статья прежде всего декларирует возможность осуществления самозащиты гражданских прав, т.е. возможность устранения нарушения права лицом, право которого нарушено, самостоятельно, без обращения в суд, а также в уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления.

В статье также установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В связи с этим п. 9 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты, предписано учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Президиум ВС России, подтверждая в своем Постановлении от 25 октября 2000 г. N 153пв-2000 <52> возможность самозащиты гражданских прав, там же отметил, что согласно норме комментируемо статьи использование такого способа самозащиты гражданских прав возможно только в совокупности трех условий: нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

--------------------------------

<52> СПС.

В качестве примера, когда способ самозащиты гражданских прав признан не противоречащим комментируемой статье, следует отметить решение ВС России от 22 января 2003 г. N ГКПИ2002-1472 <53>, в котором говорится о следующем способе самозащиты гражданских прав: обнаружив самовольно подключенные к системам водоснабжения или канализации устройства или сооружения, организации водопроводно-канализационного хозяйства вправе отключить их без уведомления лиц, владеющих ими.

--------------------------------

<53> СПС.

В качестве примера, когда способ самозащиты признан несоразмерным нарушению и выходящим за пределы действий, необходимых для его пресечения, можно упомянуть следующий вывод, изложенный в Определении ВАС России от 2 декабря 2010 г. N ВАС-16635/10 по делу N А40-149738/09-11-1040 <54>: признавая довод ответчика о правомерности действий по удержанию спорной продукции в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда несостоятельным, суды правильно отметили, что удержание ответчиком товара, принадлежащего истцу на праве собственности, как способ самозащиты гражданских прав в данном случае выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения указанного решения.

--------------------------------

<54> СПС.

Статья 15. Возмещение убытков

Комментарий к статье 15

Комментируемая статья регламентирует осуществление такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков. Как говорилось выше (см. коммент. к ст. 12 Кодекса), ранее такой способ защиты гражданских прав был предусмотрен и в ГК РСФСР, и в Основах гражданского законодательства СССР. Однако, если в ГК РСФСР данный способ защиты гражданских прав не детализировался, то Основы гражданского законодательства СССР содержали ряд соответствующих правил, которые с определенными изменениями и вошли в комментируемую статью.

Так, в пункте 2 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР устанавливалось, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Данное положение воспроизведено в п. 1 комментируемой статьи с уточнением: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соотношение убытков и неустойки определено следующими положениями ст. 394 части первой ГК РФ:

если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. 1);

в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400 данного Кодекса), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (п. 2).

Положения п. 2 комментируемой статьи определяют состав убытков, подлежащих возмещению. В частности, также как и в п. 2 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР названы две составляющие убытков:

1) реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В пункте 2 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР реальный ущерб был определен несколько иначе - расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.;

2) упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Точно также упущенная выгода была определена в п. 2 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; в частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Статья 393 части первой ГК РФ, устанавливая в п. 1 обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в части правил определения убытков отсылает к комментируемой статье. При этом в пункте 3 указанной ст. 393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Как предусмотрено там же, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 49 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предписано учитывать, что в соответствии с комментируемой статьей подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Как разъяснено там же, поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 части первой ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Выше говорилось, что в ГК РСФСР такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков, не детализировался. Но в условиях его действия письмом Государственного арбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 была направлена Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров <55>, одобренная Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 г. Названная Методика является действующей и соответствует изложенным выше разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8. На это прямо указывалось, например, в Определении ВАС России от 9 октября 2007 г. N 9695/07 по делу N А04-157/06-11/6 <56>.

--------------------------------

<55> СПС.

<56> СПС.

Названная Методика согласно ее п. 1 предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями. Там же указано, что названная Методика может быть применена и при отсутствии договорных отношений, в частности, для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам из причинения вреда; ущерба (убытков), понесенного предприятием в результате выполнения указаний вышестоящего органа, нарушившего права предприятий, а также вследствие ненадлежащего осуществления вышестоящим органом своих обязанностей по отношению к предприятию.

Пункт 2 комментируемой статьи наряду с прочим для случая, когда лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, предусматривает право лица, право которого нарушено, требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Такое правило не содержалось ни в ГК РСФСР, ни в Основах гражданского законодательства СССР. В законодательной новелле говорится о получении доходов вследствие нарушения права, что представляется не вполне согласующимся с нормой ст. 136 части первой ГК РФ, в которой в рамках определения принадлежности поступлений, полученных в результате использования имущества, говорится не только о доходах, но и о плодах, продукции.

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Комментарий к статье 16

В комментируемой статье в развитие регламентации осуществления такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков, предусмотрена необходимость возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов и органов местного самоуправления, а также должностных лиц этих органов. Ни ГК РСФСР, ни Основы гражданского законодательства СССР не содержали такого регулирования. Нововведение предопределено нормой ст. 53 Конституции РФ, провозглашающей, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Более детальную регламентацию содержат статьи 1069 и 1070 гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй ГК РФ, в первой из которых говорится об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, а во второй - об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Соответственно, норма комментируемой статьи после вступления в силу части второй ГК РФ приобрела в известной степени декларативный характер.

В частности, это касается того, что в комментируемой статье говорится о возмещении убытков, а в ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ речь идет о возмещении вреда. В соответствии же со ст. 1082 части второй ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ).

Кстати, Определением КС России от 20 февраля 2002 г. N 22-О <57> признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению жалоба, в которой оспаривалась конституционность положений ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ. Как отмечено в указанном Определении, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено; иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Иначе говоря, перечисленные статьи не препятствуют включать в состав подлежащих возмещению убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, расходы, понесенные в связи представительством в суде интересов лица, чье право нарушено.

--------------------------------

<57> Экономика и жизнь. 2002. N 16.

Законодательными актами могут быть предусмотрены специальные правила определения размеров подлежащих возмещению убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Так, в норме ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" <58>, соответствующей упомянутому Определению КС России от 20 февраля 2002 г. N 22-О, установлено, что при определении размера вреда, причиненного юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям неправомерными действиями (бездействием) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностными лицами, также учитываются расходы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относимые на себестоимость продукции (работ, услуг) или на финансовые результаты их деятельности, и затраты, которые юридические лица, индивидуальные предприниматели, права и (или) законные интересы которых нарушены, осуществили или должны осуществить для получения юридической или иной профессиональной помощи.

--------------------------------

<58> СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. I). Ст. 6249.

Согласно комментируемой статье возмещению подлежат убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В статье 1069 части второй ГК РФ закреплено такое же правило с той лишь разницей, что в нем говорится о возмещении вреда.

Как видно, причиненный вред подлежит возмещению только при условии того, что действия (бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления либо должностного лица этих органов будут признаны незаконными. Разумеется, помимо признания таких действий (бездействия) незаконными условиями возмещения вреда является также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Об установленном законодательством РФ порядке признания таких действий (бездействия) незаконными говорилось выше (см. коммент. к ст. 12 и 13 Кодекса). Здесь же представляется уместным отметить, что в п. 9 информационного письма Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <59> изложена рекомендация, согласно которой в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 части второй ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

--------------------------------

<59> ВВАС РФ. 2006. N 3.

В рамках же регламентации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в п. 1 ст. 1070 части второй ГК РФ (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ <60>) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещаются за счет казны России, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

--------------------------------

<60> СЗ РФ. 2005. N 19. Ст. 1752.

Законодательным актом, о котором идет речь, является УПК РФ, а точнее - его глава 18 "Реабилитация". В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм указанной главы, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, и в целях обеспечения единства судебной практики издано Постановление Пленума ВС России от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" <61>.

--------------------------------

<61> РГ. 2011, 5 декабря. N 273.

Как указано в Определении КС России от 4 декабря 2003 г. N 440-О <62>, пункт 1 ст. 1070 части второй ГК РФ - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в данном Определении на основе правовых позиций, которые были выражены КС России в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

--------------------------------

<62> СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 596.

Постановлением КС России от 16 июня 2009 г. N 9-П <63> пункт 1 статьи 1070 части второй ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

--------------------------------

<63> СЗ РФ. 2009. N 27. Ст. 3382.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 части второй ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Там же предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением КС России от 25 января 2001 г. N 1-П <64> признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Там же указано, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со ст. ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

--------------------------------

<64> СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Как установлено комментируемой статьей, убытки, причиненные государственными органами и органами местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. В связи с этим в п. 12 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснялось следующее:

в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Россия, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа;

предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган;

при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

С принятием части второй ГК РФ часть изложенного регулирования закреплена на законодательном уровне. В частности, в статье 1069 данной части установлено, что вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Позднее в пункте 2 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <65> даны следующие разъяснения:

--------------------------------

<65> ВВАС РФ. 2006. N 8.

рассматривая иски, предъявленные согласно комментируемой статье и статье 1069 части второй ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов;

следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 части первой ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Информационным письмом Президиума ВАС России от 31 мая 2011 г. N 145 направлен Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами <66>, в котором арбитражные суды информированы о следующих выработанных рекомендациях:

--------------------------------

<66> ВВАС РФ. 2011. N 8.

1) в силу комментируемой статьи и статьи 1069 части второй ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ;

2) иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством;

3) при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ);

4) тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда;

5) требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике;

6) требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда;

7) требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Россию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества;

8) тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 части второй ГК РФ;

9) суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры;

10) суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица;

11) требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена;

12) суд постановил, что вред, причиненный исполнением муниципальным унитарным предприятием незаконного предписания органа местного самоуправления, подлежит возмещению муниципальным образованием, а вред, причиненный в результате действий муниципального унитарного предприятия, выходящих за рамки исполнения указанного предписания, - муниципальным унитарным предприятием;

13) причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору;

14) в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности России определяется с учетом правил ст. 1080 части второй ГК РФ.

Наряду с возмещением вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, законодательно предусмотрена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В силу прямого указания в ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <67> присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 части второй ГК РФ.

--------------------------------

<67> СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.

В отношении же права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в указанной статье 1 названного Федерального закона наряду с прочим предусмотрено следующее:

граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством РФ (ч. 1);

компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2);

присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

Учитывая, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок у судов общей юрисдикции и арбитражных судов возникли ряд вопросов, в целях их правильного и единообразного разрешения издано Постановление Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <68>.

--------------------------------

<68> РГ. 2011. 14 января. N 5.

Статья 16.1. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления

Комментарий к статье 16.1

Комментируемая статья, предусматривающая компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, введена Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ. Как видно, законодатель не пошел по пути включения соответствующих норм в уже имеющуюся в комментируемой главе статью 16, регламентирующую возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, хотя такое предложение звучало при работе над законопроектом, принятым в качестве Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ.

В комментируемой статье говорится о возможности компенсации ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия.

Обращает на себя внимание то, что в отличие от ст. 16 части первой ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов и органов местного самоуправления, а также должностных лиц этих органов, в комментируемой статье говорится также об "иных" лицах, которым государством делегированы властные полномочия. Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС России от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к таким "иным" лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В отношении же случаев и порядка компенсации ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, комментируемая статья отсылает к законам. С учетом нормы п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Содержащуюся в комментируемой статье норму вряд ли можно считать нововведением, поскольку ранее она охватывалась более общей нормой п. 3 ст. 1064 части второй ГК РФ, в которой в качестве одного из общих оснований ответственности за причинение вреда установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Примером соответствующего акта является Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" <69>, в ч. 2 ст. 18 которого предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. На основании данной нормы издано Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" <70>, которым утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Названные Правила определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в т.ч. на возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

--------------------------------

<69> СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.

<70> СЗ РФ. 2008. N 42. Ст. 4822.

Наряду с общей нормой п. 3 ст. 1064 части второй ГК РФ существовали и существуют отдельные нормы, регламентирующие возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, а также должностных лиц этих органов. Причем эти нормы, по существу, содержат такое же регулирование. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям правомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, возмещению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" <71> в отношении вреда, причиненного лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц.

--------------------------------

<71> СЗ РФ. 2010. N 48. Ст. 6252.