Россия: компенсация сверх возмещения вреда
Как уже упоминалось, в России по общему правилу подлежит взысканию лишь фактически причиненный вред. Исключения из этого правила, мягко говоря, немногочисленны.
По существу, заслуживает упоминания разве что положение Федерального закона от 2010 г., известного как Закон о судебной волоките <1>. Этот Федеральный закон предписывает судам присуждать физическим и юридическим лицам компенсацию за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок <2>. При этом в нем особо оговаривается, что присуждение такой компенсации не препятствует возмещению вреда (за исключением морального вреда) пострадавшему от судебной волокиты лицу <3>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).
<2> Пункт 2 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ.
<3> Пункт 4 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ.
Представляется, что предусмотренную Законом о волоките компенсацию можно рассматривать как пример "компенсации сверх возмещения вреда" в смысле ст. 1064 ГК РФ. Впрочем, по поводу правовой природы этой компенсации единого мнения нет. По словам Председателя ВАС РФ Антона Иванова, правоведы обсуждают два варианта: "Первый - она разновидность возмещения морального вреда, как вариант извинения со стороны государства. Другой - не исключает возмещения также имущественного вреда вместе с моральным" <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Куликов В. Волокиту оценили в евро // Российская газета. Федеральный выпуск. N 5283. 2010. 10 сент. (доступно в Интернете по адресу: http://www.rg.ru/2010/09/10/tyajba.html).
Так или иначе компенсация по Закону о волоките не очень-то похожа на англосаксонские штрафные убытки: она взыскивается на отдельных от возмещения вреда основаниях и исчисляется по своим особым правилам. На практике исчисление обычно происходит на основе "тарифов" Европейского суда по правам человека (впрочем, по мнению Антона Иванова, "компенсация не должна быть арифметически равна страсбургской") <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Отметим также, что бывают случаи, когда правонарушитель обязан и возместить причиненный им вред, и уплатить административный либо уголовный штраф. Так, Лесной кодекс РФ явно устанавливает, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут соответствующую административную и уголовную ответственность, что, однако, не освобождает их от обязанности устранить нарушение и возместить причиненный вред <1>. Однако штраф при этом, естественно, взыскивается в бюджет, а не присуждается потерпевшему, так что этот штраф тоже не похож на англосаксонские штрафные убытки.
--------------------------------
<1> Статья 99 ЛК РФ.
Необходимо также добавить следующее. Как обсуждалось выше, под штрафными убытками в некоторых юрисдикциях общего права в действительности могут подразумеваться как минимум три разных вида выплат. У двух из них существуют очевидные аналоги в российском праве.
Как известно, российское право предусматривает возможность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) в предусмотренных законом случаях, в том числе при нарушении личных неимущественных прав <1>. В странах общего права подобные задачи традиционно решались путем назначения штрафных убытков, хотя за последние 100 лет и там была явно признана возможность компенсации за эмоциональное расстройство (душевные страдания). Этот предусмотренный российским правом вид компенсации соответствует "увеличенным убыткам" ("aggravated damages") в терминологии обсуждавшегося выше английского законопроекта.
--------------------------------
<1> Статья 151, 1099 ГК РФ.
Далее, российское право предусматривает возможность взыскания с правонарушителя дохода, полученного за счет правонарушения: "Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы" <1>. Соответствующая сумма может превышать реальный ущерб и мыслится как "упущенная выгода" потерпевшего. Этот вид выплат соответствует англосаксонским "реституционным убыткам" ("restitutionary damages") <2>. Напомним, что на подобных соображениях Верховный суд Германии основывал расчет убытков в "деле принцессы Каролины" (как отмечалось в разделе о Германии, квалификация этой выплаты как "возмещения убытков" небесспорна в доктринальном смысле; возможно, она ближе к взысканию неосновательного обогащения).
--------------------------------
<1> Абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ; см. также п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Обсуждение соотношения этих двух норм см.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. Разд. VI, гл. 2, § 9.
<2> См.: Савенкова О.В. Реституционные убытки в современном гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Статут, 2004. С. 29,30.
Штрафные же убытки как таковые ("exemplary damages" - в терминологии авторов английского законопроекта) не имеют прямых аналогов в ГК РФ.
Штраф за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя
Обсудим теперь положение Закона о защите прав потребителей, которое в 2012 г. стало предметом внимания Пленума ВС РФ.
По общему правилу в случае нарушения прав потребителя изготовитель (а равно исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) возмещает потребителю убытки "в полной сумме", а кроме того, выплачивает ему "неустойку (пеню)", если последняя предусмотрена законом или договором <1>. В частности, сам этот Закон предусматривает выплату неустойки за нарушение сроков выполнения определенных законных требований потребителя, в том числе требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в размере 1% цены товара в день) <2>. Эту неустойку также можно рассматривать как компенсацию сверх возмещения вреда, но и она на штрафные убытки не похожа, поскольку взыскивается по своим специальным правилам.
--------------------------------
<1> Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
<2> Статья 22 - 23 Закона о защите прав потребителей.
Теперь перейдем к самому интересному. Закон предусматривает дополнительную санкцию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а именно суд взыскивает с нарушителя "штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя" <1>. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, то половина этого штрафа идет им <2>. Но вот вопрос: кому достается все остальное?
--------------------------------
<1> Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
<2> Там же.
Употребленный законодателем термин "штраф" (а не "компенсация" или "неустойка") наводит на мысль, что деньги взыскиваются в бюджет. До поправок, внесенных в 2004 г., Закон о защите прав потребителей явно устанавливал, что штраф вносится в федеральный бюджет <1>. Однако с внесением поправок упоминание о каком-либо бюджете исчезло (мотивы исправлений, как обычно, остались покрытыми мраком неизвестности).
--------------------------------
<1> Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ).
Судам, однако, необходимо знать, кому именно присуждать штраф. В 2007 г. Президиум ВС РФ в своем обзоре законодательства и судебной практики, сославшись на общее правило по умолчанию, установленное Бюджетным кодексом <1>, указал, что этот штраф взыскивается в местный бюджет (точнее, "в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа") <2>. В соответствии с этими разъяснениями суды до последнего времени и действовали <3>. В феврале 2012 г. Президиум ВС РФ повторно сформулировал ту же позицию в обзоре судебной практики <4>. Хотя формально подобные обзоры не имеют нормативной силы, суды общей юрисдикции обычно воспринимают такие разъяснения как бесспорное руководство к действию.
--------------------------------
<1> Подпункт 7 п. 1 ст. 46 БК РФ.
<2> Вопрос 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 г.).
<3> См., например: Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/9-3267/2012 (штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан в бюджет г. Москвы).
<4> Пункт 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом ВС РФ 1 февраля 2012 г.).
Совершенно неожиданно в июне 2012 г. Пленум ВС РФ пришел к иным выводам на этот счет. Разъясняя судам, как применять Закон о защите прав потребителей, Пленум, в частности, почти дословно пересказывает его норму относительно штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, но при этом добавляет к ней несколько слов от себя, а именно Пленум сообщает, что штраф взыскивается судом "с ответчика в пользу потребителя" <1>. Пленум не счел нужным привести какой-либо мотивировки этого своего добавления к норме Закона.
--------------------------------
<1> Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Заметим, что такое употребление термина "штраф" довольно необычно. Несмотря на то что ГК РФ допускает использование этого термина в качестве синонима "неустойки" или "пени" (в силу закона или договора подлежащей уплате нарушителем его кредитору) <1>, все же чаще всего штраф означает установленную законом санкцию в виде выплаты, совершаемой нарушителем в пользу государства (или муниципалитета).
--------------------------------
<1> Статья 330 ГК РФ.
Формально говоря, постановления Пленума ВС РФ тоже не имеют нормативной силы. Обязательность постановлений Пленума ВС РФ для нижестоящих судов не установлена законом (в отличие, кстати, от постановлений Пленума ВАС РФ) <1>. Тем не менее по закону именно Пленум ВС РФ "дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики", тогда как Президиум ВС РФ лишь "рассматривает материалы по результатам изучения и обобщения судебной практики" <2>. Соответственно, правовой эффект постановлений Пленума ВС РФ в некотором смысле выше, чем постановлений Президиума ВС РФ.
--------------------------------
<1> Ср.: ст. 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"; п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
<2> Подпункт 1 п. 4 ст. 14, подп. 6 п. 1 ст. 16 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".
На практике суды используют правила, сформулированные в постановлениях Пленума ВС РФ, по сути, на равных основаниях с нормами закона. Если, следуя известному определению, считать, что нормы права - это санкционированные государством "правила поведения, адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение" <1>, то установленные постановлениями Пленума ВС РФ правила являются не чем иным, как правовыми нормами судебного происхождения <2>.
--------------------------------
<1> Определение КС РФ от 2 марта 2006 г. N 58-О.
<2> Подробнее см.: Будылин С.Л. Что творит суд? Правотворчество судов и судебный прецедент в России // Закон. 2012. N 10. С. 92 - 110.
Несмотря на отсутствие каких-либо пояснений в тексте Постановления Пленума, по-видимому, добавление к норме закона слов "в пользу потребителя" не было простой опиской. Во всяком случае, спустя несколько дней Президиум ВС РФ дисциплинированно отозвал свое разъяснение от 2007 г., приведя свое Постановление в соответствие с позицией Пленума ВС РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВС РФ от 4 июля 2012 г. "Об отзыве разъяснения".
На обсуждаемое Постановление Пленума ВС РФ, и в частности на пункт о штрафе за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, немедленно откликнулся Роспотребнадзор. В письме за подписью руководителя ведомства Г.Г. Онищенко были сделаны довольно смелые выводы относительно правовой природы данного штрафа.
"Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения", - утверждается в письме. "Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, которые предусмотрены непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф", - заключает Геннадий Онищенко <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 10 письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Бесспорно, данный штраф не является судебным или административным. Однако вывод о том, что он представляет собой неустойку, довольно спорен. И во всяком случае в самом Постановлении Пленума ничего подобного не утверждалось.
В Законе о защите прав потребителей сказано следующее: "Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором" <1>. Чуть далее следует положение о штрафе: "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя" <2>. По смыслу нормы понятия неустойки и штрафа различаются: суд, очевидно, вначале исчисляет неустойку и убытки, а затем дополнительно взыскивает половину этой суммы в виде штрафа "за недобровольность".
--------------------------------
<1> Пункт 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
<2> Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Представляется, что квалификация этого штрафа как законной неустойки может внести некоторую путаницу в интерпретацию Закона, в том числе при исчислении штрафа. Заметим, что данный штраф взимается не за нарушение каких-либо специфических требований Закона в части качества товара и т.п., а за последующее недолжное поведение ответчика в виде отказа от добровольного удовлетворения тех или иных законных требований потребителя (это, конечно, тоже нарушение обязательства, но совсем иного рода). Вспомним еще, что половина штрафа в соответствующих случаях идет общественным объединениям потребителей, которые не являются кредиторами ответчика, и, соответственно, в этих случаях штраф точно не является способом обеспечения обязательств перед ними (неустойкой). Отметим также, что в отличие от "обычной" неустойки данный штраф взимается исключительно судом.
Представляется, что этот штраф (во всяком случае применительно к его части, полученной потребителем) целесообразнее квалифицировать именно как "компенсацию сверх возмещения вреда" в смысле ст. 1064 ГК РФ. Ведь речь, по сути, идет о деликте: ответчик, отказавшись удовлетворить требования потребителя добровольно, причинил этим потребителю моральный вред и ущерб в виде судебных расходов и т.п. Мотивировкой установления дополнительной компенсации (сверх возмещения упомянутого вреда) служат соображения, связанные с необходимостью наказания ответчиков и поощрения истцов в подобных исках (обсуждавшиеся выше). Впрочем, можно признать, что граница между законной неустойкой за нарушение обязательства и законной "компенсацией сверх возмещения вреда" в связи с деликтом в данном случае довольно зыбкая.
Вскоре появилась и судебная практика по рассматриваемому вопросу. Так, районный суд г. Волгограда взыскал с железнодорожной компании в пользу пассажира 46 тыс. руб. в счет расходов на приобретение билетов на самолет и компенсацию морального вреда за опоздание поезда на два часа (пассажир и его сын в результате опоздали на авиарейс Москва - Пекин). Штраф в размере 23 тыс. руб. был взыскан в доход государства. Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам оставила сумму взыскания неизменной. Однако штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в первой инстанции взысканный в пользу местного бюджета, апелляционной инстанцией был взыскан в пользу истца (сентябрь 2012 г.) <1>.
--------------------------------
<1> Волгоградский областной суд. По решению суда ОАО "Федеральная пассажирская компания" возместит пассажиру ущерб за опоздание поезда. 2012. 17 сент. (http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=923).
Санкт-Петербургский городской суд (в апелляционной инстанции) (август 2012 г.), взыскивая с организации ЖКХ в пользу жильца возмещение ущерба и морального вреда в связи с протечками воды с крыши, дополнительно по собственной инициативе взыскал с ответчика штраф со ссылкой на обсуждающееся Постановление Пленума ВС РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-12300/2012.
Верховный суд Бурятии (в апелляционной инстанции) (сентябрь 2012 г.) рассматривал дело о взыскании с таксопарка компенсации морального вреда, причиненного клиенту ожиданием вызванного последним такси. Такси так и не приехало, в результате клиенту пришлось вызывать для поездки в аэропорт другое такси. Суд отказался возмещать расходы истца на лекарства (истец якобы простудился, ожидая такси), но удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда. Дополнительно апелляционная инстанция по собственной инициативе взыскала в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2355.
Ленинградский областной суд (февраль 2013 г.), взыскивая с банка незаконно полученную им с клиента комиссию за выдачу кредита, дополнительно взыскал в пользу потребителя половину суммы этой комиссии в виде штрафа <1>.
--------------------------------
<1> Определение Ленинградского областного суда от 28 февраля 2013 г. N 33-1005/2013.
Вообще на момент написания этой статьи зафиксировано около 750 дел <1>, рассмотренных судами общей юрисдикции в апелляционной инстанции, в которых применялось рассматриваемое положение, сформулированное Пленумом ВС РФ. Соответственно, практику применения этого положения уже можно считать сложившейся.
--------------------------------
<1> По данным поиска в СПС "КонсультантПлюс".