3.3 Расчет irr и mirr по альтернативным проектам.
IRR характеризует доходность инвестиционного проекта, чем выше внутренняя норма доходности, тем выше доходность проекта.
При расчете IRR для проектов были взяты следующие данные:
Для первого варианта ставки дисконтирования 26% и 28% получили ЧДД 532,3281541 млн. рублей и -680,123896 млн. рублей соответственно. Из этих данных получили IRR = 26,878 %
Для второго варианта ставки 21 % (NPV = 555,2623489 млн. рублей) и 22 % (NPV = - 735,2553988 млн. рублей). IRR получился равным 21,43 %.
Из этого следует, что первый вариант проектирования лучше.
При расчета MIRR. Мы получаем следующие показатели:
- для первого проекта 13,6 %;
- для второго проекта 14,37%.
Очевидно, по этим данным, что второй вариант предпочтительнее.
3.4 Анализ рисков проектов.
Под рисками проекта понимается, как правило, предполагаемое ухудшение итоговых показателей эффективности проекта, возникающее под влиянием неопределенности. В количественном выражении риск обычно определяется как изменение численных показателей проекта: чистой приведенной стоимости (NPV), внутренней нормы доходности (IRR) и срока окупаемости (PP).
Что касается чистой приведенной стоимости:
В 1-ом и 2-ом вариантах проектов ЧДД положительный, это говорит о том, что дисконтированный приток больше дисконтированного оттока реальных денег за весь инвестиционный период, а значит вложение инвестиций в данный проект экономически эффективно, прибыльность инвестиций выше нормы дисконта.
Что касается сроков окупаемости:
- если мы говорим о дисконтированном сроке окупаемости, то мы можем сказать, что оба варианта проектирования окупаемы. В первом случае за 12 лет, а во втором – 11 лет. Учитывая специфику энергетической отрасли, можно отметить, что такие сроки вполне приемлемы. Тем не менее, мы видим, что при выборе второго варианта проект окупается практически чуть быстрее, а значит, он и является более предпочтительным;
- если мы говорим о просто сроке окупаемости, то мы видим, что оба варианта проектирования тоже окупаются только здесь 1-ый проект окупается за 8 лет, а 2-ой за 11 лет.
4.Расчет точки безразличия по альтернативным проектам по соотношению «цена газа/цена угля».
Вывод.
Рассмотрев 2 проекта, можно сделать однозначный вывод, проект КЭС на газе гораздо выгоднее чем КЭС на угле. Это подтвердили все посчитанные показатели, такие как, дисконтированный срок окупаемости, индекс доходности.
Такая ситуация связана с несколькими факторами.
Большие капитальные вложения для угольной КЭС. Ведь для нее необходимо создать инфраструктуру гораздо большую, чем у газовой КЭС.
Большая затратная часть.
Это и отчисления на ремонт, в связи с большей стоимостью угольной КЭС, больше и отчисления, и заработная плата рабочих, и налоги на нее, это связано с тем, что для обслуживание угольной КЭС требуется больше персонала.
Меньший отпуск с шин угольной КЭС по сравнению с газовой, так как затраты на собственные нужды у нее выше.
И как итог себестоимость 1 кВтч электроэнергии у угольной КЭС выше чем у газовой.
Использованная литература.
Информационный портал посвященный инструментам инвестиционного и финансового анализа - http://investment-analysis.ru/
Федеральная служба статистики – www.gks.ru
http://www.fstrf.ru/- Федеральная служба по тарифам