§ 2. Подання про структурі інтелекту

Вже на початку XX ст. психологи розуміли, наскільки важко уявити, що все різноманіття інтелектуального виконання пояснюється одним загальним фактором (здатністю). Так, Дж. Петерсон стверджував, що інтелект «ймовірно, не є ізольованим і константним фактором, а є сума, безліч різних здібностей і, мабуть, означає різне в неоднакових ситуаціях, оскільки використовуються при цьому різні здібності» [107, с. 199].

Прагнення виявити структуру інтелекту спочатку базувалося на уявленні про те, що інтелект можна розглядати як відображення карти мозку («географічна модель» інтелекту за визначенням Р. Стернберга) [143]. Ця ідея перегукується з Ф. Галле, представнику френології, співвідносити різні ділянки голови

з різними здібностями людини. Для нього зрозуміти інтелект - це скласти карту опуклостей голови індивіда [146].

Психологи початку XX ст. визнавали, що для вивчення інтелекту потрібно звернутися до схеми внутрішніх відділів мозку, що забезпечують розвиток окремих інтелектуальних здібностей. Ці погляди лежать в основі факторно-аналітичних моделей інтелекту. Одна з них - ієрархічна модель структури інтелекту. Ієрархічні структури частіше пропонувала англійська школа дослідників інтелекту, американці воліли факторні моделі однорівневого типу.

Першим психологом, який спробував виявити структуру інтелекту і запропонував ієрархічну модель, був англійський психолог Ч. Спирмен. Грунтуючись на статистичному аналізі показників інтелектуальних тестів, він запропонував двухфакторную теорію організації властивостей [142]. Б своєму первісному вигляді ця теорія стверджувала, що всяка інтелектуальна діяльність містить єдиний загальний фактор, названий генеральним (g-фактор), і безліч специфічних (s-фактори), властивих тільки одного виду діяльності.

Позитивні кореляції між тестами пояснювалися наявністю фактора g. Чим сильніше вони насичені фактором g, тим вище кореляції між ними. Наявність же специфічних факторів ці кореляції знижувало. Згідно Ч. Спирмену за g-фактором стоїть «загальна розумова енергія», а різні види специфічних факторів відображають механізми, за допомогою яких ця енергія використовується.

З самого початку Ч. Спірмена усвідомлював, що двофакторна теорія вимагає уточнення. Якщо порівнювані діяльності досить схожі, то в якійсь мірі їх кореляція може бути результатом не тільки наявності фактора g. Тому крім генерального і специфічних факторів, імовірно, існує проміжний тип факторів, не настільки універсальний, як £, але й не настільки специфічний, як s-фактори. Такий фактор, властивий тільки частини діяльностей, був названий груповим.

Значення концепції Ч. Спірмена у розвитку психологічної теорії інтелекту полягає в тому, що вона являє собою першу спробу подолати спрощену трактування інтелекту як одномірної здібності і намітити підхід до його вивчення як до сукупності окремих здібностей, але не рядоположенних, а утворюють ієрархічну систему. Ключем до розкриття цієї системи він зробив інтелектуальне виконання, а точніше, факторний аналіз

1-1168

успішності вирішення різноманітних тестових завдань. Тому, визнаючи наукову значущість концепції Ч. Спірмена, слід водночас підкреслити і її обмеженість, що витікає в першу чергу з особливостей факторного аналізу як методу виявлення взаємозв'язків психічних явищ.

Оскільки цей недолік, обумовлений специфікою обраного методу, властивий всім дослідженням структури інтелекту, докладніше зупинимося на його розгляді нижче, після викладу інших факторно-аналітичних робіт.

В американській психології була поширена точка зору, що структуру властивостей складає ряд досить широких групових факторів, кожен з яких в різних тестах може мати різні ваги. Стимулом для великого числа досліджень з проблем групових факторів послужила публікація Т. Келлі «Перехрестя людського розуму» [127]. До головних чинників Т. Келлі зараховував:

♦ дії з просторовими співвідношеннями;

♦ дії з числами;

♦ дії з вербальним матеріалом;

♦ пам'ять;

♦ швидкість.

Одним з провідних представників багатофакторної теорії, з ім'ям якого традиційно пов'язують дослідження в цьому напрямі, був Л. Терстоун. Він виділив 12 чинників, які позначив як «первинні розумові здібності» [149]. Найважливішими з них, існування яких підтверджувалося роботами не лише Л. Тер-Стоун, а й інших психологів, слід визнати:

♦ словесне розуміння;

♦ швидкість мови;

♦ числовий;

♦ просторовий;

♦ асоціативну пам'ять;

♦ швидкість сприйняття;

♦ індукцію.

Були зроблені спроби систематизувати когнітивні фактори. Одним з перших це зробив Р. Кеттелла [АЛЕ]. Спочатку його теорія представляла собою синтез теорій Ч. Спірмена і Л. Тер-Стоун. Як Ч. Спірмена, він визнавав наявність генерального чинника, як Л. Терстоун - виділяв групові фактори.

Його аналіз інтелекту починався з виділення первинних когнітивних здібностей, подібно тому, як це зробив Л. Терстоун. Він виділив ряд первинних здібностей, піддавши факторному аналізу результати виконання різноманітних інтелектуальних тестів. Серед них були деякі, описані Л. Терстоуном. Але, на відміну від останнього, Р. Кеттелла інакше розставив акценти в своєму аналізі. Якщо для Л. Терстоуна головним був опис первинних здібностей та індивідуальних відмінностей у них між окремими піддослідними, то для Р. Кеттелла це було проміжною метою. Він відносно мало описував і досліджував первинні здібності самі по собі. Р. Кеттелла виділив тести, сильно навантажені різними первинними здібностями, і використовував їх як основи для виділення факторів другого порядку. Це дозволило йому описати індивідуальні відмінності між піддослідними за більш абстрактним і загальних ознак.

Первинних здібностей, виділених Р. Кеттелла, було 17; більшість з них схожі з терстоуновскімі (див. вище). Застосувавши повторно факторний аналіз, він виділив фактори другого порядку (числом 5), серед яких основними були визнані флюідний (fluid) І кристалізований (crystallized) інтелекти.

Флюідний інтелект вимірювався тестами класифікації та аналогії, виконуваними на образному матеріалі; було визнано, що він вільний від впливу культури.

Кристалізований інтелект вимірювався вербальними тестами, диагностирующими шкільні знання, навченість, наприклад, такими, як словниковий, узагальнення понять. Він залежить від культури, від досвіду вирішення проблем.

Розглянута модель структури інтелекту була розроблена Р. Кеттелла в 30-40-і рр.. XX ст. Подібну з нею систему факторів пізніше запропонував Ф. Вірною [152].

Ще однією відомою моделлю структури інтелекту є модель Дж. Гілфорда. Він розробив її на основі гіпотетичної теорії, яку пізніше перевірив експериментально [122-124].

Провідним положенням теорії Дж. Гілфорда є відмова від генерального фактора на користь уявлень про те, що існує 150 різних інтелектуальних здібностей. Вихідним пунктом його моделі є гіпотеза про існування трьох вимірів, комбінація яких визначає різні типи інтелектуальних здібностей.

Один вимір - вид розумових операцій, включених у здатність. Дж. Гілфорд виділяє п'ять таких операцій:

♦ пізнання;

♦ пам'ять;

♦ дивергентное мислення;

♦ конвергентне мислення;

♦ оцінювання.

Інший вимір - зміст - характеризує природу матеріалу або інформації, на основі яких здійснюються дії. Дж. Гілфорд розрізняє п'ять типів змісту:

♦ образотворче;

♦ слухове;

♦ символічне;

♦ семантичне;

♦ поведінкове.

Третій вимір - продукт, або результат, характеризує форму, в якій інформація обробляється випробуваними. Дж. Гілфорд називає шість типів продукту:

♦ елементи;

♦ класи;

♦ відносини;

♦ системи;

♦ типи перетворення;

♦ висновки.

Відповідно до моделі Дж. Гілфорда кожна здатність визначається її унікальним положенням по кожному з трьох вимірів. Цю модель називають «кубообразной моделлю структури інтелекту». Оскільки в ній міститься 5x5x6 категорій, тобто 150 осередків, то кожній клітинці відповідає один фактор, або здатність, хоча деякі комірки можуть містити більше ніж один фактор. Здібності можуть відрізнятися як по всіх трьох вимірів, так і по одному або двом, а по інших двох або одному вимірам збігатися. Проте ступінь їх зв'язку не залежить від того, по одному або двох вимірах вони подібні.

Якщо аналіз Дж. Гілфорда вірний, то теоретично можливо сконструювати тести, які вимірюють окремі здібності. Дж. Гілфорд і його колеги ідентифікували 105 з 150 намічених факторів і створено 105 тестів. Відповідно до теорії Дж. Гілфорда, всі фактори, виділені їм, є ортогональними, незалежними. Дж. Гілфорд

не виділяв чинники другого, третього порядку, що відрізняло його теорію від ієрархічних теорій Ч. Спірмена, Ф. Вернона, Р. Кеттелла. Сконструйовані їм тести були відібрані таким чином, щоб їх результати не корелювали між собою.

Однак експериментальні дані самого Дж. Гілфорда не підтвердили його теорію. Не менш ніж в 76% випадків між тестами були певні кореляції [124]. Про це ж свідчать і дані інших психологів. Крім того, критичні зауваження на адресу теорії Дж. Гілфорда стосувалися включення їм в число інтелектуальних здібностей таких вимірювань, які зазвичай до них не відносяться. У першу чергу, це фактори, що включають поведінкове зміст, де потрібно було відчуття положення тіла, а також дивергентное мислення, віднесених не до інтелекту, а до креативності.

Критика на адресу Дж. Гілфорда пояснювалася також низькими показниками надійності його тестів (нижче 0,50) і недостатніми показниками валідності, вимірюваної в порівнянні з академічною успішністю. Все це дозволило зробити висновок про те, що Дж. Гилфорду не вдалося довести відсутність генеральної здібності, від якої залежать різні типи інтелектуального виконання. Тому виникають сумніви в правильності його моделі як адекватно відображає структуру інтелектуальних здібностей.

Видається, що модель Дж. Гілфорда заснована на помилковій посилці: у ній всі властивості мислення розглядаються як незалежні фактори, хоча за своїми об'єктивними якісним особливостям вони такими не є. Зокрема, різні типи змісту мислення в живій розумовому процесі ніколи не бувають відокремлені один від одного. Так само не можна їх відокремити від розумових процесів, а останні не протікають ізольовано один від одного.

Факторно-аналітичні моделі структури інтелекту дуже швидко перестали влаштовувати багатьох психологів. Їх піддавали обгрунтованій критиці.

По-перше, ці моделі нічого не говорили про самих розумових процесах, що лежать в основі інтелектуального виконання; тому двоє людей могли отримати однакові інтелектуальні оцінки, використовуючи різні розумові процеси, і навпаки.

По-друге, було важко віддати перевагу будь-якій факторно-аналітичної теорії перед іншими, практично неможливо оцінити їхні переваги в порівнянні; це пов'язано з тим, що психологи могли використовувати різні факторно-аналітичні техніки і залежно від останніх підтримати ту чи іншу теорію . Напри-

заходів, можна було довести як спирменовский, так і терстоуновскую моделі, застосовуючи різні методи аналізу.

По-третє, саме поняття «фактор» мало чисто формальне значення; фактори отримували шляхом використання спеціальних математичних методів, і вони, по суті, були математичними характеристиками. Робилися спроби наповнити їх психологічним змістом, але різні психологи трактували їх по-різному:

♦ одні - як характеристики людей, що вирішували ці завдання, що визначають їхні індивідуальні відмінності в успішності рішення;

♦ інші - як характеристики однорідності використаних даних.

Не виключалося, що фактори не завжди вірно відображають залежності між психічними особливостями, оскільки факторний аналіз і видобуваються за допомогою нього фактори відбивали і те, і інше. Крім того, факторний аналіз можна визнати вищим ступенем лінійних кореляцій, а останні не можуть вважатися універсальною формою вираження математичної зв'язку між психічними особливостями, відсутність лінійних кореляцій не може тлумачитися як відсутність зв'язку взагалі. Те ж відноситься і до невисоким коефіцієнтами кореляції.

І нарешті, часто відсутня відтворюваність одного і того ж набору факторів при використанні тих же самих тестів. Якщо застосовувати тести на тих же випробуваних через деякий час або використовувати інші вибірки, малоймовірно отримати ту ж саму факторну структуру. Остання залежить і від способу факторного аналізу.

Оцінюючи в цілому факторно-аналітичні концепції інтелекту, слід зазначити, що застосований в них метод дослідження привів до зниження психологічного змісту в розумінні інтелекту. Механічне розчленування психічного феномена на незалежні складові не призвело до поглиблення в розкритті його сутності, а, навпаки, сприяло вихолощування змісту самого поняття інтелекту.

Але незважаючи на критику факторно-аналітичних досліджень, роботи в цьому напрямку тривають і донині. Важливість цих робіт, на думку їх прихильників, полягає у визначенні оптимальної системи факторів, що може однозначно пояснити всю сукупність інтелектуальних досягнень. Так, Р. Джегер [132],

використовуючи 70 тестів на різних підгрупах досліджуваних, виділив 6 головних чинників, які були описані ним так:

♦ наочне мислення;

♦ мовне мислення;

♦ математичне мислення;

♦ здатність до переробки інформації - формально-логічне мислення;

♦ мотивація досягнення.

Р. Мейли [130], проаналізувавши процес мислення з позицій геш-тальт-теорії, висунув гіпотезу про те, що структуру інтелекту складають чотири основні чинники:

1) складність;

2) пластичність;

3) глобалізація;

4) швидкість.

Ця гіпотеза була піддана експериментальної перевірки на піддослідних різного віку і в цілому підтвердилася. Р. Мейли знайшов, що його теоретично виділені чинники є інваріантними і постійно встановлюються в структурі, починаючи з 6-річного віку. На основі проведених досліджень Р. Мейли запропонував «компонентну модель» інтелекту, в якій фактори трактувалися як умови (компоненти) індивідуальних відмінностей у виконанні різних інтелектуальних актів. Вони можуть ставитися як до індивіда, так і до навколишнього середовища. І в останньому випадку не можуть трактуватися як інтелектуальні здібності. Отже, структура інтелекту, що включає ці фактори, по суті такою не є, а радше являє собою структуру взаємодії індивіда із середовищем.

Не можна не згадати ще одну сучасну теорію, засновану на уявленні про те, що інтелект занадто складний, щоб його можна було розглядати як якусь єдину для всіх сутність. Це теорія американського психолога Г. Гарднера, названа теорією множинних інтелектів [121]. Вона полягає в наступному: у людини є невелика кількість видів інтелектуального потенціалу; різні індивіди через спадковості, ранньої тренування розвивають у себе певні види інтелекту більшою мірою, ніж інші. На основі різних потенціалів у індивідів утворюються різні інтелекти, які спочатку є грубими і примітив-

вими, а потім «окультурюються» за допомогою вирішення різних завдань. Г. Гарднер описав наступні інтелекти:

♦ лінгвістичний;

♦ музичний;

♦ логіко-математичний;

♦ просторовий;

♦ тілесно-кинестетический;

♦ внутрішньоособистісний;

♦ міжособистісний.

Для їх виділення він використовував спостереження і аналіз особливостей хворих з різними ураженнями мозку, а також дослідження особливо обдарованих (поетів, музикантів, артистів та ін.) За Г. Гарднера, в центрі кожного інтелекту існує специфічний пристрій інформаційного функціонування. Наприклад, в лінгвістичному - це фонологічна і граматична обробка інформації, в музичному - тональна і ритмічна обробка і т. д.

Теорія Г. Гарднера на відміну від інших теорій структури інтелекту не спирається на дослідження експериментальних даних, отриманих на звичайних вибірках, а цілком заснована на аналізі незвичайних випадків, відхилень від норми як в одну, так і в інший бік. Його теоретичні викладки заслуговують найпильнішої уваги, проте поки вони не є доведеними як експериментально, так і «природної фактологічних».

Отже, розглянувши основні підходи до визначення інтелекту і виявлення його структури, відзначимо різноманіття теорій, концепцій, поглядів, пояснюється як складністю самого об'єкта вивчення, так і рівнем і конкретними умовами розвитку психології, і впливом на неї інших наук (природознавства, філософії, педагогіки) , та вимогами практики. Слід підкреслити, що всі дослідники інтелекту робили акцент на особливостях мислення і на залежності від нього успішності навчання і рішення різного типу проблем. Ці уявлення відбилися на методології виміру інтелекту, яка, на думку більшості психологів, повинна була полягати в конструюванні спеціальних батарей тестів, диагностирующих різні розумові особливості. Так інтелектуальні тести стали розглядатися як засіб вимірювання деякої психологічної реальності, про сутність якої були дуже невиразні уявлення. Протягом півстоліття область дослід-

ваний інтелекту характеризувалася зсувом фокусу уваги в бік вимірювання, діагностики інтелекту на шкоду вивченню його сутності.