Заключение

Резюмируя, можно отметить следующее. Отсутствие четкого понимания природы фирменного наименования, подведение под понятие «фирма» нескольких различных по своей сути институтов было вполне простительно в период становления советского государства, отрицающего «все частное». Однако в ХХI веке, в условиях современного развития цивилистики, при наличии возможности изучения зарубежного опыта, а также мировых тенденций закрепление в части четвертой ГК РФ исключительных прав на фирменное наименование свидетельствует о непонимании разработчиками природы данного института. В этой связи полностью разделяю позицию д.ю.н., профессора кафедры гражданского права и кафедры интеллектуальных прав МГЮА им. О.Е. Кутафина М.А Рожковой.

Верное представление о нем повлекло бы «разведение» институтов фирменного наименования в различные, соответствующие их правовой природе разделы ГК РФ: нормы, посвященные фирменному наименованию, должны быть помещены в главу 4 «Юридические лица», тогда как место коммерческих обозначений действительно в части четвертой ГК РФ. Это сняло бы многие вопросы в правоприменительной практике, облегчило задачу судебным органам, которые сегодня вынуждены исходить из существования исключительных прав на наименование коммерческой организации, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, и исключительных прав на наименование некоммерческой организации, которые этой частью Кодекса не регулируются.

Разделяю мнение авторов И. Шаблинского и Е. Тиллинг, которые говорят о коллизии применения понятия «предприятие», к которому отсылает ст. 1538 ГК РФ применительно к понятию «коммерческое обозначение». Предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимость, и права на предприятие как имущественный комплекс и на сделки с ним подлежат государственной регистрации. Таким образом, факт принадлежности прав на предприятие как имущественный комплекс подтверждается свидетельством о праве собственности на данное предприятие.

Поэтому имеет место неоднозначное толкование этой нормы судами, и возникает проблема невозможности использования коммерческих обозначений юридическими лицами, которые не являются собственниками предприятий.

Шаблинский И. и Тиллинг Е видят необходимыми в целях разрешения данного вопроса разъяснения высших судебных инстанций для обеспечения единого подхода к применению обозначенных положений статьи 1538 ГК РФ¹.

Разделяя позицию авторов в этом вопросе. предлагаю также исключить прямую привязку понятия «предприятие» к ст. 132 ГК РФ и изложить ст.1538 ГК РФ в следующей редакции:

«Статья 1538. Коммерческое обозначение

1. Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

2. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения».