1.2 Социально - психологические особенности воспитанников детского дома, учащихся начальной школы

«Мир ребенка» и «мир взрослого», в психологическом плане взаимопроникновение и взаимообусловленность этих миров очевидны уже хотя бы потому, что мир детства населен взрослыми.

Вряд ли требует специальных доказательств тот факт, что проблема взаимоотношений представителей мира детства и взрослого мира, которая по существу является ключевой для всей психологии развития, особенно остро стоит тогда, когда возможности взаимодействия с широким социумом у ребенка или подростка существенно ограничены. Наиболее типична эта ситуация для воспитанников детских домов.

Следует специально подчеркнуть, что практически все исследователи, разрабатывающие проблематику «внесемейного воспитания, единодушно указывают на факт повышенной, по сравнению с «домашними» детьми и подростками, значимости для воспитанников закрытых учебно-воспитательных учреждений, их взаимоотношений со сверстниками [6, С.18].

В жизни ребенка, растущего вне семьи, взрослый играет совершенно особую роль и отношения, складывающиеся между ребенком и взрослым, носят совершенно особый характер, качественно иной, чем в семье. Психическое развитие детей, воспитывающихся вне семьи, без попечения родителей, в домах ребенка, приютах, детских домах – в настоящее время стало очень острой и актуальной проблемой.

Ребенок, который растет и воспитывается не в своей семье, - всегда нежелательное, противоестественное явление. Дети, воспитывающиеся в детском доме, по своему психическому развитию, как правило, отстают от ровесников, растущих в семье. Темп развития этих детей замедлен. Их психическое и физическое здоровье имеет ряд негативных особенностей, что отмечается на всех ступенях развития. У многих дошкольников из детских домов выявляются пассивность во всех видах деятельности, обедненная речь, слабое внимание, снижение памяти. Для младших школьников характерны специфические отклонения в развитии интеллектуальной сферы. Это выражается в задержке или отсутствии развития у детей образного мышления, требующего внутреннего плана действия, это приводит к нарастанию трудностей в усвоении учебного материала. Дети характеризуются неразвитостью произвольности в поведении, саморегуляции, планировании действий. Следует отметить бедность речи, отставание в овладении навыками письма, чтения, счета. Значительная часть воспитанников в течение первых лет обучения нуждается в специальных (коррекционных) учреждениях [7, С.22-23].

Приход ребенка в школу связан с перестройкой всей системы отношений ребенка с действительностью, изменяется ход его жизни и деятельности. Но для детей из детского дома не только новое посещение школы, а также переход из одного закрытого учреждения в другое. Эти изменения в жизни ребенка обуславливают серьезные перестройки в системе его отношений со взрослыми и сверстниками. Новая социальная ситуация ужесточает условия жизни ребенка. Новое положение в обществе состоит в том, что у ребенка во-первых, появляется обязанности перед школой; во-вторых, ребенок должен адаптироваться в новом «доме», в новой «семье» и на сколько успешно пройдет адаптация в детском доме, а затем и в школе во многом зависит от педагогического состава детского дома и учителя начальных классов. Ведущей деятельностью младшего школьника является учебная деятельность. У младших школьников из детских домов, как правило, не сформирован мотив к учебной деятельности, недостаточно развита способность планомерно, исследовать предметы, явления, выделять их свойства. Дефект восприятия может иметь последствия не только для обучения в школе, но и для общего психического развития ребенка. Главное в учебной деятельности – умение при выполнении задания ориентироваться на определенный общий способ действия. У воспитанников детского дома, как правило, такое умение не сформировано. У них недостаточно развито наглядно-образное мышление и логические операции обратимости.

Доминирующими оказываются классификационные формы мышления. Как и у дошкольников у ребят недостаточно развиты воображение и образное мышление. Воспитанники детского дома не так успешны в решение конфликтов в общение со взрослыми и сверстниками, чем учащиеся обычной школы. Дети-сироты более агрессивны, чаще стремятся обвинить окружающих, не умеют и не желают признавать свою вину, т.е. по существу доминирование защитных форм поведения в конфликтных ситуациях и неспособность конструктивно решать конфликт. В младших классах воспитанники делают все возможное, чтобы обратить на себя внимание.

Поверхностное наблюдение позволяет предположить неудовлетворенность потребности в общение со взрослыми у этих детей, что приводит к определенным отклонениям в поведении. Исследование, проведенное Р.Бернсом по Карте Стотта, подтверждает сказанное выше. Карта Стотта, заполняется учителем, воспитателем, позволяет на основании описания и оценки многочисленных «отрезков поведения» определить степень дезадаптации ребенка и выделить те симптомокомплексы, которые доминируют в общей картине дезадаптации. Для младших школьников, воспитывающихся в детском доме, в качестве ведущих выступают два симтпомокомплекса – «тревога по отношению к взрослым» и «враждебность по отношению к взрослым». Первый, отражающий беспокойство, неуверенность ребенка в том, интересуется ли им воспитатель, принимает ли его, любит ли его. Второй симптомокомплекс показывает различные формы неприятия ребенком взрослого и может быть началом враждебности, депрессии, агрессивности, асоциального поведения – «исключительно нетерпелив, кроме тех случаев, когда находится в отличном настроение; иногда стремится, а иногда избегает здороваться с воспитателем». Подобные трудности в общении со взрослыми могут быть связаны с тем, что ребенок в детском доме с раннего возраста сталкивается с большим количеством людей, в результате чего у него не формируются устойчивые эмоциональные связи, развивается эгоцентризм и незаинтересованность в социальных отношениях. Гипертрофированная потребность в общении со взрослым и полная ее неудовлетворенность приводят к тому, что на фоне выраженного стремления к общению с воспитателем младшие школьники - сироты проявляют агрессивность по отношению к взрослому. Потребность в доброжелательном отношении взрослого сочетается с глубокой фрустрацией в интимно-личностном общении с ним. Таким образом, можно выделить два момента в общение воспитанников детского дома со взрослыми: с одной стороны, напряженность данной потребности, а с другой – примитивность и неразвитость форм общения. Мотивационные предпочтения определяются особенностями общения со взрослыми, важным для них является ласка, похвала, одобрение учителем или воспитателем. На низком уровне у ребят развиты навыки общения со сверстниками. Как правило, младшие школьники из детских домов нуждается в специальных - коррекционных учреждениях.

У

Первой проведенной психодиагностической методикой выступила методика определения тревожности Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки. Ее результаты представлены в сводной таблице 1.

Таблица 1 Первой проведенной психодиагностической методикой выступила методика определения тревожности Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки. Ее результаты представлены в сводной таблице 1.

Таблица 1

Сводная таблица расчета результатов диагностики уровня тревожности испытуемых по методике Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки в экспериментальной группе

№ п/п Имя испытуемого возраст семья уровень тревожности (%) 1 Алена 8 лет Воспитанник детского дома 57,1 2 Настя 7 лет Есть родители 14,2 3 Володя 9 лет Есть родители 42,8 4 Саша 10 лет Есть родители 28,5 5 Игорь 10 лет Воспитанник детского дома 64,3 6 Кристина 9 лет Есть родители 28,5 7 Стас 9 лет Есть родители 42,8 8 Аля 8 лет Есть родители 14,2 9 Коля 8 лет Есть родители 28,5 10 Инна 8 лет Есть родители 64,3 11 Данил 9 лет Есть родители 7,1 12 Лана 9 лет Есть родители 35,7 13 Маша 8 лет Есть родители 57,1 14 Нина 8 лет Есть родители 42,8 15 Костя 8 лет Есть родители 28,5 16 Миша 10 лет Воспитанник детского дома 71,4 17 Петя 10 лет Есть родители 28,5 18 Артур 10 лет Есть родители 35,7 19 Ира 10 лет Воспитанник детского дома 57,1 20 Анжела 8 лет Есть родители 7,1 Средний показатель Хср 37,8 Стандартное отклонение о 19,4

В результате расчета среднегруппового уровня тревожности (37,8) можно отметить, что, в целом, группа испытуемых является умеренно тревожной, при этом величина стандартного отклонения (19,4) говорит о большой разнице между результатами индивидуального тестирования испытуемых. Можно отметить, что у воспитанников детского дома уровень тревожности выше, чем у школьников, у которых есть родители.

Графически результаты психодиагностики по методике Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки представлены на рисунке 1.

Рис. 1. Результаты диагностики уровня тревожности испытуемых

Как видно из рисунка 1, половина испытуемых (10 человек, 50%) продемонстрировали умеренный уровень тревожности. 30% испытуемых (6 человек) показали склонность к высокой тревожности. Только 4 испытуемых (20%) имеют низкий уровень тревожности.

В процессе проведения проективной методики определенное внимание необходимо уделять не только выбранному испытуемым «лицу», но и его комментариям.

При анализе первой картинки ребята, выбравшие веселое лицо так комментировали свой выбор: «Они веселые», «Играть с маленькими интересно»; выбравшие грустное лицо говорили: «Я не знаю», «Скучно с маленькими играть».

На вторую картинку при выборе веселого лица испытуемые говорили: «Наверное, хорошо гулять с маленькими», а при отрицательном выборе – «Я не буду гулять с мамой».

При комментировании объекта агрессии, изображенного на третьей картинке, ребята замечали: «Нельзя драться, это плохо» (выбор веселого лица), «Я буду плакать» (при выборе грустного).

На просьбу прокомментировать самостоятельное одевание ребята отмечали: «Я сам одеваюсь, я уже большой», «Большие дети сами одеваются» (при выборе веселого лица), «Девочка сама одевается и ей скучно» (при выборе грустного).

Игра со старшими детьми чаще вызывала у испытуемых положительные эмоции. Они отмечали: «Играть со старшими интересно», «Веселая игра» (выбор лица – веселый). Те ребята, что выбрали грустное лицо, отвечали: «не хочу играть так».

На шестую картинку при выборе веселого лица комментарии были такого рода: «Люблю спать один», а при выборе печального лица: «Одной спать страшно!».

На картинку с умыванием ребята говорили: «Если вода теплая» (при выборе веселого лица), «Вода, наверное, горячая» (при выборе грустного).

Комментируя картинку «Выговор», ребята говорили: «Нельзя детей одних оставлять» (при выборе веселого лица), «Меня наказывают» (при выборе грустного)

Картинка «Игнорирование» получила такие комментарии: «Маленького ребеночка надо больше любить» (при выборе веселого лица), «Папа меня больше не любит» (при выборе грустного).

На изображение агрессии ребята отмечали: «надо играть дружно» (при выборе веселого лица), «Плохой мальчик – дерется» (при выборе печального).

Изображение собирания игрушек породило такие отклики: «надо все самому убирать» (при выборе веселого лица), «Убирать сама не буду» (при выборе грустного).

Картинка «Изоляция» вызвала у испытуемых только негативные отклики: «Они плохие», «А почему меня не берут играть» и т.д.

Картинка «Ребенок с родителями», напротив, сопровождалась только позитивной реакцией типа «Я люблю своих родителей», «Родители хорошие».

Последняя картинка сопровождалась такими комментариями: Кушать надо не спеша» (при выборе веселого лица), «Не люблю молоко» (при выборе грустного).

Таким образом, в результате проведения методики Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки можно отметить, что, несмотря на то, что средний уровень тревожности испытуемых соответствует умеренному проявлению черты, многие дети показали высокую тревожность.

Далее была проведена методика развития социальных эмоций О.А. Ореховой «Домики». Ее результаты представлены в сводной таблице 2.

Таблица 2

Сводная таблица расчета результатов диагностики уровня адаптации испытуемых по методике развития социальных эмоций

О.А. Ореховой «Домики» в экспериментальной группе

№ п/п Имя испытуемого возраст Уровень успешности адаптации Вегетативный коэффициент

(балл) Суммарное отклонение

(балл) 1 Алена 8 лет 0,5 20 2 Настя 7 лет 1,5 8 3 Володя 9 лет 0,8 12 4 Саша 10 лет 1,9 16 5 Игорь 10 лет 0,3 22 6 Кристина 9 лет 2 18 7 Стас 9 лет 0,8 14 8 Аля 8 лет 1 6 9 Коля 8 лет 1,4 16 10 Инна 8 лет 0,2 20 11 Данил 9 лет 1,3 8 12 Лана 9 лет 1,3 12 13 Маша 8 лет 0,8 24 14 Нина 8 лет 1,6 14 15 Костя 8 лет 2 10 16 Миша 10 лет 0,9 22 17 Петя 10 лет 1,7 16 18 Артур 10 лет 0,8 10 19 Ира 10 лет 2 20 20 Анжела 8 лет 1,6 6 Средний показатель Хср 1,22 14,7 Стандартное отклонение о 0,57 5,59

В результате расчета среднегруппового вегетативного коэффициента (1,22), можно отметить, что испытуемые, в целом, находятся в оптимальном режиме работоспособности. При этом величина стандартного отклонения (0,57) достаточна велика, что говорит о различном вегетативном коэффициенте отдельных испытуемых.

Среднегрупповой показатель суммарного отклонения (14,7) соответствует адекватному настроению участников исследования. При этом, как и в первом случае, величина стандартного отклонения достаточно велика (5,59).

Графически результаты диагностики испытуемых по методике О.А. Орловой представлены на рисунках 2 и 3.

Рис. 2. Распределения уровня вегетативного коэффициента испытуемых

Как видно из рисунка 2, в состоянии оптимально работоспособности находится 9 детей (45%). Пятеро детей (25%) находятся в компенсирующем состоянии. По три ребенка (по 15%) – воспитанники детского дома находятся в состоянии хронического переутомления и перевозбуждения соответственно.

Рис. 3. Распределение уровня суммарного отклонения испытуемых

Как видно из рисунка 3, половина испытуемых детей (50%, 10 человек) имеет нормальное эмоциональное состояние, 6 детей (30%) находятся в эмоционально приподнятом состоянии, а 4 детей (20%) – воспитанники детского дома, напротив, подавлены.

Таким образом, по итогам проведения методики О.А. Орловой необходимо отметить, что состояние работоспособности и настроение испытуемых не вызывают подозрения, вместе с тем, некоторые дети находятся в состоянии хронического переутомления и преобладания негативных эмоций.

По результатам психодиагностической работы можно составить интегральную таблицу результатов диагностики уровня тревожности и успешности адаптации к школе испытуемых (см. таблица 3)

Таблица 3

Интегральная таблица результатов диагностики уровня тревожности и успешности адаптации к школе испытуемых

№ п/п Имя испытуемого возраст Уровень тревожности

(-) Уровень успешности адаптации Вегетатив

ный коэффици

Сводная таблица расчета результатов диагностики уровня тревожности испытуемых по методике Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки в экспериментальной группе

№ п/п Имя испытуемого возраст семья уровень тревожности (%) 1 Алена 8 лет Воспитанник детского дома 57,1 2 Настя 7 лет Есть родители 14,2 3 Володя 9 лет Есть родители 42,8 4 Саша 10 лет Есть родители 28,5 5 Игорь 10 лет Воспитанник детского дома 64,3 6 Кристина 9 лет Есть родители 28,5 7 Стас 9 лет Есть родители 42,8 8 Аля 8 лет Есть родители 14,2 9 Коля 8 лет Есть родители 28,5 10 Инна 8 лет Есть родители 64,3 11 Данил 9 лет Есть родители 7,1 12 Лана 9 лет Есть родители 35,7 13 Маша 8 лет Есть родители 57,1 14 Нина 8 лет Есть родители 42,8 15 Костя 8 лет Есть родители 28,5 16 Миша 10 лет Воспитанник детского дома 71,4 17 Петя 10 лет Есть родители 28,5 18 Артур 10 лет Есть родители 35,7 19 Ира 10 лет Воспитанник детского дома 57,1 20 Анжела 8 лет Есть родители 7,1 Средний показатель Хср 37,8 Стандартное отклонение о 19,4

В результате расчета среднегруппового уровня тревожности (37,8) можно отметить, что, в целом, группа испытуемых является умеренно тревожной, при этом величина стандартного отклонения (19,4) говорит о большой разнице между результатами индивидуального тестирования испытуемых. Можно отметить, что у воспитанников детского дома уровень тревожности выше, чем у школьников, у которых есть родители.

Графически результаты психодиагностики по методике Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки представлены на рисунке 1.

Рис. 1. Результаты диагностики уровня тревожности испытуемых

Как видно из рисунка 1, половина испытуемых (10 человек, 50%) продемонстрировали умеренный уровень тревожности. 30% испытуемых (6 человек) показали склонность к высокой тревожности. Только 4 испытуемых (20%) имеют низкий уровень тревожности.

В процессе проведения проективной методики определенное внимание необходимо уделять не только выбранному испытуемым «лицу», но и его комментариям.

При анализе первой картинки ребята, выбравшие веселое лицо так комментировали свой выбор: «Они веселые», «Играть с маленькими интересно»; выбравшие грустное лицо говорили: «Я не знаю», «Скучно с маленькими играть».

На вторую картинку при выборе веселого лица испытуемые говорили: «Наверное, хорошо гулять с маленькими», а при отрицательном выборе – «Я не буду гулять с мамой».

При комментировании объекта агрессии, изображенного на третьей картинке, ребята замечали: «Нельзя драться, это плохо» (выбор веселого лица), «Я буду плакать» (при выборе грустного).

На просьбу прокомментировать самостоятельное одевание ребята отмечали: «Я сам одеваюсь, я уже большой», «Большие дети сами одеваются» (при выборе веселого лица), «Девочка сама одевается и ей скучно» (при выборе грустного).

Игра со старшими детьми чаще вызывала у испытуемых положительные эмоции. Они отмечали: «Играть со старшими интересно», «Веселая игра» (выбор лица – веселый). Те ребята, что выбрали грустное лицо, отвечали: «не хочу играть так».

На шестую картинку при выборе веселого лица комментарии были такого рода: «Люблю спать один», а при выборе печального лица: «Одной спать страшно!».

На картинку с умыванием ребята говорили: «Если вода теплая» (при выборе веселого лица), «Вода, наверное, горячая» (при выборе грустного).

Комментируя картинку «Выговор», ребята говорили: «Нельзя детей одних оставлять» (при выборе веселого лица), «Меня наказывают» (при выборе грустного)

Картинка «Игнорирование» получила такие комментарии: «Маленького ребеночка надо больше любить» (при выборе веселого лица), «Папа меня больше не любит» (при выборе грустного).

На изображение агрессии ребята отмечали: «надо играть дружно» (при выборе веселого лица), «Плохой мальчик – дерется» (при выборе печального).

Изображение собирания игрушек породило такие отклики: «надо все самому убирать» (при выборе веселого лица), «Убирать сама не буду» (при выборе грустного).

Картинка «Изоляция» вызвала у испытуемых только негативные отклики: «Они плохие», «А почему меня не берут играть» и т.д.

Картинка «Ребенок с родителями», напротив, сопровождалась только позитивной реакцией типа «Я люблю своих родителей», «Родители хорошие».

Последняя картинка сопровождалась такими комментариями: Кушать надо не спеша» (при выборе веселого лица), «Не люблю молоко» (при выборе грустного).

Таким образом, в результате проведения методики Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки можно отметить, что, несмотря на то, что средний уровень тревожности испытуемых соответствует умеренному проявлению черты, многие дети показали высокую тревожность.

Далее была проведена методика развития социальных эмоций О.А. Ореховой «Домики». Ее результаты представлены в сводной таблице 2.

Таблица 2

Сводная таблица расчета результатов диагностики уровня адаптации испытуемых по методике развития социальных эмоций

О.А. Ореховой «Домики» в экспериментальной группе

№ п/п Имя испытуемого возраст Уровень успешности адаптации Вегетативный коэффициент

(балл) Суммарное отклонение

(балл) 1 Алена 8 лет 0,5 20 2 Настя 7 лет 1,5 8 3 Володя 9 лет 0,8 12 4 Саша 10 лет 1,9 16 5 Игорь 10 лет 0,3 22 6 Кристина 9 лет 2 18 7 Стас 9 лет 0,8 14 8 Аля 8 лет 1 6 9 Коля 8 лет 1,4 16 10 Инна 8 лет 0,2 20 11 Данил 9 лет 1,3 8 12 Лана 9 лет 1,3 12 13 Маша 8 лет 0,8 24 14 Нина 8 лет 1,6 14 15 Костя 8 лет 2 10 16 Миша 10 лет 0,9 22 17 Петя 10 лет 1,7 16 18 Артур 10 лет 0,8 10 19 Ира 10 лет 2 20 20 Анжела 8 лет 1,6 6 Средний показатель Хср 1,22 14,7 Стандартное отклонение о 0,57 5,59

В результате расчета среднегруппового вегетативного коэффициента (1,22), можно отметить, что испытуемые, в целом, находятся в оптимальном режиме работоспособности. При этом величина стандартного отклонения (0,57) достаточна велика, что говорит о различном вегетативном коэффициенте отдельных испытуемых.

Среднегрупповой показатель суммарного отклонения (14,7) соответствует адекватному настроению участников исследования. При этом, как и в первом случае, величина стандартного отклонения достаточно велика (5,59).

Графически результаты диагностики испытуемых по методике О.А. Орловой представлены на рисунках 2 и 3.

Рис. 2. Распределения уровня вегетативного коэффициента испытуемых

Как видно из рисунка 2, в состоянии оптимально работоспособности находится 9 детей (45%). Пятеро детей (25%) находятся в компенсирующем состоянии. По три ребенка (по 15%) – воспитанники детского дома находятся в состоянии хронического переутомления и перевозбуждения соответственно.

Рис. 3. Распределение уровня суммарного отклонения испытуемых

Как видно из рисунка 3, половина испытуемых детей (50%, 10 человек) имеет нормальное эмоциональное состояние, 6 детей (30%) находятся в эмоционально приподнятом состоянии, а 4 детей (20%) – воспитанники детского дома, напротив, подавлены.

Таким образом, по итогам проведения методики О.А. Орловой необходимо отметить, что состояние работоспособности и настроение испытуемых не вызывают подозрения, вместе с тем, некоторые дети находятся в состоянии хронического переутомления и преобладания негативных эмоций.

По результатам психодиагностической работы можно составить интегральную таблицу результатов диагностики уровня тревожности и успешности адаптации к школе испытуемых (см. таблица 3)

Таблица 3

Интегральная таблица результатов диагностики уровня тревожности и успешности адаптации к школе испытуемых

№ п/п Имя испытуемого возраст Уровень тревожности

(-) Уровень успешности адаптации Вегетатив

ный коэффици

ент

(+)

Суммарное отклонение

(-)

1 2 3 4 5 6 1 Алена 8 лет I III I 2 Настя 7 лет III I III 3 Володя 9 лет II II II 4 Саша 10 лет II I II 5 Игорь 10 лет I III I 6 Кристина 9 лет II I+ II 7 Стас 9 лет II II II 8 Аля 8 лет III I III 9 Коля 8 лет II I II 10 Инна 8 лет I III I 11 Данил 9 лет III I III 12 Лана 9 лет II I II 13 Маша 8 лет I II I 14 Нина 8 лет II I II 15 Костя 8 лет II I+ II 16 Миша 10 лет I II I 17 Петя 10 лет II I II 18 Артур 10 лет II II II 19 Ира 10 лет I I+ I 20 Анжела 8 лет III I III*

*Примечание: в таблице использованы следующие обозначения: высокий уровень – I, средний уровень – II, низкий уровень – III, очень высокий уровень – I+.

На основании констатирующего исследования школьников необходимо отметить следующее. В целом, большинство испытуемых детей адаптируются к условиям школе в нормальном режиме. При этом нельзя не отметить наличие тех испытуемых, в особенности воспитанников детского дома, что в ходе психодиагностики продемонстрировали высокий уровень тревожности и низкий уровень адаптированности, поэтому существует необходимость в разработке и апробации программы социально-педагогического сопровождения воспитанников детского дома к школе.

Первой проведенной психодиагностической методикой выступила методика определения тревожности Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки. Ее результаты представлены в сводной таблице 1.

Таблица 1

Сводная таблица расчета результатов диагностики уровня тревожности испытуемых по методике Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки в экспериментальной группе

№ п/п Имя испытуемого возраст семья уровень тревожности (%) 1 Алена 8 лет Воспитанник детского дома 57,1 2 Настя 7 лет Есть родители 14,2 3 Володя 9 лет Есть родители 42,8 4 Саша 10 лет Есть родители 28,5 5 Игорь 10 лет Воспитанник детского дома 64,3 6 Кристина 9 лет Есть родители 28,5 7 Стас 9 лет Есть родители 42,8 8 Аля 8 лет Есть родители 14,2 9 Коля 8 лет Есть родители 28,5 10 Инна 8 лет Есть родители 64,3 11 Данил 9 лет Есть родители 7,1 12 Лана 9 лет Есть родители 35,7 13 Маша 8 лет Есть родители 57,1 14 Нина 8 лет Есть родители 42,8 15 Костя 8 лет Есть родители 28,5 16 Миша 10 лет Воспитанник детского дома 71,4 17 Петя 10 лет Есть родители 28,5 18 Артур 10 лет Есть родители 35,7 19 Ира 10 лет Воспитанник детского дома 57,1 20 Анжела 8 лет Есть родители 7,1 Средний показатель Хср 37,8 Стандартное отклонение о 19,4

В результате расчета среднегруппового уровня тревожности (37,8) можно отметить, что, в целом, группа испытуемых является умеренно тревожной, при этом величина стандартного отклонения (19,4) говорит о большой разнице между результатами индивидуального тестирования испытуемых. Можно отметить, что у воспитанников детского дома уровень тревожности выше, чем у школьников, у которых есть родители.

Графически результаты психодиагностики по методике Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки представлены на рисунке 1.

Рис. 1. Результаты диагностики уровня тревожности испытуемых

Как видно из рисунка 1, половина испытуемых (10 человек, 50%) продемонстрировали умеренный уровень тревожности. 30% испытуемых (6 человек) показали склонность к высокой тревожности. Только 4 испытуемых (20%) имеют низкий уровень тревожности.

В процессе проведения проективной методики определенное внимание необходимо уделять не только выбранному испытуемым «лицу», но и его комментариям.

При анализе первой картинки ребята, выбравшие веселое лицо так комментировали свой выбор: «Они веселые», «Играть с маленькими интересно»; выбравшие грустное лицо говорили: «Я не знаю», «Скучно с маленькими играть».

На вторую картинку при выборе веселого лица испытуемые говорили: «Наверное, хорошо гулять с маленькими», а при отрицательном выборе – «Я не буду гулять с мамой».

При комментировании объекта агрессии, изображенного на третьей картинке, ребята замечали: «Нельзя драться, это плохо» (выбор веселого лица), «Я буду плакать» (при выборе грустного).

На просьбу прокомментировать самостоятельное одевание ребята отмечали: «Я сам одеваюсь, я уже большой», «Большие дети сами одеваются» (при выборе веселого лица), «Девочка сама одевается и ей скучно» (при выборе грустного).

Игра со старшими детьми чаще вызывала у испытуемых положительные эмоции. Они отмечали: «Играть со старшими интересно», «Веселая игра» (выбор лица – веселый). Те ребята, что выбрали грустное лицо, отвечали: «не хочу играть так».

На шестую картинку при выборе веселого лица комментарии были такого рода: «Люблю спать один», а при выборе печального лица: «Одной спать страшно!».

На картинку с умыванием ребята говорили: «Если вода теплая» (при выборе веселого лица), «Вода, наверное, горячая» (при выборе грустного).

Комментируя картинку «Выговор», ребята говорили: «Нельзя детей одних оставлять» (при выборе веселого лица), «Меня наказывают» (при выборе грустного)

Картинка «Игнорирование» получила такие комментарии: «Маленького ребеночка надо больше любить» (при выборе веселого лица), «Папа меня больше не любит» (при выборе грустного).

На изображение агрессии ребята отмечали: «надо играть дружно» (при выборе веселого лица), «Плохой мальчик – дерется» (при выборе печального).

Изображение собирания игрушек породило такие отклики: «надо все самому убирать» (при выборе веселого лица), «Убирать сама не буду» (при выборе грустного).

Картинка «Изоляция» вызвала у испытуемых только негативные отклики: «Они плохие», «А почему меня не берут играть» и т.д.

Картинка «Ребенок с родителями», напротив, сопровождалась только позитивной реакцией типа «Я люблю своих родителей», «Родители хорошие».

Последняя картинка сопровождалась такими комментариями: Кушать надо не спеша» (при выборе веселого лица), «Не люблю молоко» (при выборе грустного).

Таким образом, в результате проведения методики Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки можно отметить, что, несмотря на то, что средний уровень тревожности испытуемых соответствует умеренному проявлению черты, многие дети показали высокую тревожность.

Далее была проведена методика развития социальных эмоций О.А. Ореховой «Домики». Ее результаты представлены в сводной таблице 2.

Таблица 2

Сводная таблица расчета результатов диагностики уровня адаптации испытуемых по методике развития социальных эмоций

О.А. Ореховой «Домики» в экспериментальной группе

№ п/п Имя испытуемого возраст Уровень успешности адаптации Вегетативный коэффициент

(балл) Суммарное отклонение

(балл) 1 Алена 8 лет 0,5 20 2 Настя 7 лет 1,5 8 3 Володя 9 лет 0,8 12 4 Саша 10 лет 1,9 16 5 Игорь 10 лет 0,3 22 6 Кристина 9 лет 2 18 7 Стас 9 лет 0,8 14 8 Аля 8 лет 1 6 9 Коля 8 лет 1,4 16 10 Инна 8 лет 0,2 20 11 Данил 9 лет 1,3 8 12 Лана 9 лет 1,3 12 13 Маша 8 лет 0,8 24 14 Нина 8 лет 1,6 14 15 Костя 8 лет 2 10 16 Миша 10 лет 0,9 22 17 Петя 10 лет 1,7 16 18 Артур 10 лет 0,8 10 19 Ира 10 лет 2 20 20 Анжела 8 лет 1,6 6 Средний показатель Хср 1,22 14,7 Стандартное отклонение о 0,57 5,59

В результате расчета среднегруппового вегетативного коэффициента (1,22), можно отметить, что испытуемые, в целом, находятся в оптимальном режиме работоспособности. При этом величина стандартного отклонения (0,57) достаточна велика, что говорит о различном вегетативном коэффициенте отдельных испытуемых.

Среднегрупповой показатель суммарного отклонения (14,7) соответствует адекватному настроению участников исследования. При этом, как и в первом случае, величина стандартного отклонения достаточно велика (5,59).

Графически результаты диагностики испытуемых по методике О.А. Орловой представлены на рисунках 2 и 3.

Рис. 2. Распределения уровня вегетативного коэффициента испытуемых

Как видно из рисунка 2, в состоянии оптимально работоспособности находится 9 детей (45%). Пятеро детей (25%) находятся в компенсирующем состоянии. По три ребенка (по 15%) – воспитанники детского дома находятся в состоянии хронического переутомления и перевозбуждения соответственно.

Рис. 3. Распределение уровня суммарного отклонения испытуемых

Как видно из рисунка 3, половина испытуемых детей (50%, 10 человек) имеет нормальное эмоциональное состояние, 6 детей (30%) находятся в эмоционально приподнятом состоянии, а 4 детей (20%) – воспитанники детского дома, напротив, подавлены.

Таким образом, по итогам проведения методики О.А. Орловой необходимо отметить, что состояние работоспособности и настроение испытуемых не вызывают подозрения, вместе с тем, некоторые дети находятся в состоянии хронического переутомления и преобладания негативных эмоций.

По результатам психодиагностической работы можно составить интегральную таблицу результатов диагностики уровня тревожности и успешности адаптации к школе испытуемых (см. таблица 3)

Таблица 3

Интегральная таблица результатов диагностики уровня тревожности и успешности адаптации к школе испытуемых

№ п/п Имя испытуемого возраст Уровень тревожности

(-) Уровень успешности адаптации Вегетатив

ный коэффици

ент

(+)

Суммарное отклонение

(-)

1 2 3 4 5 6 1 Алена 8 лет I III I 2 Настя 7 лет III I III 3 Володя 9 лет II II II 4 Саша 10 лет II I II 5 Игорь 10 лет I III I 6 Кристина 9 лет II I+ II 7 Стас 9 лет II II II 8 Аля 8 лет III I III 9 Коля 8 лет II I II 10 Инна 8 лет I III I 11 Данил 9 лет III I III 12 Лана 9 лет II I II 13 Маша 8 лет I II I 14 Нина 8 лет II I II 15 Костя 8 лет II I+ II 16 Миша 10 лет I II I 17 Петя 10 лет II I II 18 Артур 10 лет II II II 19 Ира 10 лет I I+ I 20 Анжела 8 лет III I III*

*Примечание: в таблице использованы следующие обозначения: высокий уровень – I, средний уровень – II, низкий уровень – III, очень высокий уровень – I+.

На основании констатирующего исследования школьников необходимо отметить следующее. В целом, большинство испытуемых детей адаптируются к условиям школе в нормальном режиме. При этом нельзя не отметить наличие тех испытуемых, в особенности воспитанников детского дома, что в ходе психодиагностики продемонстрировали высокий уровень тревожности и низкий уровень адаптированности, поэтому существует необходимость в разработке и апробации программы социально-педагогического сопровождения воспитанников детского дома к школе.

Первой проведенной психодиагностической методикой выступила методика определения тревожности Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки. Ее результаты представлены в сводной таблице 1.

Таблица 1

Сводная таблица расчета результатов диагностики уровня тревожности испытуемых по методике Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки в экспериментальной группе

№ п/п Имя испытуемого возраст семья уровень тревожности (%) 1 Алена 8 лет Воспитанник детского дома 57,1 2 Настя 7 лет Есть родители 14,2 3 Володя 9 лет Есть родители 42,8 4 Саша 10 лет Есть родители 28,5 5 Игорь 10 лет Воспитанник детского дома 64,3 6 Кристина 9 лет Есть родители 28,5 7 Стас 9 лет Есть родители 42,8 8 Аля 8 лет Есть родители 14,2 9 Коля 8 лет Есть родители 28,5 10 Инна 8 лет Есть родители 64,3 11 Данил 9 лет Есть родители 7,1 12 Лана 9 лет Есть родители 35,7 13 Маша 8 лет Есть родители 57,1 14 Нина 8 лет Есть родители 42,8 15 Костя 8 лет Есть родители 28,5 16 Миша 10 лет Воспитанник детского дома 71,4 17 Петя 10 лет Есть родители 28,5 18 Артур 10 лет Есть родители 35,7 19 Ира 10 лет Воспитанник детского дома 57,1 20 Анжела 8 лет Есть родители 7,1 Средний показатель Хср 37,8 Стандартное отклонение о 19,4

В результате расчета среднегруппового уровня тревожности (37,8) можно отметить, что, в целом, группа испытуемых является умеренно тревожной, при этом величина стандартного отклонения (19,4) говорит о большой разнице между результатами индивидуального тестирования испытуемых. Можно отметить, что у воспитанников детского дома уровень тревожности выше, чем у школьников, у которых есть родители.

Графически результаты психодиагностики по методике Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки представлены на рисунке 1.

Рис. 1. Результаты диагностики уровня тревожности испытуемых

Как видно из рисунка 1, половина испытуемых (10 человек, 50%) продемонстрировали умеренный уровень тревожности. 30% испытуемых (6 человек) показали склонность к высокой тревожности. Только 4 испытуемых (20%) имеют низкий уровень тревожности.

В процессе проведения проективной методики определенное внимание необходимо уделять не только выбранному испытуемым «лицу», но и его комментариям.

При анализе первой картинки ребята, выбравшие веселое лицо так комментировали свой выбор: «Они веселые», «Играть с маленькими интересно»; выбравшие грустное лицо говорили: «Я не знаю», «Скучно с маленькими играть».

На вторую картинку при выборе веселого лица испытуемые говорили: «Наверное, хорошо гулять с маленькими», а при отрицательном выборе – «Я не буду гулять с мамой».

При комментировании объекта агрессии, изображенного на третьей картинке, ребята замечали: «Нельзя драться, это плохо» (выбор веселого лица), «Я буду плакать» (при выборе грустного).

На просьбу прокомментировать самостоятельное одевание ребята отмечали: «Я сам одеваюсь, я уже большой», «Большие дети сами одеваются» (при выборе веселого лица), «Девочка сама одевается и ей скучно» (при выборе грустного).

Игра со старшими детьми чаще вызывала у испытуемых положительные эмоции. Они отмечали: «Играть со старшими интересно», «Веселая игра» (выбор лица – веселый). Те ребята, что выбрали грустное лицо, отвечали: «не хочу играть так».

На шестую картинку при выборе веселого лица комментарии были такого рода: «Люблю спать один», а при выборе печального лица: «Одной спать страшно!».

На картинку с умыванием ребята говорили: «Если вода теплая» (при выборе веселого лица), «Вода, наверное, горячая» (при выборе грустного).

Комментируя картинку «Выговор», ребята говорили: «Нельзя детей одних оставлять» (при выборе веселого лица), «Меня наказывают» (при выборе грустного)

Картинка «Игнорирование» получила такие комментарии: «Маленького ребеночка надо больше любить» (при выборе веселого лица), «Папа меня больше не любит» (при выборе грустного).

На изображение агрессии ребята отмечали: «надо играть дружно» (при выборе веселого лица), «Плохой мальчик – дерется» (при выборе печального).

Изображение собирания игрушек породило такие отклики: «надо все самому убирать» (при выборе веселого лица), «Убирать сама не буду» (при выборе грустного).

Картинка «Изоляция» вызвала у испытуемых только негативные отклики: «Они плохие», «А почему меня не берут играть» и т.д.

Картинка «Ребенок с родителями», напротив, сопровождалась только позитивной реакцией типа «Я люблю своих родителей», «Родители хорошие».

Последняя картинка сопровождалась такими комментариями: Кушать надо не спеша» (при выборе веселого лица), «Не люблю молоко» (при выборе грустного).

Таким образом, в результате проведения методики Р. Темпла, В. Амена, М. Дорки можно отметить, что, несмотря на то, что средний уровень тревожности испытуемых соответствует умеренному проявлению черты, многие дети показали высокую тревожность.

Далее была проведена методика развития социальных эмоций О.А. Ореховой «Домики». Ее результаты представлены в сводной таблице 2.

Таблица 2

Сводная таблица расчета результатов диагностики уровня адаптации испытуемых по методике развития социальных эмоций

О.А. Ореховой «Домики» в экспериментальной группе

№ п/п Имя испытуемого возраст Уровень успешности адаптации Вегетативный коэффициент

(балл) Суммарное отклонение

(балл) 1 Алена 8 лет 0,5 20 2 Настя 7 лет 1,5 8 3 Володя 9 лет 0,8 12 4 Саша 10 лет 1,9 16 5 Игорь 10 лет 0,3 22 6 Кристина 9 лет 2 18 7 Стас 9 лет 0,8 14 8 Аля 8 лет 1 6 9 Коля 8 лет 1,4 16 10 Инна 8 лет 0,2 20 11 Данил 9 лет 1,3 8 12 Лана 9 лет 1,3 12 13 Маша 8 лет 0,8 24 14 Нина 8 лет 1,6 14 15 Костя 8 лет 2 10 16 Миша 10 лет 0,9 22 17 Петя 10 лет 1,7 16 18 Артур 10 лет 0,8 10 19 Ира 10 лет 2 20 20 Анжела 8 лет 1,6 6 Средний показатель Хср 1,22 14,7 Стандартное отклонение о 0,57 5,59

В результате расчета среднегруппового вегетативного коэффициента (1,22), можно отметить, что испытуемые, в целом, находятся в оптимальном режиме работоспособности. При этом величина стандартного отклонения (0,57) достаточна велика, что говорит о различном вегетативном коэффициенте отдельных испытуемых.

Среднегрупповой показатель суммарного отклонения (14,7) соответствует адекватному настроению участников исследования. При этом, как и в первом случае, величина стандартного отклонения достаточно велика (5,59).

Графически результаты диагностики испытуемых по методике О.А. Орловой представлены на рисунках 2 и 3.

Рис. 2. Распределения уровня вегетативного коэффициента испытуемых

Как видно из рисунка 2, в состоянии оптимально работоспособности находится 9 детей (45%). Пятеро детей (25%) находятся в компенсирующем состоянии. По три ребенка (по 15%) – воспитанники детского дома находятся в состоянии хронического переутомления и перевозбуждения соответственно.

Рис. 3. Распределение уровня суммарного отклонения испытуемых

Как видно из рисунка 3, половина испытуемых детей (50%, 10 человек) имеет нормальное эмоциональное состояние, 6 детей (30%) находятся в эмоционально приподнятом состоянии, а 4 детей (20%) – воспитанники детского дома, напротив, подавлены.

Таким образом, по итогам проведения методики О.А. Орловой необходимо отметить, что состояние работоспособности и настроение испытуемых не вызывают подозрения, вместе с тем, некоторые дети находятся в состоянии хронического переутомления и преобладания негативных эмоций.

По результатам психодиагностической работы можно составить интегральную таблицу результатов диагностики уровня тревожности и успешности адаптации к школе испытуемых (см. таблица 3)

Таблица 3

Интегральная таблица результатов диагностики уровня тревожности и успешности адаптации к школе испытуемых

№ п/п Имя испытуемого возраст Уровень тревожности

(-) Уровень успешности адаптации Вегетатив

ный коэффици

ент

(+)

Суммарное отклонение

(-)

1 2 3 4 5 6 1 Алена 8 лет I III I 2 Настя 7 лет III I III 3 Володя 9 лет II II II 4 Саша 10 лет II I II 5 Игорь 10 лет I III I 6 Кристина 9 лет II I+ II 7 Стас 9 лет II II II 8 Аля 8 лет III I III 9 Коля 8 лет II I II 10 Инна 8 лет I III I 11 Данил 9 лет III I III 12 Лана 9 лет II I II 13 Маша 8 лет I II I 14 Нина 8 лет II I II 15 Костя 8 лет II I+ II 16 Миша 10 лет I II I 17 Петя 10 лет II I II 18 Артур 10 лет II II II 19 Ира 10 лет I I+ I 20 Анжела 8 лет III I III*

*Примечание: в таблице использованы следующие обозначения: высокий уровень – I, средний уровень – II, низкий уровень – III, очень высокий уровень – I+.

На основании констатирующего исследования школьников необходимо отметить следующее. В целом, большинство испытуемых детей адаптируются к условиям школе в нормальном режиме. При этом нельзя не отметить наличие тех испытуемых, в особенности воспитанников детского дома, что в ходе психодиагностики продемонстрировали высокий уровень тревожности и низкий уровень адаптированности, поэтому существует необходимость в разработке и апробации программы социально-педагогического сопровождения воспитанников детского дома к школе.

младших школьников, воспитывающихся в детском доме, недостаточно развита способность планомерно исследовать предметы, явления, выделять их свойства. Дефект восприятия может иметь последствия не только для обучения в школе, но и для общего хода психического развития ребенка. Центральное звено учебной деятельности – умение при выполнении задания ориентироваться на определенный общий способ действия. У воспитанников детского дома такое умение не сформировано. Кроме того, у этих детей недостаточно развито наглядно-образное мышление и логические операции обратимости. Доминирующими оказываются классификационные формы мышления.

В начальных классах у воспитанников по-прежнему недостаточно развиты воображение и образное мышление. Мотивационные предпочтения определяются особенностями общения со взрослыми: главным оказывается желание заслужить похвалу, внимание, одобрение учителей. У младших школьников детского дома плохо развиты навыки общения со сверстниками. Они не умеют наладить равноправные отношения с незнакомым ребенком, не могут адекватно оценить свои качества, необходимые для дружеского общения. Сферу общения со взрослыми характеризует особая напряженность потребности в этом общении. Ярко выраженное стремление к общению со взрослыми и одновременно повышенная зависимость от взрослых приводит к агрессии младших воспитанников [8, С.44-45].