3.2.Способы разрешения коллизий.

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, процедуры их устранения.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

а) если противоречащие друг другу акты изданы разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой, т. с за основу берется принцип иерархии нормативных актов. Так, коллизии между законами и подзаконными актами разрешаются в пользу законов, поскольку они обладают верховенством и высшей юридической силой (ч. 2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч. 1 и 2 ст. 115; ч. 2 ст. 120 Конституции РФ). Последняя из указанных статей гласит: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом». В ГК РФ также зафиксировано: «В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон» (п. 5 ст. 3);

б) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

в) если возникают коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями и уставами, то приоритет имеют общефедеральные. В ст. 76 Конституции РФ говорится, что федеральные конституционные и иные законы, изданные в пределах ее ведения, имеют прямое действие на всей территории Федерации (ч. 1). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (ч. 2). Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов;

г) если возникают коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом, то приоритет имеют международные нормы. В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ говорится: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Кроме указанных правил юридические коллизии могут быть разрешены путем:

А) толкования;

Б) принятия нового акта;

В) отмены старого;

Г) внесение изменений или уточнений в действующие нормативные акты.

В некоторых случаях нужны соответствующие процедуры для преодоления разногласий, разрешения споров по поводу противоречий в юридической сфере²².

Процедуры разрешения юридических коллизий и споров можно условно разделить на две большие группы:

1. согласительные (для преодоления разногласий);

2. судебные процедуры (для рассмотрения и разрешения споров сторон).

Согласительная процедура есть порядок рассмотрения разногласий между органами государственной власти, иными субъектами, добровольно одобренный ими.

В Российской Федерации применяются следующие виды согласительных процедур.

Создание и деятельность согласительных (паритетных) комиссий. Они могут создаваться:

Конфликтующими сторонами. Порядок работы таких комиссий и принятия ими согласованных решений может быть предусмотрен в протоколе, подписанном сторонами, либо в двустороннем договоре (соглашении) между соответствующими органами государственной власти. Так, федеральные органы исполнительной власти вправе создавать согласительные комиссии в отраслях и сферах, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Они образуются на основе совместного решения соответствующих органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов;

Президентом РФ. В соответствии со ст. 85 Конституции РФ он может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и ее субъектов. Президент РФ применяет согласительные процедуры по собственной инициативе или по предложению конфликтующих сторон. В случае недостижения согласованного решения Президент может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда (Конституционного Суда или Высшего Арбитражного Суда РФ);

Правительством РФ. Это может произойти в случае возникновения разногласий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов.

Процедура рассмотрения федеральных законов, отклоненных Советом Федерации. В этом случае может создаваться согласительная комиссия из числа депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации на паритетных началах. Предусмотрена процедура создания и деятельности специальных комиссий и для преодоления разногласий по федеральному закону с Президентом РФ.

Использование третейского разбирательства. В сфере арбитражного судопроизводства существует возможность передачи споров по согласию сторон на разрешение третейского суда, предусмотренная ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решения третейских судов исполняются добровольно.

В случае публично-правовых разногласий органы государственной власти РФ также могут проводить третейское разбирательство. В качестве арбитров могут выступать представители органов государственной власти РФ и ее субъектов, не участвующие в конфликтной ситуации.

Судебные процедуры разрешения споров. Разногласия и коллизии между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов могут быть по инициативе их участников предметом судебного разбирательства. Особо следует отметить роль Конституционного Суда РФ в разрешении коллизий, возникающих в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий. Решения, принимаемые Конституционным Судом, имеют нормативно-регулирующее значение.

Международные средства разрешения юридических коллизий

Правовые коллизии возникают и в межгосударственных отношениях. Для их разрешения действуют Международный Суд ООН, Европейский суд, Суд по правам человека Совета Европы. Экономические споры на основе норм международного частного права, договоров и соглашений рассматриваются специальными органами.

Принуждение в устранении правовых коллизий

Следует отметить, что в любом случае устранение юридических коллизий должно быть правовым. Это не означает, что принуждение не может быть средством решения вопроса. Так, Конституция РФ предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85).

В определенных ситуациях, предусмотренных правом, принуждение становится не только оправданным, по и неизбежным. Мировая практика знает институт «федеральной интервенции», т. е насильственного вмешательства, когда иного способа разрешения конфликта не остается. Важно, чтобы применение такой акции было строго легитимно, причем сточки зрения как внутреннего, так и международного права.

Важную роль в процессе преодоления коллизий играет судебная практика, оперативнее, чем законодатель, реагируя на потребности правоприменителей по разъяснению, толкованию, совершенствованию норм. Суды оказывают существенную помощь в преодолении коллизий в трудовом законодательстве. Суды имеют право преодолевать коллизии между любыми нормами непосредственно в процессе их правоприменительной деятельности.

 Так, например, Конституционным судом РФ признано не соответствующим ст. 128 (часть 2) Конституции РФ положение пункта "с" части второй статьи 57 Устава- Основного Закона Читинской области о том, что областная Дума совместно с Администрацией области согласовывает назначение на должность председателя областного суда и председателя областного арбитражного суда, из которой следует, что судьи областных судов назначаются в порядке, установленном федеральным законом²³.

Аналогичное положение содержалось в областном законе Ростовской области от 29.05.1996 № 19-ЗС "Устав Ростовской области". Подпунктом 32 ч. 2 ст. 43 областного Закона Ростовской области "Устав Ростовской области" к компетенции Законодательного Собрания Ростовской области  были отнесены полномочия по участию в назначении судей федеральных судов в соответствии с федеральными законами. Решением Ростовского областного суда от 20.02.2003 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, было удовлетворено заявление прокурора Ростовской области о признании недействующим и не подлежащим применению подпункта 32 ч. 2 ст. 43 областного Закона Ростовской области "Устав Ростовской области".

В своих постановлениях суд указал, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом РФ по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда. Федеральным законом не предоставлено представительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации право участвовать в назначении судей федеральных судов.  Таким образом, суд, установив коллизию в нормативных правовых актах, принял решение в соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими наибольшую юридическую силу.

Вместе с тем не все коллизии, на которые указал Конституционный суд РФ в своих решениях, устранены законодателем. Так, конституционность ч. 2 ст.  235 КЗоТ РФ была предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, который в постановлении от 24.01.2002 г. № 3-П пришел к выводу о ее противоречии Конституции РФ в той части, в какой ею не допускалось без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя . В определении  от 03.11.2009 г. № 1369-ОП  Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое положение ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ является аналогичным законоположению, ранее признанному не соответствующему Конституции РФ в постановлении от 24.01.2002 г. № 3-п, а потому подлежит отмене и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами²⁴.

Подводя итог, полагаем возможным сделать следующие выводы:

1. Не следует рассматривать коллизионность лишь как негативное явление, создающее неудобства правоприменителям. В некоторых случаях коллизии между нормативными правовыми актами – явление объективное и естественное, возникающее в связи с устареванием законодательства, несовершенством экономических, политических и иных сфер общества. Негативный окрас имеют коллизии, вызванные субъективными причинами, среди которых следует назвать юридический нигилизм, низкое качество законов, недостаточное разграничение полномочий правотворческих органов разного уровня и др.

2. От коллизий норм права следует отличать конкуренцию. Коллизия норм права, как правило, представляет собой дефект в работе законодателя,  конкуренция – есть способ взаимодействия норм права. Негативной тенденцией развития законодательства следует признать воспроизведение некоторыми субъектами Российской Федерации федерального нормативного акта, содержащего нормы трудового права, то есть имеет место не конкретизация, а дублирование норм.

3. Коллизии могут являться следствием нарушения требований, определяющих законность нормативных правовых актов. Статьей 6 Трудового кодекса РФ определены вопросы, которые могут получить разрешение только на федеральном уровне. Следовательно, ни органы государственной власти субъектов, ни органы местного самоуправления не могут принимать положения, противоречащие в этой части нормам федерального уровня.

4. Способы преодоления коллизий основываются на их видах. Юридические коллизии разнообразны по содержанию, характеру, иерархии, социальной направленности, отраслевой принадлежности, формам выражения и способам разрешения. Коллизионные нормы, или, как их еще называют, нормативные предписания содержат правила, позволяющие правоприменителям преодолевать коллизии норм права. Для преодоления возникающих в трудовом праве коллизий  используются такие предписания, как приоритет международных источников, приоритет Трудового кодекса РФ в регулировании трудовых отношений, регулирование отношений в сфере труда строится на принципе федерализма, запрета дискриминации в трудовых отношениях и др.

5.В основе преодоления иерархических коллизий между федеральными нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами субъектов, содержащими нормы трудового права, лежит принцип федерализма. Недопустимо при регулировании отношений в сфере труда применять безусловно правило преодоления иерархических коллизий «вышестоящий закон отменяет действие нижестоящего». В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, изданным вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

6. Преодоление темпоральных коллизий норм в трудовом праве производится по правилу: последующий закон отменяет действие предыдущего. Но прежде чем применять данное правило, необходимо проанализировать коллидирующие нормы с позиции соответствия их Конституции РФ (применяется норма, соответствующая Конституции РФ). Кроме того, необходимо определить отраслевую принадлежность норм: предпочтение  следует отдавать норме, пользуясь принципом отраслевого приоритета, а не правилом разрешения темпоральных коллизий.

7. Коллизии между нормативными правовыми актами работодателя, содержащими нормы трудового права, и коллективным договором, соглашениями разрешаются в пользу последних. Но данное правило не может распространяться на случаи, когда законодатель предусмотрел регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений лишь нормативными правовыми актами работодателя.

8. Суды  оказывают существенную помощь в преодоление коллизий между нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судебная практикаоперативнее, чем законодатель, реагирует на потребности правоприменителей по разъяснению, толкованию, совершенствованию норм. Суды имеют право преодолевать коллизии между любыми нормами непосредственно в процессе их правоприменительной деятельности²⁵.

Заключение.

Подводя итог работе можно сказать о значительном изменении всей законодательно-нормативной базе страны. Задача нормотворческих органов состоит в том, чтобы обновить общие положения трудового законодательства, привести их в соответствие с существующими экономическими реалиями, а так же достаточно подробно решить вопросы, коллизий, вопросов возникающие в сфере труда между работниками и работодателями, на базе социального партнерства и учета обеих сторон трудового договора. Таким образом изменение социально-экономической обстановки в стране повлекло за собой значительное изменение законодательства, а следовательно и источников трудового права.

Непременным условием нормального функционирования системы является ее целостность, непротиворечивость заложенного в ее основу нормативного материала. В то же время, общепризнанным является тот факт, что добиться «идеального состояния» системы права, лишенного каких-либо противоречий - задача практически невыполнимая. Несогласованность нормативного материала - для права явление закономерное, объективно обусловленное, а потому - неизбежное. Будучи составной частью системы права, трудовое право также не лишено внутренних противоречий. Исследование сущности, видов юридических несоответствий в трудовом праве, причин их возникновения, влияния их на состояние нормативно-правого регулирования трудовых отношений, а также способов воздействия на них позволили прийти к следующим выводам:

Коллизии в трудовом праве-это разновидность несогласованностей, присущих системе права. Они могут быть рассмотрены с точки зрения формальной или материальной природы их происхождения. Коллизия материального характера представляет собой дисбаланс между динамизмом общественных отношений и стабильностью правового регулирования. Формальная коллизия - это несоответствие между содержанием двух или нескольких норм, закрепленных в разных источниках системы российского права, призванных урегулировать одинаковые или близкие (пересекающиеся) общественные отношения. Несоответствие между содержанием норм права может выступать и как различие, и как противоречие. Коллизия будет иметь место не только когда две или несколько норм содержат неодинаковые правила о взаимных правах и обязанностях субъектов правоотношений, но и в том случае, когда имеются терминологические несоответствия при регулировании близких (пересекающихся) общественных отношений, несогласованности в приемах и способах воздействия на их участников²⁶.

Коллизию трудовых норм следует отличать от иных деформаций системы права (например, таких, как конкуренция юридических предписаний, логическое противоречие, пробел и т. д.). Несогласованность юридических предписаний может выступать в двух формах - статической и динамической. Статическая форма существования коллизии предполагает несовпадение в содержании норм, изданных для урегулирования одного фактического отношения, независимо от их взаимодействия между собой. Динамическая - проявляется с возникновением конкретного юридического факта.

Причинами возникновения коллизий в трудовом праве могут быть как внешние по отношению к праву, так и внутренние факторы. Не все несогласованности в трудовом праве — это результат ошибок законодателя.

Возникновение некоторых коллизий - следствие действия объективных факторов. Соответственно, не все коллизии могут быть устранены, объективно обусловленные несогласованности правовых предписаний требуют определенных средств, направленных на их преодоление.

Анализ мер, направленных на снижение коллизионного напряжения в праве, позволяет прийти к заключению, что среди них имеются: во-первых, средства разрешения уже существующих или потенциальных противоречий, во-вторых, меры превентивного характера, преследующие цель предотвратить появление в праве новых несогласованностей. Несмотря на то, что лишь немногие из последних входят в коллизионный механизм как таковой1, значение их для достижения единообразия в применении законодательства едва ли не выше, чем средств разрешения имеющихся или предполагаемых коллизий. В настоящее время представляется возможным выделить два вида мер такого рода: совершенствование нормативно-правового материала и ответственность за издание противоречащих действующему законодательству нормативных актов . Недопущение появления тех видов несоответствий, которые разбалансируют систему юридических предписаний, для трудового права наиболее актуально, поскольку круг правоприменителей законодательства о труде гораздо шире, чем у других отраслей, и включает в себя преимущественно лиц, не имеющих специальных навыков работы с нормативным материалом. Наряду с признанием необходимости соблюдения всех имеющихся на вооружении правотворческих органов правил законодательной техники при разработке новых нормативно-правовых актов о труде, в науке трудового права высказан и ряд конкретных предложений, учет которых позволит при формировании нового трудового законодательства значительно снизить риск возникновения «несанкционированных» государством столкновений юридических норм. Практически всеми специалистами в области трудового права важнейшим условием согласованности нормативно-правового материала признается наличие единой концепции перспективного развития трудового законодательства, построенной на основе «взвешенного учета интересов»1всех участников трудовых отношений . Не вызывает сомнения и необходимость «фундаментальной разработки» Общей части нового Трудового кодекса. Включение в нее положений, касающихся целей, задач, принципов, сферы действия трудового права, определение круга источников правового регулирования труда, субъектов трудового права и трудовых отношений, безусловно, будет способствовать достижению единства в понимании и применении всего трудового законодательства²⁷.

Возможны различные классификации несоответствий правовых норм, регулирующих трудовые отношения. Наиболее универсальным является деление коллизий на основе учета внутрисистемных связей права и законодательства. Данный критерий позволяет дифференцировать все коллизии, возникающие в ходе осуществления правовой регламентациитрудовых отношений на: отраслевые (внутриотраслевые) коллизии трудового права, межотраслевые и коллизии норм международного и национального трудового права. Отраслевые коллизии представляют собой отношения, возникающие между правовыми предписаниями в рамках одной отрасли права, в данном случае - трудового. Это могут быть коллизии отдельных норм трудового права, целых правовых актов или их составных частей. Подвидами отраслевых коллизий будут являться несоответствия между Общей и Особенной частями трудового права, несогласованности, возникающие в пределах одного из институтов данной отрасли или между несколькими из них. Система отраслевых коллизий трудового права представляет собой сложное, внутренне неоднородное образование, на их возникновение оказывает влияние наличие в отрасли трудового права проблем как общеконцептуального, так и частного порядка. Даже в рамках отдельных подвидов (иерархических, темпоральных, дифференционных, содержательных, пространственных коллизий) формы и проявления их достаточно многообразны, не исключены и сложные виды отраслевых коллизий, своего рода комплексы столкновений различного характера и свойств, что в свою очередь вызывает необходимость дифференцированного подхода к выработке механизма их разрешения. Кроме того, «внутренние» коллизии трудового права достаточно специфичны, поэтому уже отчасти сформированные общие для системы права коллизионнные правила при внедрении их в данную отрасль требуют определенной адаптации. Межотраслевые коллизии-это конфликты между нормативными предписаниями различной отраслевой принадлежности. Они возникают, как правило, там, где наблюдается пересечение или сближение общественных связей, подверженных правовому регулированию. Как уже отмечалось, трудовые нормы нередко вступают в противоречие с нормами гражданского

и административного права. Анализ законодательства показывает, что не исключены также их столкновения с нормами конституционного, уголовно-исполнительного права, права социального обеспечения, а также с нормами процессуальных отраслей. Возможно выделение двух больших групп столкновений норм трудового права с юридическими предписаниями другой отраслевой принадлежности: в первом случае предмет правого регулирования является общим для трудового права и какой-либо иной из отраслей (в этом случае не имеется возможности вычленит самостоятельное трудовое отношение из единого отношения или комплекса отношений1), во втором - в наличии имеется два весьма схожих или взаимодействующих, но не пересекающихся между собой предмета, в результате чего происходит вторжение одной отрасли права в сферу действия другой. Характер обусловленного общностью или близостью предмета правового регулирования взаимодействия между отраслями далеко неоднороден, что, по сути, делает невозможным выработку единого универсального правила преодоление коллизий этого вида. Критерии отнесения тех или иных видов общественных связей к предмету регулирования какой-либо отрасли не всегда достаточно четки, многие различия в общественных отношениях познаваемы только на эмпирическом.

Препятствием на пути построения единой системы коллизионных принципов, направленных на разрешение межотраслевых коллизий, является и относительно независимое положение каждой отрасли в системе права, отсутствие иерархической связи между ними, а так же их непрерывное объективно обусловленное развитие, ведущее к консолидации и обособлению все новых и новых групп правовых норм. Безусловно, данные факты не отрицают полностью способности законодателя устанавливать отдельные правила преодоления некоторых подвидов межотраслевых коллизий, однако, свидетельствуют об его ограниченных возможностях в этой области (как правило, замыкающихся рамками законодательного определения сферы действия того или иного комплекса норм). В связи с этим значительное место в механизме преодоления межотраслевых коллизий должно занять официальное и доктринальное толкование правовых норм.²⁸

Самостоятельная разновидность правовых коллизий — коллизии норм международного и национального трудового права. К их числу относятся расхождения в содержании национальных законов и международных договоров с участием РФ, актов международных организаций, общепризнанных принципов и норм международного права. Ситуация, сложившаяся с применением международных норм на практике, красноречиво свидетельствует, что в настоящее время отсутствуют предпосылки как на уровне правосознания, так и на законодательном уровне для реального использования их внутри страны и реализации принципа их верховенства над нормами внутригосударственного права. В связи с этим совершенствование законодательства в области применения международных норм, направленных на урегулирование трудовых отношений, может осуществляться в трех направлениях: Первое - конкретизация использования международных норм в отраслевом законодательстве и уточнение способов преодоления потенциальных коллизий с учетом всех возможных ситуаций. Второе -максимальное использование возможностей по трансформации международных норм в национальное законодательство. Третье - официальные разъяснения по вопросам соответствия национального законодательства международным нормам и преодоления выявленных противоречий (различий). С учетом традиций правоприменения последние два способа представляются более перспективными. В то же время вполне возможно и комплексное использование элементов всех трех направлений

Все перечисленные виды коллизий оказывают весьма существенное влияние на состояние нормативно-правового регулирования трудовых отношений. Однако, характер этого влияния неоднороден. Коллизии в трудовом праве могут приводить как к негативным, так и к позитивным последствиям. Указанное обстоятельство обуславливает неоднозначное отношение власти к существованию коллидирующих между собой норм: от осуждения и запрета до легального допущения и использования их «полезных» свойств в процессе правового регулирования. В связи с этим воздействие, оказываемое государством на юридические коллизии, осуществляется в двух направлениях: в отношении одних разрабатывается комплекс мероприятий, направленных на их преодоление, другие - по возможности полностью устраняются из законодательства. Преодоление и устранение столкновений правовых норм охватывается общим понятием «разрешение коллизий».

Совокупность средств и способов, при помощи которых обеспечивается результативное воздействие на несогласованности нормативно-правовых предписаний в трудовом праве путем их устранения или преодоления в целях достижения одновариантности в регулировании одних и тех же общественных отношений представляет собой механизм разрешения коллизий трудовых норм.

Очевидно, что обновление нормативно-правового материала в области правовой регламентации трудовых отношений не может осуществляться без учета наличия в трудовом праве юридических коллизий. В связи с этим одним из направлений законодательной работы сегодня должно стать, во-первых, принятие мер к недопущению появления в трудовом праве «нежелательных» видов правовых несоответствий, во-вторых, формирование эффективного механизма разрешения коллизий трудовых норм.

Список использованной литературы.

1.Конституция Российской Федерации от 25.12.1993 (ред. От 21.07.2014) // Российская газета. № 4831. 21.01.2009.

2.Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: «Статут», 2007. – С. 76.

3.Аверинцев, С.С. Философский энциклопедический словарь / С.С. Аверинцев и др. – М.: Гардарики , 2007. – 1072 с.

4.Акопова Е.М. Трудовой договор: становление, развитие и современное состояние: Научный доклад на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2003. 68 с.

5.Арановский К.В., Князев С.Д., Хохлов Е.Б. О правах человека и социальных правах // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 4. С. 61 - 91.

6.Аленина, Ирина Викторовна “Коллизии в трудовом праве”.Диссертация. Год: 2013 Автор научной работы: Ученая cтепень: кандидат юридических наук. С75

7.Бологова Ольга Станиславовна. Журнал Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена Выпуск№ 92 / 2009 ГРНТИ: 10 — Государство и право. Юридические науки. 45стр.

8.Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2012 г.) 54 стр.

9.Вопленко Н.Н. Источники и формы права: Учеб. пособие. — Волгог­рад: Изд-во ВолГУ, 2009. — 102 с. ISBN 5-85534-889-Х стр. 19-20. Издательство Волгоградского государственного университета.

10.Г.А. Жилин, В.В. Коробченко, С.П. Маврин и др.Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие :М.: Проспект, 2011. С.79.

11. Головина С.Ю. Дефекты Трудового кодекса России и способы их устранения // Юрист. 2008. № 4.

12. Гринев В.А. Типологизация источников права в Российской историко-правовой историографии. Бизнес в законе. Экономико-юридический журналМ. 2011. Выпуск № 1 / 2011 25 стр.

13. Дряхлов С.К. Мировая юстиция: история и современность // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. №5 (24). 2012. С.77-82

14.Дивеева Н.И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2008. 396 с.

15.Ихсанов Р.В. Трудовые отношения и практические рекомендации по разрешению трудовых споров. М.: Национальная полиграфическая группа, 2009. 144 с.

16. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избр. труды: В 4 т. СПб., 2003. 574 с.

17.Жильцов М.А. Учение о дефектах в трудовом праве . выпуск 20.  2012. С.56-57

18.“Коллизии в трудовом праве”.Диссертация. Год: 2013 Автор научной работы: Аленина, Ирина ВикторовнаУченая cтепень: кандидат юридических наук. 171 стр.

19.Куренной А.М. Конституция, трудовое право и вопросы социальной справедливости // Трудовое право в России и за рубежом. 2014. № 1. С.55

20.Коршунова Т.Ю. Все о заключении и расторжении трудового договора в Российской Федерации. М.: Научный центр профсоюзов, 2005. С.170

21.Колобова С.В. Факт трудовых отношений устанавливается в суде // Современное право. 2014. № 6. 84 с.

22.М.А. Занина. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, виды, причины)Москва. "Книга по Требованию"2010 г. 230 стр.

23.М.И. Губенко, А.В. Губенко “Коллизии между нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права 2005 , г. Ростов-на-Дону 75 стр.

24.Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г.А. Жилин, В.В. Коробченко, С.П. Маврин и др.; под ред. С.П. Маврина. М.: Проспект, 2011. 296 с.

25.Орлова Е.Е. Правоотношения в сфере занятости населения и трудовые

правоотношения // Журнал российского права. 2014. № 8. 80 с.

26.С.С. Аверинцев и др. – М.: Гардарики. Философский энциклопедический словарь, 2007. С.2349. Симутина Я.В. Функции юридических фактов в трудовом праве // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2013. № 3.180 с.

27.Симутина Я.В. Функции юридических фактов в трудовом праве // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2013. № 3.С78

28.Ульянов А.В. Юридические интересы в системе гражданского права // Журнал российского права. 2014. № 3. 127 с.

1 Вопленко Н.Н. Источники и формы права: Учеб. пособие. — Волгог­рад: Изд-во ВолГУ, 2009. С45

2 Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: «Статут», 2007. – С. 76.

3 С.С. Аверинцев и др. – М.: Гардарики. Философский энциклопедический словарь, 2007. С.23

4 Г.А. Жилин, В.В. Коробченко, С.П. Маврин и др.Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие :М.: Проспект, 2011. С.79.

5 Гринев В.А. Типологизация источников права в Российской историко-правовой историографии. М. 2011. С.12

6 Дряхлов С.К. Мировая юстиция: история и современность // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. №5 (24). 2012. С.10

7 Бологова О.С. Журнал //Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена Выпуск№ 92 . С 65

8 Куренной А.М. Конституция, трудовое право и вопросы социальной справедливости // Трудовое право в России и за рубежом. 2014. № 1. С.55

9 Коршунова Т.Ю. Все о заключении и расторжении трудового договора в Российской Федерации. М.: Научный центр профсоюзов, 2005. С.170

10 Симутина Я.В. Функции юридических фактов в трудовом праве // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2013. № 3.С.34

11 Ульянов А.В. Юридические интересы в системе гражданского права // Журнал российского права. 2014. № 3. С.45

12 Орлова Е.Е. Правоотношения в сфере занятости населения и трудовые правоотношения // Журнал российского права. 2014. № 8. С.15

13 Дивеева Н.И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. СПб., 2008. С.35.

14 Колобова С.В. Факт трудовых отношений устанавливается в суде // Современное право. 2014. № 6. 84 с.

15 Арановский К.В., Князев С.Д., Хохлов Е.Б. “О правах человека и социальных правах” // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 4. С. 61 - 91.

16 Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избр. труды: В 4 т. СПб., 2003. С.256

17 М.А. Занина. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, виды, причины)Москва "Книга по Требованию"2010 г. С.79-80

18 Жильцов М.А. Учение о дефектах в трудовом праве . выпуск 20.  2012. С.56-57

19 Ихсанов Р.В. Трудовые отношения и практические рекомендации по разрешению трудовых споров. М.:, 2009. С.79-82

20 Головина С.Ю. Дефекты Трудового кодекса России и способы их устранения // Юрист. 2008. № 4. С14

21Акопова Е.М. Трудовой договор: становление, развитие и современное состояние: Научный доклад на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2003. С.55-56

22Аленина, Ирина Викторовна “Коллизии в трудовом праве”.Диссертация. Год: 2013. С75

23 Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2012 г.) С 4

24Аленина И.В.“Коллизии в трудовом праве”2013. С.67

25 Г.А. Жилин, В.В. Коробченко, С.П. Маврин и др.Настольная книга судьи по трудовым спорам: // М.: Проспект, 2011. С.134

26 М.И. Губенко, А.В. Губенко “Коллизии между нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права 201 , г. Ростов-на-Дону С76

27 Дивеева Н.И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2008. С.34

28Симутина Я.В. Функции юридических фактов в трудовом праве // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2013. № 3.С78

79