Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. от 12.12.1993. ( в ред. 30.12.2008 № 6-ФЗК, 7-ФЗК) // Правовая база Консультант +.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. 63- ФЗ от 24.05.1996 (ред.04.10.10.) // СЗ РФ 1996. № 25 ст.2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч.1 № 51-ФЗ от 30.11.1994 (ред. 18.07.09) // СЗ РФ 1994. №32 ст. 3301.

II. Научная литература и материалы периодической печати (специальная литература: монографии, статьи, учебные пособия);

1. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 Т.Т.1. М.: Юрид. лит.1981.

2. Балашов С. Причинная связь: Теоретические основы и судебная практика. // Уголовное право.№2.2009.С.4-10.

3. Балашов А.И.,Рудаков.Г.П.Правоведение.СПб-Питер,2006.-512с.

4. Бошно С.В. Правоведение. М.:Эксмо,2004.

5. Власенко В.Н. Правовая квалификация как логический прием познания, // Российское правосудие. 2009. .№ 11. С. 75-80.

6. Власов Ю.Н. Нотариат в Российской Федерации.-М.:Юрайт-М,2002.-528С.

7. Информационно-правовая библиотека «Эксперт-юрист: судебная практика».2009.

8. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб.: Питер, 2008.

9. Марченко М.Н. Об основных тенденциях развития права в условиях глобализации. // Государство и право,2005. № 6. С.5-11.

10. Общая теория государства и права/Отв. Ред.М.Н.Марченко.-М.:Зеркало-М,2001.С.155.

11. Право / Под. ред. проф. Н.А. Тепловой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.

12. Сауляк.О.П. Судебная практика как источник Российского права. // Государство и право. 2009. №11.С.5-10.

13. Соколов Н.Я. Профессиональная юридическая деятельность и причины нарушения законности юристами // Журнал российского права. 2009. № 9. С. 114-128.

14. Соколов Н.Я. Юридическая профессия: понятие, сущность и содержание. //Государство и право. 2004. №9.С.28-29.

15. Степашин С.В. Правовое государство начинается с качественных юристов. // Закон. № 9. 2008. С.8-13.

16. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004. 496-507.

17. Шагиева Р.В. Правовая деятельность и ее разновидности в современном российском обществе. //Журнал российского права.№10,2004.С.88.

Приложения Приложение №1 обзор судебной практики некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам верховного суда российской федерации

-----------------------------------------------------------------

(Извлечение) Споры, связанные с брачно-семейными отношениями

9. В соответствии со ст. 20 КоБС имущество, нажитое супругами в браке, является их общим совместным имуществом. В случае раздела этого имущества их доли признаются равными. В отдельных случаях возможно отступление от этого правила с учетом интересов несовершеннолетних детей или заслуживающих внимания интересов одного из супругов.

Споры о разделе имущества между бывшими супругами разрешаются судами.

Проверка этой категории судебных дел в Верховном Суде РФ показывает, что суды не всегда учитывают конкретные обстоятельства дела и допускают ошибки при разрешении спора.

В качестве примера можно привести дело по иску Савостиной В. к Савостину С. о разделе нажитого в браке имущества, в том числе и дома, рассмотренное Прохладненским городским народным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Брак супругов Савостиной В. и Савостина С. был расторгнут народным судом.

Рассматривая спор о разделе имущества, нажитого Савостиными в браке, Прохладненский городской народный суд произвел раздел имущества - дома и мотоцикла, во встречном иске Савостина С. о разделе вкладов Савостиной В., находящихся в сбербанке, отказал, а в связи с отказом Савостиной В. от требования о разделе предметов домашнего обихода дело в этой части производством прекратил.

Рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение, указав, что при разрешении спора судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Как установлено судом (и это не оспаривалось сторонами), у бывших супругов имелись общие денежные сбережения, находившиеся в сбербанке на лицевых счетах Савостиной В. Эти счета закрыты Савостиной В. после прекращения семейных отношений с Савостиным С. и использованы ею по своему усмотрению без согласия с бывшим мужем. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в требовании о разделе указанных денежных вкладов нельзя признать правильными.

Если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению, не согласовывая это с другим супругом, и не в интересах семьи либо скрыл такое имущество, суд обязан был учитывать это имущество при разделе всего общего имущества между сторонами.

Суд произвел между сторонами раздел дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Приложение №2

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 мая 1992 г. No. 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНА РСФСР ОТ 22 НОЯБРЯ 1991 ГОДА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В СТАТЬЮ 3 ЗАКОНА РСФСР "О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, заместителя Председателя Н.В. Витрука, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,

с участием представителя Президента Российской Федерации, направившего ходатайство в Конституционный Суд Российской Федерации, А.Я. Сливы - заместителя начальника Государственно - правового управления Президента Российской Федерации;

представителя Верховного Совета Российской Федерации как стороны, принявшей рассматриваемый Закон, М.А. Митюкова - председателя Комитета Верховного Совета Российской Федерации по законодательству,

руководствуясь частью первой статьи 165 и статьей 165(1) Конституции Российской Федерации, пунктом I части второй статьи 1, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 57 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности Закона РСФСР от 22 ноября 1991 года "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Поводом к рассмотрению дела, согласно части четвертой статьи 58 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, послужило ходатайство Президента Российской Федерации о проверке конституционности Закона РСФСР от 22 ноября 1991 года "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В ходатайстве содержится требование признать указанный Закон не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 58 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли названный Закон Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных в Российской Федерации разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и разграничения компетенции между высшими органами государственной власти и управления Российской Федерации, а также порядка принятия и подписания законов.

Руководствуясь частью четвертой статьи 1 и статьей 32 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (Антимонопольный комитет Российской Федерации) образован в соответствии с Законом РСФСР от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" как орган государственного управления в составе Совета Министров Российской Федерации.

22 ноября 1991 года Верховный Совет Российской Федерации принял Закон "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым этот Комитет выведен из структуры федеральных органов исполнительной власти, установлена подотчетность Комитета Верховному Совету Российской Федерации и его Президиуму, а Президиуму Верховного Совета Российской Федерации предоставлено право утверждать Положение об Антимонопольном комитете.

В статье 2 того же Закона определено, что Председатель Антимонопольного комитета назначается Верховным Советом Российской Федерации по представлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации, его первый заместитель назначается по представлению Председателя Комитета Президиумом Верховного Совета Российской Федерации, другие заместители - Председателем Комитета по согласованию с Президиумом Верховного Совета Российской Федерации.

В такой редакции указанный Закон 4 декабря 1991 года был направлен на подпись Президенту Российской Федерации.

1 Шагиева.Р.В. Правовая деятельность и ее разновидности в современном российском обществе // Журнал российского права.№10,2004.С.88.

1 Власенко В.Н. Правовая квалификация как логический прием познания, // Российское правосудие. 2009. .№ 11. С. 75.

1 Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В., Малько. М., 2004. С.496-497.

1 Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 Т.Т.1.М., 1981. С.342.

1 Шагиева.Р.В. Указ. соч. С. 89.

1 Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб, 2008. С. 322.

2 Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С.498.

1 Соколов Н.Я. Профессиональная юридическая деятельность и причины нарушения законности юристами // Журнал российского права. 2009. № 9. С. 114

1 Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 Т.Т.1. М., 1981. С.354.

1 Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 Т.Т.1. М., 1981.С.355.

1 Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М, 2004. С.499.

1 Соколов Н.Я. Юридическая профессия: понятие, сущность и содержание // Государство и право. 2004. №9.С.28-29.

1 Бошно.С.В. Правоведение. М., 2004.С.78.

2 Власов.Ю. Н.Нотариат в Российской Федерации. М., 2002.С.16.

1 Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 Т.Т.1. М., 1981. С. 358.

1 Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С.500-501.

1 Степашин С.В.Правовое государство начинается с качественных юристов // Закон. №9. 2008. С.8-9.

1 Общая теория государства и права /Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С.149-150.

1 Общая теория государства и права. /Отв. ред. М.Н.Марченко. М., 2001. С.152.

1 Общая теория государства и права. /Отв. ред.М.Н.Марченко. М., 2001. С.153-154..

2 Общая теория государства и права. /Отв. Ред.М.Н.Марченко. М., 2001. С.155.

1 Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С.503.

1 Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С.505-506.