Секция истории права и государства

УДК 347.255

Ю. М. Губайдуллин

Научный руководитель – доц. О. Л. Лысенко

Эмфитевзис в постклассическом римском и византийском праве

Институт эмфитевзиса исторически развивался из сдачи в аренду agri vectigales. С IV или III в до н.э. цензоры начинают сдавать в аренду участков из ager publicus на пять лет (цензорское пятилетие) или навечно [1]. Земли арендовались под условием, что частные лица периодично будут вносить определенную плату, называвшуюся vectigal, с той оговоркой, что если vectigal своевременно выплачивался, собственник не мог отобрать участок ни у арендатора, ни у его наследников. В сущности, эти отношения являлись обязательственными, в их основе лежал договор найма. Изначально для защиты своих прав от третьих лиц арендатор должен был прибегать к помощи собственника участка. Однако поняв особый характер этих отношений, во-первых, преторы признали за ius in agri vectigalis производное владение, поэтому была дана защита владельческими интердиктами (possessio ad interdicta), во-вторых, был предоставлен путем преторского эдикта либо response prudentum петиторный иск actio in rem vectigalis, что превратило ius in ager vectigalis в право вещное (ius in re aliena) . Появились два новых института: вечное право (ius perpetuum), которое предоставлялось навсегда на земли императора или императорского фиска, и эмфитевтическое право (ius emphyteuticarium) на общественную недвижимость на определенный срок. Эмфитевзис V века н.э. имел ту же сущность, что и ius in agro vectigales. На протяжении развития сначала ius in agro vectigales, а затем и emphyteusis среди римских юристов шел спор, какой договор приводит к возникновению наследственной вещной аренды: договор купли-продажи либо найма? Эта дискуссия имела практическое значение, ведь если это купля-продажа, то весь риск гибели урожая или порчи участка лежит на эмфитевте, если это наем, то при неурожае у эмфитевта было бы право на снижение арендной ренты. Но император Зенон в Конституции 476-484 гг. предписал, что эмфитевзис устанавливается не куплей-продажей и не арендой, а возникает по особому, третьему виду договора tertium genus – contractus emphyteuticarius, который регулируется своими правилами [2].

Эмфитевзис – это вещное, отчуждаемое и наследственное право владения и пользования чужой землей и плодами ее за арендную плату с обязанностью не ухудшать имения [3].

Ссылки

1. Копылов А. В. Вещные права на землю в римском, дореволюционном и современном российском праве. М.: 2000 г. С. 82

2. Хвостов В. М. Система римского права. Вещное право. М., 1904. С. 93.

3. Ефимов В. В. Догма римского права. Т. 1. СПб., 1918. С. 369.

УДК 340.14

Э. Р. Аширов

Научный руководитель – доц. А. Б. Иванов

Закон Русский как источник права Древней Руси

На сегодняшний день вопрос о письменном закреплении обычно-правовых норм восточных славян в качестве «Закона Русского» является дискуссионным. О данном источнике права Древней Руси нам известно из «Русской правды» и договорах Руси с Византией (911, 944 и 971 гг.), в которых имеются ссылки на «Закон Русский». Дискуссия же возникла в связи с тем, что до нас в письменном виде этот свод обычных правил не дошел. Поэтому существует проблема – был ли письменный текст «Закона Русского» или это собирательное название норм обычного права восточных славян.

По мнению одних исследователей (О.И. Чистяков, И.А. Исаев), «Закон Русский» был устным источником права. Так, О.И. Чистяков считает, что ссылку на «Закон Русский», указанную в договорах Руси с Византией не следует понимать в прямом смысле, как легальную дефиницию современного термина «закон». «Скорее, – пишет ученый, – здесь имелась в виду просто правовая система, русские обычаи и т.п., но не писаный закон. Во всяком случае, до нас не дошло не только какого-либо писаного закона, но даже и упоминания о каком-нибудь конкретном законе до Х века» [1]. К точке зрения О.И. Чистякова присоединяется и И.А. Исаев, который считает, что «Закон Русский», является «…сводом устных норм обычного права» [2].

Иной точки зрения придерживается ряд других учёных. Так, историк Н.М. Карамзин, считает существование письменного закона в IX-Х вв. вполне возможным [3]. Сходной позиции придерживается и Л.В. Черепнин полагающий, что если «Закон Русский» и имел письменную форму, то время его существования следует отнести к 882 году, когда князь Олег объединил восточнославянские земли, или 911 годом, когда им же был заключен второй (письменно подтвержденный) договор с Византией [4].

На наш взгляд, «Закон Русский» всё же был устным источником права, поскольку он содержал обычное право, то есть правила поведения, основанные на обычаях, и оно не нуждалось в то время в строгом фиксировании, так как для начального этапа существования любого государства письменная фиксация общеобязательных правил поведения далеко не всегда характерна.

Ссылки

1. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / под. ред. О.И. Чистякова // Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984. С. 19.

2. См.: Исаев И. А. История государства и права России: полный курс лекций. М., 2014. С. 13.

3. Карамзин Н. М. История государства российского. Т. 1. Калуга, 1993. С. 159.

4. Цит. по: Хачатуров Р. Л. Уголовно-правовое содержание договоров Киевской Руси с Византией // Советское государство и право. 1987. № 8. С. 127.

УДК 349.2